Auschwitz laten staan of afbreken???
 

Het is zestig jaar geleden dat de concentratiekampen werden bevrijd. Hoog tijd dus om ons af te vragen wat we er mee moeten doen? Laten staan of afbreken?
Als je ze laat staan riskeer je natuurlijk de kans dat ze morgen of overmorgen weer worden gebruikt om holebi's of joden in onder te brengen (bedenk dit alvorens je stem uit te brengen!)

Auschwitz behelst tientallen aparte barakken die uitsluitend de gruwel van de nazi's memoriseren. In een eengemaakt Europa is dat m.i. een totaal verkeerde aanpak: immers op die manier blijft Duitsland zich het zwarte schaap voelen van de klas en dat is niet fijn. Daarom pleit ik er voor om van Auschwitz een "internationaal museum van de genocide" te maken met in elke aparte barak de evocatie (middels foto's,documenten en archieven) van telkens een andere volkerenmoord die ergens ter wereld plaatsvond (uiteraard die van de joden inbegrepen). voorbeelden:
-Rwanda
-Joegoslavië
-Armenië
-Goelag
-Palestina
-indianen enz, enz

Waarom niet herinrichten als transitkamp voor vluchtelingen in afwachting van hun vertrek ?

Breendonk idem. De infrastructuur staat er, en enkele kleine moderniseringen zijn gauw gebeurd.

Heel christelijk van u.

De tot museum omgevormde nazi-concentratiekampen zouden objectiever ingericht kunnen worden. Dat 6 miljoen Joden er de dood vonden, weten we ondertussen al, maar hoe zit het met die andere 5 miljoen?

Dat die infrastructuur na 60 jaar nog zo intact is, toont toch aan dat die Duitsers meesters waren in bouwaangelegenheden.
"Laten staan" zou ik zeggen, de scholieren van de vakscholen "hout" en "bouw" kunnen er zeker hun licht opsteken.

Afbreken en dan historici alsookst archeologen hun kop er doen over breken hoe het er ooit uitgezien heeft, dan hebben die mensen tenminste ook ietst te doen.

Wat een flauwe poging tot cynisme.
:lol:

Tja, maar een barak en ook de afspanningen die er na 60 jaar nog zo stevig bijstaan, daar zeg ik "U" tegen.

Vooral die 3e optie vind ik een slimme zet. Nu zou ik er persoonlijk niet aan moeten denken om de genocidemonumenten in Rwanda of Joegoslavië af te breken, maar aan de andere kant: als we dan (een deel van) die schedelgraven in Rwanda en Vietnam overbrengen naar de barakken in Auschwitz, dat zou wel een wijs zicht zijn, zekers?

Lege barakken met enkel ellenlange planken met schedels erop. Dan vallen ook de meest fervente ontkenners van de holocaust even stil (of ze zouden moeten gaan tellen en blijven steken op 121.392 schedels, maar goed).

Ik denk niet dat een jood dat sneu zou vinden dat een rwandese schedel eventueel zijn holocaust zou vertegenwoordigen.

Laten staan. Maar van het moment dat de socialisten vinden dat er sociale woningen op moeten komen zal het snel afgebroken zijn.

De Goelag was een gevangenis waar politieke tegenstanders zijn vastgehouden, gefolterd en vermoord, maar heeft niets met genocide te maken. En ook het geweld in Palestina heeft niets met genocide te maken.

Verder had ik ergens wel een genocide-museum kunnen goed vinden, maar wanneer ik zie van wie het voorstel komt....

BTW , niets belet om naast Auschwitz een genocide-museum te bouwen. Maar als symbool van de nazi-gruwel moeten Auschwitz , Buchenwalt en de andere overblijvende vernietigingskampen gewoon blijven staan als blijvende herinnering.

Zeg maar : Hitler beloofde de Duitse met het nazisme een Duizend-jarige Rijk. In plaats daarvan hebben de Duitsers met het nazisme een duizend-jarige reputatie van massamoord op 6 miljoen joden. Houden zo!

Dat leek mij ook niet. Blijf je echter met het probleem van transport zitten, ik ben niet zo logistiek ingesteld als de Duitse soldaten die dit museum hebben gebouwd. :twisted: Want het is natuurlijk niet de bedoeling om de Rwandese bevolking van hun treurmonument te ontdoen. Iemand een tip?

Een samengaan uit kostenbesparing van een Joods holocaustmuseum en een Joegoslavisch schedelmuseum misschien? Dat ligt niet zover uiteen.. :lol:

(ziek dit, maar goed)

Auschwitz mag gerust blijven: wie wil kan er altijd naar toe, wie zich er niet aan interesseert, hoeft het ook niet te zien..

en het is ook gemakkelijk voor filmmakers: nu kan men nog besparen op decorbouwers om een holocaustfilm te draaien ;)

Velen gaan naar Auschwitz omdat dat toeristisch goed georganiseerd is en een goede ligging heeft in Europa (niet te veraf voor de gemiddelde toerist). Anderzijds gaan minder mensen zomaar eventjes naar Cambodja of Palestina (vrijwel onmogelijk) of Armenië of Rwanda om te gaan bekijken hoe hun tragedies daar in hun werk gingen. Skeletten en zo verhuizen vind ik zeker niet nodig. Laat de plaatselijke bevolking maar hun bewijzen behouden zodat ze zich zonder zich te verplaatsen kunnen beklagen wat hun overkwam.
Maar voor de gemiddelde westerse toerist kan men in Auschwitz in elke barak een andere fototentoonstelling inrichten met bijhorende uitleg over de diverse tragedies zodat hij/zij een universeel beeld krijgt van de menselijke waanzin en zich niet fixeert op de nazi's alsof dat de enigen en ergsten waren die zulke dingen deden. Nu lijkt het alsof "de Duitser" de boeman is van de wereld, alsof alle andere volken géén bloed aan hun handen hebben kleven.

En o ja, ik was in mijn lijstje ook Leopold II vergeten die massaal veel zwartjes heeft omgebracht in de Kongo.

:lol:

Afijn, afbreken, gans dat boeltje! Het wordt te veel opgedrongen aan de Europese jeugd om hen met een schuldcomplex op te zadelen. Tijd om het verleden achter te laten en naar de toekomst te kijken.

Humor.:-(

Niets is zo kwetsend als de waarheid.

Rekening houdend met jouw onderschrift heb jij nooit aan "dat verleden" gedacht. Om jouw opvoeding wat bij te schaven moet "Auschwitz" zeker blijven bestaan. En reken maar dat het ZAL blijven bestaan. 8)