Uit de volkskrant:


DEN HAAG - Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer steunt het pleidooi van de Maastrichtse rechtbankpresident Lampe om softdrugs te legaliseren. Alleen het CDA wil dat marihuana en hasj onder het strafrecht blijven vallen om te voorkomen dat Nederland wordt overspoeld door drugstoeristen.

Alleen CDA wil hasj in strafrecht houden. Het CDA bepleit strikte handhaving van het huidige gedoogbeleid. 'Wij moeten ons drugsbeleid afstemmen op de omringende landen. Anders importeer je alleen maar meer drugsellende', zegt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. VVD-Kamerlid Griffith stelt dat de opvattingen van rechter Lampe geheel in lijn zijn met de opvattingen van haar partij. 'Drugs vormen een onderdeel van onze samenleving, daar moet je mee leren leven.'

Rechtbankpresident Lampe bekritiseerde afgelopen weekeinde in de Volkskrant het verstopt raken van het rechterlijke systeem door de grote hoeveelheid drugszaken. Andere zware misdrijven blijven daardoor onbestraft of de berechting ervan loopt grote vertraging op. Lampe meent dat het legaliseren van drugs, te beginnen met softdrugs, soelaas kan bieden.



PvdA, VVD, SP, LPF, GroenLinks en D66 onderschrijven het pleidooi van Lampe als het om marihuana en hasj gaat. 'Wijze woorden van een man die het kan weten', zegt PvdA-Kamerlid Albayrak. Twee jaar geleden kreeg een voorstel van PvdA voor legalisering van softdrugs een nipte meerderheid. 'Maar de regering weigerde er iets mee te doen. Wij roepen het nieuw te vormen kabinet op de bijna Kamerbrede wens serieus te nemen.'

Beoogd CDA-coalitiepartner VVD deelt die mening. Woordvoerster Griffith meent wel dat zoveel mogelijk medestanders in Europa en de rest van de wereld gevonden moeten worden. Verdragen van de Verenigde Naties belemmeren momenteel het niet strafbaar stellen van de verkoop, handel en teelt van softdrugs.

De derde kandidaat-regeringspartij, D66, is al sinds jaar en dag voor het legaliseren van softdrugs. 'Op die manier snijd je de georganiseerde misdaad de pas af', zegt fractieleider en voormalig rechter Dittrich. Door de teelt te legaliseren is bovendien overheidstoezicht mogelijk op het thc-gehalte, de werkzame stof, in de marihuana. Dittrich: 'En dat is nodig ook. Softdrugs worden steeds sterker.'

De LPF ziet de verkoop van softdrugs het liefst in handen van apothekers. 'We willen het niet naast de drop in de supermarkt leggen. Anders breng je de hele jeugd aan de wiet', meent LPF'er Eerdmans. "



De toekomst ziet er wel groen uit dus.

Wacht maar tot de gevolgen van wiet op de algemene volksgezondheid duidelijk worden, dan zal er pas groen gelachen worden. :lol:

Maar mijn beste, er wordt al meer dan 40 jaar (flower power periode, woodstock) vrij actief gerookt.
Meer nog, er zijn bewijzen gevonden van het eerste cannabisgebruik van neanderthalers. In de middeleeuwen werd het veelvuldig gebruikt als medicijn (opium ook trouwens).

Hoe lang moeten we nog wachten volgens jou? Ik heb nog andere dingen te doen ook trouwens.

Laat ons de logica van de voorstanders volgen. Wiet wordt gebruikt omdat het verboden is, wiet is onschadelijk. Laat ons dan wiet blijven verbieden dan blowen de kids zich rot met iets dat onschadelijk is. Laten we ze vrij dan is wiet niet meer zo interessant en gaan ze gevaarlijker producten gebruiken. Is wiet toch niet zo onschuldig dan moet men het niet legalizeren. In beide gevallen zitten we dus goed met niet legalizeren. :lol:

mvg. Rogier :wink:

Er is niemand die zegt dat kids zich mogen kapotsmoren, al laten we ze nu wel kapotzuipen, laten we het bij 18-jarigen houden en iedereen die zich daaronder bevindt aan de ketting :D .

Ook misschien intressant:

Ik had S. Declerck een email gestuurd om te zeggen dat ik helemaal niet akkoord was met zijn uitspraken over cannabis. Dat ik mijn gebruik volledig onder controle had, studeerde, nog een pak ambities heb, enz...

Dit was zijn antwoord (let u ook even op de datum, tja hij zal te druk campagne voeren zeker):

Ik heb uw bericht van 25 april jl. goed ontvangen en met aandacht gelezen.

Graag wens ik eerst en vooral nogmaals te benadrukken dat CD&V er geen
voorstander van is cannabisgebruikers als volleerde criminelen te
behandelen. Ik besef maar al te goed dat heel wat gebruikers hun gedrag
onder controle hebben en geen schade berokkenen aan hun omgeving. Jammer
genoeg is dit niet voor alle gebruikers van cannabis het geval.

Het klopt inderdaad dat mijn partij tegen het gedoogbeleid van deze regering
is.
Om dit standpunt te kaderen is het van belang kort onze houding ten aanzien
van druggebruik in het algemeen mee te geven (zoals verwoord in ons
verkiezingsprogramma voor mensen en waarden). CD&V is voorstander van een
integrale aanpak van alle druggebruik, passend in een duidelijke ontradende
strategie.
Drugs confronteren politieke partijen met de kern van hun opvattingen over
mens en samenleving. Christen-democraten zijn gehecht aan de kwaliteit van
het leven. De overheid moet die bevorderen én bewaken. Bij drugs moet de
overheid kiezen: ieders (absolute) vrijheid promoten of de kwetsbare mensen
beschermen. Groene, socialistische en liberale partijen willen meer absolute
vrijheid en minder bescherming van kwetsbare mensen. Die keuze is niet de
onze. Verslaving kan niet voor christen-democraten. Echte vrijheid is niet
de vrijheid om verslaafd te zijn, maar de vrijheid om zich van die
verslaving te bevrijden.

Blauwroodgroen heeft een gedoogbeleid geïnstalleerd voor de meerderjarige
gebruikers. Meerderjarige gebruikers zullen bij niet-problematisch gebruik
zonder overlast nooit enige reactie van de overheid te verwachten hebben. De
politie moet bij de vaststelling van het cannabisbezit niet langer een
proces-verbaal met identificatie van de gebruiker opstellen (nodig voor een
eventuele reactie). Zo kan het openbaar ministerie niet meer reageren op het
misdrijf, zijnde cannabis voor eigen gebruik door een meerderjarige die geen
overlast veroorzaakt en geen problematisch gebruik vertoont.
De huidige regeling is veel ingewikkelder dan de vroegere. Bewijs hiervan
zijn de vele vragen bij jongeren, ouderen, scholen, parketten over wat er nu
juist mag en niet mag. De druglijn heeft massaal veel vragen over het
onduidelijke regeringsbeleid ontvangen.

CD&V wil dus dat er steeds een reactie mogelijk is. CD&V stelt niet dat er
steeds een strafsanctie moet komen ten aanzien van elke gebruiker. Het
opstellen van een PV geeft de overheid de mogelijkheid het gebruik van de
betrokkene te evalueren en op basis van die evaluatie door gespecialiseerde
mensen een juiste reactie te kiezen (hulpverlening, eenvoudig registreren op
naam, verder gevolg door parket indien echt nodig).


Ik wil er trouwens nog op wijzen dat ik als minister van justitie in de
vorige
legislatuur een omzendbrief heb uitgewerkt teneinde ervoor te zorgen dat het
eenvoudig cannabisgebruik een laagste vervolgingsprioriteit zou krijgen en
er dus niet langer een heksenjacht zou georganiseerd worden op de kleine
gebruiker. Persoonlijk vind ik wel dat een zinvolle reactie op druggebruik
noodzakelijk blijft.


In de hoop u hiermee van dienst te zijn,
Met vriendelijke groet,

Stefaan De Clerck
Voorzitter CD&V


Ik vindt dat hij hier dan weer een heel pak milder is dan in de debatten als het over dit onderwerp gaat.

Is het daarom veilig? Alcohol wordt al millenia gedronken, tabak al eeuwen gerookt, en zijn die producten onschadelijk? Dacht het niet... Ze verbieden gaat niet meer, en als we daar nog eens cannabis gaan bijpakken, zal dat zeker zijn gevolgen hebben. Wat de cannabislobby ook mag beweren.

Niet te veel woorden meer aan vuil maken...:
http://www.health.nsw.gov.au/public-...marijuana.html

In de wetenschap wordt aan de waarde van een case report weinig waarde gehecht, aan ecologische studies des te meer. 't Is maar dat u het weet.

Verstandige man, die De Clerck.

Als je wil dat de georganiseerde misdaad haar geld gaat verdienen met cocaine, crack, XTC, PCP of phencyclidine en ander spul dan is de legalisatie van softdrugs het beste middel. Op die manier bekom je dat harddrugs een nieuwe afzetmarkt vinden. Zeker weten :evil:

mvg. Rogier :wink:

U bedoelt niet 1 geval, maar de totale populatie bekijken? Daar blijkt ook uit dat cannabis minder schadelijk is dan alcohol en beter gelegaliseerd wordt.

Vergeet ook niet dat hij zei:

Graag wens ik eerst en vooral nogmaals te benadrukken dat CD&V er geen
voorstander van is cannabisgebruikers als volleerde criminelen te
behandelen. Ik besef maar al te goed dat heel wat gebruikers hun gedrag
onder controle hebben en geen schade berokkenen aan hun omgeving. Jammer
genoeg is dit niet voor alle gebruikers van cannabis het geval.


en:

Ik wil er trouwens nog op wijzen dat ik als minister van justitie in de
vorige legislatuur een omzendbrief heb uitgewerkt teneinde ervoor te zorgen dat het
eenvoudig cannabisgebruik een laagste vervolgingsprioriteit zou krijgen en
er dus niet langer een heksenjacht zou georganiseerd worden op de kleine
gebruiker. Persoonlijk vind ik wel dat een zinvolle reactie op druggebruik
noodzakelijk blijft.

Nee, integendeel door legalisatie van softdrugs tegen te houden vindt de georganiseerde misdaad een afzetmarkt. En heeft de politie minder tijd om achter de harddrugdealer te zitten.

Illegale cannabishandel: de winst gaat naar de dealers die risico's nemen. De kosten van het cannabisgebruik gaan naar de maatschappij: gezondheidszorg, eventuele overlast, vrij veel kans op overgang tot harddrugs.
Bij legale cannabishandel: een deel van de winst kan gaan naar taksen zoals die nu op sigaretten gehoffen worden. Met dat geld worden de externe kosten deels/volledig/meer dan volledig gedekt. Daarnaast wordt de kans op overgang tot harddrugs kleiner. Kwaliteitscontrole ervoor zorgen dat de kosten voor gezondheidszorg ook dalen.
Laatste keuze: een enorm streng beleid, ala Singapore: doodstraf voor al wie drugs heeft. Erg effectief, mensen zullen niet veel joints roken. Wel pillen pakken en alkohol drinken. De vraag is natuurlijk of de oplossing niet erger is dan de kwaal.
Dat is volgens mij de keuze. Ik kies de tweede oplossing. Gewoon uit realisme, want zelf rook ik geen joints, en ik heb er ook geen behoefte aan.

http://www.meervrijheid.nl/index.html?junkschade.htm
http://www.parool.nl/1052370536998.html

Ik wist niet dat cannabis onschadelijk is omdat alcohol en tabak schadelijk zijn. Die logica snap ik niet. Dat is even absurd als zeggen dat omdat er mensen zijn die niet opgevangen door een sociaal vangnet, we best de hele sociale zekerheid maar opdoeken.

Cannabis is wel schadelijk, en zelfs verslavend, wat de lobby ook mag beweren.

Is dat geen drogreden?

40% van de jongeren onthoofden, laat het uit he, we zitten nu al met een vergrijzing, die nie gaan kunnen betalen. Wil je d`r nog een burgeropstand bij?

MINDER SCHADELIJK staat er. De waslijst schade toegebracht door alcoholmisbruik zegt genoeg.

Cannabis is geestelijk verslavend, zeg niet dat het niet waar is, maar het percentage probleemgevallen is kleiner dan bij alcohol en tabak.

Nee realiteit. Een wietsmoorder oppakken en overvallers laten lopen, omdat de gevangenissen overvol zitten, doe normaal he.

sinful246 schreef:
Waar haal je het dat het minder schadelijk zou zijn.
Dat beweerden de voorstanders van de legalisering van alcohol en tabak ook. :twisted:
Nu weten we al beter nietwaar.

Het gaat over harddrugs, maar de argumenten gelden dus nog meer voor softdrugs, omdat daar de gezondheidsschade relatief klein is:

http://www.meervrijheid.nl/index.htm...euws-straf.htm