Rechtse rakkers willen "links" het zwijgen opleggen
 

Linkse prof moet mond houden

Afstudeerceremonie op een hogeschool in Oregon.
© AP Een conservatieve beweging in Amerika die studenten via wetgeving wil beschermen tegen 'linkse indoctrinatie' in collegezalen krijgt steeds meer de wind in de zeilen. Staten bespreken wetsvoorstellen die studenten in staat stellen hoogleraren aan te klagen die hun eigen mening opdringen.



IN Florida maakte het Republikeins lid van het Huis van Afgevaardigden Dennis Baxley zich sterk voor wat hij een 'charter van academische rechten' noemt. Studenten moeten worden beoordeeld 'zonder discriminatie'. Een prof mag een student, wiens overtuiging hem niet aanstaat, niet terugpakken bij het cijfers geven.

Ook hebben studenten recht op bescherming tegen leraren ,,die steeds controversiële onderwerpen in de les introduceren of studiewerk opgeven dat geen relatie heeft met het onderwerp van de cursus en geen legitiem pedagogisch doel dient.'' De hoogleraar moet een 'neutrale positie' innemen bij politieke of religieuze debatten en elke visie aan bod laten komen, wil Baxley.

In de praktijk betekent dat volgens de afgevaardigde dat het scheppingsverhaal naast de evolutietheorie bij biologie aan bod moeten komen. Hoogleraren mogen niet langer president Bush of de oorlog in Irak bekritiseren, tenzij dat echt bij de cursusstof behoort.

Herhaaldelijke linkse commentaren zouden veel rechtse studenten wegjagen.

Ook mag het niet meer voorkomen dat, zoals vorig jaar, de universiteit van Zuid-Florida documentairemaker Michael Moore alleen vraagt voor een anti-Bush verhaal, vinden de voorstanders. Deze universiteit had meteen ook een rechtse spreker moeten uitnodigen voor de benodigde 'diversiteit van opinies'.

Het Huis van Afgevaardigden van Maine bespreekt een vergelijkbaar charter, terwijl actiegroepen in andere staten Republikeinen onder druk zetten om de zaak op de agenda te zetten. In Colorado trok de volksvertegenwoordiging een voorstel in nadat haar universiteiten beloofden voortaan beter rekening te houden met andere opinies. Eerder strandde een poging om de zaak via het Congres in Washington meteen voor heel Amerika te regelen.

Drijvende kracht achter de campagne is David Horowitz, ooit een radicaal-links activist, nu uiterst conservatief. Horowitz heeft zijn levenswerk gemaakt van het gevecht tegen 'linkse propaganda' op universiteiten. Op zeker 170 campussen stichtte hij de voorbije jaren plaatselijke actiecomités.

Zijn werk sluit aan op dat van andere groepen, zoals noindoctrination.org of de Vietnamveteranen voor Academische Hervorming (die niet willen leren dat Vietnam een leugen was) en kliklijnen van 'Campuswatch' over vermeend antisemitisme onder de hoogleraren Midden-Oostenstudies of van 'Campusreport' over discriminatie tegen rechtse of christelijke studenten.

Of Baxley's wetsvoorstel het haalt, is onduidelijk. Gouverneur Jeb Bush, de broer van de president, vindt ook dat universiteiten gevoeliger moeten zijn voor andere opinies, maar zegt nog niet te weten of je dat via wetgeving oplost. Experts voorspellen dat het Hooggerechtshof zo'n wet direct ongeldig verklaart, omdat die indruist tegen het recht op vrije meningsuiting.

Universiteiten protesteren heftig. ,,Als de regering gaat uitmaken wat intellectueel geschikt is voor colleges breek je in op de academische vrijheid'', stelde een hoogleraar. Een andere waarschuwde wetgevers dat ,,je zo rechtszaken het lokaal binnenhaalt''. Studenten kunnen docenten aanklagen, die het charter schenden. De universiteiten in Florida zouden een aparte advocaat moeten aanstellen voor zulke rechtszaken. Geschatte kosten: 4,2 miljoen dollar.

Baxley wuift dat argument weg. ,,Mensen worden de hele tijd aangeklaagd. Voor van alles. Welkom in de wereld waar je verantwoordelijk bent voor wat je doet.'' Hij meent dat klachtencommissies de meeste problemen oplossen. Dat doen ze al, brengen de universiteiten daar tegen in. Studenten voelen zich eerlijk behandeld. ,,Soms is het waar, meestal niet'', stelde een bestuurder.

Democratisch afgevaardigde Arthenia Joyner is fel tegen. De wet ,,dwingt universiteiten om valse en extremistische standpunten te doceren.'' Wanneer elke visie aan bod moet komen, moet je dan bij de Jodenvervolging ook de Holocaustontkenners serieus bespreken, vragen tegenstanders zich af. *****************

Dit krijg je dus, he. Waarom is het toch dat de conservatieven steeds zo'n ranzige ideologische kanten hebben? Is dit een prijs die men noodzakelijk moet betalen voor tolerantie?

Ik vraag me af of zo'n voorstel het in België zou halen. Als je sommige VB'rs hier hoort zagen over de "linkse" staatsomroep (iets wat ik toch nog nooit echt gemerkt heb, hoewel ik me zeker niet als links beschouw). Het zou me niet verbazen mochten ook sommige VB-politici zoiets genegen zijn.

Zo'n wetsvoorstellen zijn niet beperkt tot de VS, maar daar worden ze tenminste tegengehouden.

Edit: eigelijk willen ze het zogenaamde linkse gedachtengoed niet verdrijven, ze willen ook dat hun gedachtengoed aan bod komt. Klinkt aannemelijk tot je er over nadenkt, wat zijn onderdelen van hun gedachtengoed? Creatonisme? Nee bedankt.

Wel dat is het juist, he. Waarom moet zoiets aan bod komen in conjunctie met evolutieleer, wanneer het duidelijk geen wetenschappelijke onderbouw heeft? Dit is zo'n flagrante verdraaiing van hetgene waar "freedom of speech" voor staat, dat je haast niet anders kan besluiten dat de mensen achter dit voorstel niks dan oneerbare bedoelingen hebben.

Ik vind de VRT trouwens ook niet links, maar ja, alles en iedereen die kritiek durft leveren op het VB is "links" voor bepaalde sukkels.

Wat baten kaars en bril, als de.....

Het is een feit dat de studenten steeds rechtser worden, weliswaar vaak ook liberaal-rechts, maar ook conservatiever. Vroeg of laat komt er vanuit de studentenwereld een tegenbeweging, tegen de leugens, dogma's en heilige huisjes van de Mei'68 generatie. Als men ziet hoeveel interesse er nog bestaat voor studenteninspraak aan universiteiten, het zegt voldoende... De topjaren van de linkse studentenwereld waren de jaren '70. Sindsdien is het voortdurend bergafgegaan... Niet dat we het betreuren uiteraard.

Dat is wel niet het onderwerp van deze topic.

Waarvoor moet de huidige student nog strijden? Leuven is al lang vlaams, het hoger onderwijs is voor iedereen toegankelijk,... Bovendien als je naar de raden kijkt die de studenten vertegenwoordigen, krijg je vaak niet de beste indruk. Niets tegen de mensen die zich daar voor inzetten in hun vrije tijd, maar als ik daar iets over lees, gaat het meestal over belachelijke ruzies over stemmenaantallen of over incompetentie. In Leuven is de huidige rector daar bovenop ook nog eens een tamelijk autoritair figuur.

Of misschien is de huidige generatie studenten gewoon realistisch/gedesillusioneerd.

Het is ze met Europa ook gelukt (weerstand is aardig murw geslagen). Dus misschien geeft ze dat goede hoop dat ze in Amerika het Creationisme ook weer in ere kunnen herstellen? Samen met een fundamentalistische democratie in Irak; kunnen ze daar het "Aards Paradijs" (als pretpark) herbouwen..

Foute boel, als je het mij vraagt, maar goed..

Aan de andere kant: het laat ook zien hoe ver we gekomen zijn met "freedom of speech". De wetenschap heeft het creationisme compleet omver geworpen. 500 jaar geleden was de aarde nog plat, nu vliegen we naar Mars & Saturnus.

Door te begrijpen dat we afstammen van de apen, hebben we een polio-vaccin en een AIDS-virus er gratis en voor niets bij. :twisted:

Anders gesteld: Dankzij de wetenschap, de 16e eeuw, "de eeuw van de verlichting", kunnen wij begin 20e eeuw ons vergapen aan de laatste stuiptrekkingen van een reactionair denken, een creationair vraagstuk. Waar eindelijk een einde aan lijkt te komen..

:rofl: wens = vader van gedachte, enzo :rofl:

ps. ik geloof hier dus werkelijk in; wat wij als 'zo overweldigende tegenstand' ervaren, zijn meestal maar een 10-tal of 100-tal 'slechte' denkers, die door de realiteit falikant worden ingehaald & teruggefloten.

Ik zou niks liever hebben dan dat je gelijk hebt, maar mij lijkt het omgekeerde eerder waar. Er zijn al verschillende zuiderse staten waar men toelaat dat men enkel nog Creationisme onderwijst.

Dit soort zaken kan op lange termijn trouwens de ondergang van het Amerikaanse rijk betekenen. Met hun ideologische toestanden, verbod op stamcel-onderzoek en zo.

Iedereen staart zich weer blind op die creationismeheisa.

Het probleem aan amerikaanse universiteiten is nu eenmaal dat het quasi-exclusief linkse bastions geworden zijn en dat een hoop professoren hun colleges misbruiken om propaganda te voeren. Hetzelfde geldt voor de beoordeling van studenten op basis van hun overtuiging. Dat zijn zaken waar al jaren over geklaagd wordt. De reactie was dus te verwachten.

Mephisto schreef o.a. :


Enkele bemerkingen !

1. Mephisto, wat versta jij met creationisme ?

Waarom deze vraag ! Uiteraard om mekaar beter te begrijpen.

2. Mephisto, wat je daar zegt over de wetenschap is toch gedeeltelijk juist.
Maar je vergeet drie relevante zaken :

a. We leven nu in het post-Darwinisme.

Inderdaad, het Darwinisme is altijd al in vraag gesteld ! De eerste die dit deed was de vrouw van Darwin, die haar man om de oren sloeg met een proefexemplaar van zijn "theorie"; in dit opzicht zit hij in goed gezelschap : "Der Karl" werd bij een (zeldzaam) bezoek aan zijn oude thuis, door zijn moeder getrakteerd op meppen op en tegen "de kop" en als "klopmiddel" gebruikte ze : Das Kapital !

b. De platte aarde !

Uiteraard, Mephisto, weet zelfs ... ja, ja, : een domme blokker, dat de aarde een bolletje is. Maar eigenlijk gaat je bolle vorm van de aarde als bewijs van de onjuistheid van het creationisme niet helemaal op !

Waarom ?

Het platte heelal !

Inderdaad, Mephisto, de overtreffende trap van de aarde, de E=mc2-trap van de aarde, het Heelal dus, is plat !

Bewijs ? Het onderzoek van de partikels van het licht, de deeltjes van het licht, hier op aarde ontvangen of door satellieten, geven aan dit aan.

De theorie om die deeltjes te onderzoeken werd op punt gesteld door Einstein, en dit werk leverde Einstein zijn Nobelprijs op; niet zijn relativiteitstheorie !

c. Einstein.

De grootste creationist aller tijden (but : what is there in a name ...) is waarschijnlijk Herr Einstein. Zie b.v. zijn "Theorie van Alles" die hij publiceerde, met veel gedruis, in 1929. Dat dit een flop was, dat jaar én zijn theorie, doet er niet toe ...

3. Dat dit een flop was doet er niet toe ...

Mephisto, je hebt natuurlijk gelijk wanneer je zegt : postje is oppervlakkig, gaat nooit in detail, ...
Dat kan ook niet anders wat je raakt hier iets aan, wat zelfs Einstein, misschien het slimste redelijke wezen ooit, nooit volledig heeft kunnen vatten ... tot op zijn doodsbed toe ... Dus ... wij "eenvoudige" Steinen. Spijtig dat er onder die eenvoudige steinen er zoveel zijn die zich een "Zwei"Stein wanen !

Beste Groeten !

Nu begrijp ik niets meer van. Met creatonisme wordt toch bedoeld een overtuiging dat de wereld (en het heelal) in 7 dagen is geschapen zo'n 6000 jaar geleden. (met fossielen en al)? Ik snap niet onmiddellijk hoe de theorieën van Einstein hier relevant zijn?

Dat het heelal plat zou zijn, is voor mij nieuw. Ik denk wel dat een prof sterrekunde dat had vermeld, maar goed dat is niet echt een vakgebied waar ik in thuis ben. Maar opnieuw wat heeft de nobelprijs van Einstein hiermee te maken? (die hij inderdaad kreeg voor het verklaren van het foto-elektrisch effect). En ook het verband met de theorie van het alles is niet duidelijk.

allez
en waarop baseer je je om dit te zeggen?

sjong sjonge
van zoveel nonsensikale "wetenschap" wordt zelfs adolf jaloers

Alle onderzoeken van de laatste jaren wijzen op een zeer zwaar overwicht van linkse strekkingen in het academisch personeel. Dat is genoeg gepubliceerd geworden, het volstaat het te lezen. Er zijn zelfs gespecialiseerde websites voor.

Voor zover "links" in de VS mogelijk is. Een links georiënteerde Amerikaan is eigenlijk nog altijd rechts.

Klopt niet helemaal. Er zijn best wel wat meer partijen in de VS dan republikeinen en democraten maar ze worden de facto wel verzwolgen in de tweepartijenstrijd. Kijk maar eens hoe Nader, overigens onterecht, de schuld kreeg in 2000 voor het, zeker terechte, verlies van Gore. Bij onderzoeken naar politieke aangehorigheid van professoren komt een redelijk aantal naar boven dat links van de democraten staat maar toch erop stemt.

Volgens mij was dat min of meer op "veilig" spelen. Het "minste kwaad" - zeg maar. Ten onrechte, ik weet dat wel. Ik ben Nader niet geheel ongenegen, maar in een land als de VS duurt het wellicht nog ettelijke jaren eer zo'n beweging een bedreiging kan zijn voor die twee "grote blokken" .8)

OK, toon ze mij
of bedoel je dat academici van nature socialer zijn?

Tja, en onze Steve Stunt gaat de hand schudden van Castro waar hetzelfde gebeurd maar dan met de rechtse oppositie)

Kwestie van even te relativeren.