Europese Grondwet: Chirac smeekt Fransen in tv-uitzending om ja voor EU-grondwet
 

De Franse president Jacques Chirac heeft Frankrijk donderdag in een speciaal ingelaste tv-uitzending welhaast gesmeekt vóór de Europese grondwet te stemmen in het referendum van 29 mei.
Hij zei dat de status van Frankrijk als wereldmacht door het document is gegarandeerd en de Europese ontwikkeling bij een Frans nee volledig tot stilstand komt. Chirac speelde in op het Franse nationalisme: een "non" zou volgens hem Frankrijk tot het zwarte schaap van de Unie maken en "zou precies datgene zijn waar Amerika en de Angelsaksische wereld op hoopt, want als de grondwet niet wordt goedgekeurd, blijft een zwakke Europese Unie achter".

Tijdens de tv-uitzending, die op prime-time werd uitgezonden, ging Chirac twee uur lang in debat met 83 zorgvuldig geselecteerde jonge Fransen. Het was de eerste keer dat hij openlijk campagne voerde voor de Europese grondwet, die door alle 25 EU-lidstaten moet worden geratificeerd alvorens van kracht te worden. De president riep zijn publiek op in te stemmen met de grondwet om Europa ook in de toekomst mee te laten tellen in de wereld.

Chirac heeft een zware dobber aan het verkopen van de grondwet aan de Franse kiezer. Met nog zes weken te gaan tot het referendum, staan de tegenstanders van de constitutie een neuslengte voor in de peilingen. Rekening houdend met een Frans nee benadrukte Chirac alvast dat zowel hij als zijn premier Jean-Pierre Raffarin niet zal aftreden, mochten de Fransen tegenstemmen. "Het referendum gaat niet over de vraag wie ons de komende vijf jaar moet regeren", aldus de president.

(Br.: GvA 15-04)

Misschien moet Chirac België en de PC'en een keertje komen bezoeken, dan slaagt hij er wel in om een CS omheen de "NON" op de EU-grondwet te werpen.
... de Angelsaksische wereld hoopt op een franse NON, wtf? Op wat slaagt dat nu weer? Is Frankrijk een wereldmacht? Is mij dat ontgaan? Het laatste wat ik heb gelezen over een Franse wereldmacht is ten tijde van Napoleon... toch al een tijdje geleden... (en voor de rest hebben ze de Angelsaksische wereld nodig om dispuutjes en oorlogjes op te lossen, zie ex-Joegoslavië)
Als de kiezer niet wil, is het veeleer de schuld van de verkozene(n) dan van anderen of misschien stinkt die EU-grondwet gewoon...

Wat had je anders verwacht van een establishment politieker als Chirac? Denk je dat hij zomaar gaat toelaten dat het franse volk massaal neen zegt tegen zijn broodheren?

Chirac zegt dat de Turken enkel tot Europa kunnen toetreden als ze Europees worden.
Ook hun tradities moeten Europees 'worden'.
Dat is natuurlijk nonsens. De Turkse tradities zijn niet Europees en kunnen dat natuurlijk ook niet 'worden'. Tradities retroaktief veranderen is nu eenmaal niet mogelijk.
Dus hiermee zegt Chirac dat Turkije niet bij Europa kan aansluiten. Alles in de hoop zo zijn eigen positie te versterken.
Verhofstadt verklaart zich voorstander van de Turkse aansluiting, in de hoop zo een interessante job in 'Europa' in de wacht te slepen.
Eigen Carrière Eerst

Wij (Vlamingen, maar ook zoals nu blijkt Fransen) zijn eigenlijk rotverwende jochies geworden.

Stel in ons land, dat er nog geen grondwet was, en er zou er een moeten komen. En men zou een ontwerp opgemaakt hebben, dat 'toevallig' de huidige grondwet zou zijn. Zou hij goedgekeurd worden? Geen sprake van. Ieder klote-individu zou wel iets vinden (dat er niets mee te maken heeft: de belastingen zijn te hoog, er zijn niet genoeg wedstrijden in Francorchamps, ik mag niet roken op de trein ....) om neen te stemmen.

Demokratie : we roepen het, we schreeuwen het uit, maar we bedoelen : ego-kratie (vind ik nou eens mooi gevonden van mezelf).

We beleven een bijzondere vorm van dekadentie.

Schoofzak, dat we hier in het westen rotverwend zijn is juist. Maar dat wil niet zeggen dat er geen geldige argumenten zijn tegen bv de toetreding van Turkije.
Het is in een democratie (de minst slechte vorm van bestuur) eenmaal zo dat het volk moet beslissen zeker over een grondwet.
Heb jij een beter voorstel?

Bon....
De Europese grondwet dus...

1) Dit verondersteld een welomschreven,omlijnd,grondgebied en bevolking.
Die is er niet.

2) Dat verondersteld dat er een Europese Regering is met goed omlijnde bevoegdheden die,om maar iets te noemen,zal garanderen dat voornoemde grondwet zal opgevolgd worden.
Die is er niet.

3) Dat verondersteld dat toekomstige EU-leden (Turkije...bijvoorbeeld) zich maar hebben te schikken aan de grondwet zoals die door vroegere leden al onder mekaar bedisseld is.
Tja......misschien lukt dat wel,maar reken er maar niet op.


Met andere woorden......Zo een Grondwet, heeft eigenlijk geen enkele zin,het ellendige onding zal toch vertimmerd worden,dus kan met er net zo goed tegen zijn en vragen dat politici om te beginnen punten 1 en 2 eens veduidelijken.....
Eerst bouw je een systeem,werf je het benodigde personeel,doe je de dingen die moeten gedaan worden,en dan schrijf je het systeem neer,en dan....o mirakel...heb je een Grondwet....niet omgekeerd!

eigenlijk is de situatie best weer irnoisch: als de Grondwet er door een referendum in Frankrijk neit komt, dan is dat het gevolg van de "democratische" structuren die door diezelfde Europese politici zijn gecreëert (hier dus het veto-principe). Indien men een zuivere direct democratische logica zou hanteren, dan moest men gewoon een referendum in elk land houden (of één groot Europees referendum), waarbij de stemmen dus ook proportioneel meetellen, zonder het ondemocratische veto-recht.
Chirac meot dus niet zagen op de bevolking indien zij neen stemmen, maar zou beter reklameren op zijn eigen collega's in Europa die ervoor gezorgd hebben dat dat veto-recht geïntroduceerd werd

Enkele weken geleden werd op het radionieuws vermeld dat in Nederland sommige partijen het referendum niet zouden willen laten doorgaan omdat er volgens opiniepeilingen teveel tegenstemmen zouden zijn.
Wie weet hier meer over?

ik weet er niet meer over, maar als dat zo zou zijn dan is weeral eens bewezen dat er machthebbers zijn die niet schuwen om dictatoriale technieken hanteren zodat ze hun wil kunnen uitvoeren

Moest jij van zoiets dan nog bewijs hebben??
Wake up.

Als er zoveel twijfel is over deze grondwet, als men twijfelt over toetreding van verdere landen, laat staan Turkije, als men twijfelt aan de Europese instellingen, zou het dan niet veel beter zijn om de huidige vorm een aantal jaren te bevriezen en te werken aan een sociale verbetering van Europa voor de meerderheid van de inwoners, in plaats van een kapitalistisch paradijs te bouwen en de sociale verworvendheden af te breken ?

Wij leven hier in een sociaal paradijs waar mensen verwend worden. Spijtig genoeg realiseren velen dat helemaal niet.
In de rest van Europa zijn de sociale voorzieningen niet zo goed. Als alles één markt wordt zal het voor ons niet beter worden.

Dat is inderdaad zo. De Europese 'vereniging' betekent in de praktijk een 'harmonisering' naar beneden toe. Denk niet dat de oost europese arbeiders het even goed als de west europese zullen hebben. Het zal eerder omgekeerd zijn, dankzij de heilige Vrije Concurrentie.

Het gaat hier over de grondwet, en niet over Turkije. (zelfs al zijn er meer en betere argumenten voor hun intrede in de EU dan tegen hun intrede, als de huidige verwachte evolutie zich doorzet)

Jij bazelt hier zomaar over het volk dat moet beslissen over de grondwet. Wanneer hebben wij beslist over onze grondwet?

Ik heb inderdaad een beter voorstel: we hebben parlementairen verkozen, we betalen ze (goed), wel dat ze op hun stemknoppeke duwen en aangenomen is die grondwet.

1.Toen was België nog geen democratie, nu is het er wel een(weliswaar een slechtwerkende).

2. Men heeft de bevolking nooit echt gevraagd of men wel een Verenigde Staten van Europa wil. Ik ben voorstander van een Onafhankelijk Vlaanderen, niet van een Vlaamse deelstaat in een V.S.E.

3. Landen als Noorwegen, Zweden, UK, Zwitseland kunnen wel beslissen of ze willen toetreden tot de EU-zone en/of €-zone, en doen het economisch beter dan de €-zone.

Het ging erom dat het kabinet onderzocht of het mogelijk is het referendum af te blazen als Frankrijk nee zegt, aangezien de grondwet dan toch niet meer aangenomen kan worden. Maar aangezien het Franse referendum (zondag 29 mei) slechts drie dagen voor het Nederlandse (woensdag 1 juni) wordt gehouden, zou het wel heel kort dag zijn om twee dagen van tevoren het referendum af te blazen, alle kosten zijn dan toch al gemaakt. Bovendien is het de Tweede Kamer die om een referendum gevraagd heeft, niet het kabinet. Het lijkt me dus logisch dat alleen de Tweede Kamer kan beslissen het referendum af te blazen en dat gaat in twee dagen niet lukken.

(Misschien is dit een domme opmerking)
Waarom stelt men het gewoon niet uit?

Dat is een heel stom voorstel, want de verkozen vertegenwoordigers hebben voor hun verkiezing met geen woord gerept over de grondwet, de gewone burger wist niet eens dat er een grondwet ging komen.

Een zwakke motivering van Chrirac. Er kwam weinig Europees denken aan te pas. Enkel het houden van de machtspositie van Frankrijk leek belangrijk.

noem n keer n paar sociale verworvenheden die zijn afgebroken door 'europa' ?