Geen selectiviteit wat betreft negationisme
 

Er is geen wet tegen negationisme zoals u zei, maar enkel een wet tegen nazi negationisme. Die specificiteit heeft zijn redenen. Bij een niet-specifieke negationismewet zou België zichzelf moeten vervolgen. Enerzijds door de etnische zuiveringen op de Vlamingen die ze ontkennen, anderzijds door de genocide op de Kongolezen die wordt doodgezwegen.

Er zal dus nooit een niet-specifiele negationismewet komen, maar er zal altijd een justitie �* la carte blijven bestaan. De pro-Turkije groupuscules in de regering zullen daar alleen maar van profiteren.

Dat is onrechtvaardig. Vindt u ook niet?

De anti-negationismewet is volslagen contra-productief. Ik ben er principieel tegen. De herinnering aan de Holocaust is het best gediend door degelijk historisch onderzoek en vooral ook door beter historisch onderricht in de scholen, niet door een wet.
Dat de wet bovendien zeer selectief is door enkel de ontkenning van één welbepaalde genocide strafbaar te stellen is ook een bezwaar, maar voor mij van ondergeschikte orde.

Daarin ga ik graag met u akkoord. Het is echter niet de bedoeling de discussie pro of contra de wet te heropenen, maar de selectiviteit van de wet aan te vallen.

Dat kan zijn, maar die discussie is al eens gevoerd.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Val gerust aan. Die selectiviteit is uiteraard te betreuren. Negationisme m.b.t. bv. de Armeense genocide is even verwerpelijk als negationisme m.b.t. de Holocaust. Mzaar daarom ga ik natuurlijk niet gaan pleiten voor een ruimere anti-negationismewet. Die hele wet is gewoon verkeerd.

Overigens is het even dwaas om de term "genocide" te pas en te onpas te gaan gebruiken. In de 20ste eeuw komen m.i. enkel de Turkse genocide tegen de Armeniërs uit 1915, de Duitse genocide tegen de Joden en misschien de genocide in Rwanda in aanmerking.

Dat klopt.

Dat kan best. Maar ook moordpartijen onder het eigen volk zouden onder die noemer moeten vallen van genocide. De Rode Khmer die 2 miljoen mensen uitmoordt of de Bolsjevieken met 20 miljoen op de teller zijn even misdadig als Hitler of Enver/Djemal/Talaat. Toch is het bon ton in linkse milieus om deze misdaden te ontkennen.

Is dat zo?

Ik heb geen weet van internationaal georganiseerde officines waar 'onderzoek' wordt gepleegd om de moord op 2 miljoen Cambodjanen te ontkennen.
Dat is wel het geval voor de nazi-misdaden en de Armeense genocide.
Daar bestaan blijkbaar groepen die (60 of 90 jaar na de feiten!) nog altijd niet de historische werkelijkheid onder ogen willen zien.

Los van de vraag of een wet het juiste middel is, wordt in deze discussie de vraag waarom deze groepen bestaan en wat hun motivatie is meestal niet besproken.

Dat een wet het negationisme net aanmoedigt is weinig overtuigend. Onze Turkse negationisten zijn ook zonder wet best actief!
En de "holocaust-negationisten" waren actief lang voor er wetten kwamen, en ook in landen (VS bijvoorbeeld) waar er geen anti-negationisme wetten zijn.

Rodeo, wat is jouw motivering?

Feiten niet onder ogen willen zien, is nog heel wat anders dan een volk uitmoorden.
Wanneer censuur wordt toegepast, zal er uiteraard nog meer twijfel rijzen.
Vroeger stelde ik de holocaust op geen enkele wijze in vraag.
Nu er van overheidswege krampachtig en met fascistoïde middelen een waarheid opgedrongen wordt, begin ik toch ook te twijfelen.
Ik bestond immers niet in die periode, en een deel van de kritische bronnen wordt mij verboden. Dat wekt enorme argwaan op.

Voor evidente prietpraat haalt een normaal mens de schouders op.
Als revisionisme en negationisme zo heftig en krampachtig bestreden worden, dan vraag ik mij sinds kort af, of de overheid iets te verbergen heeft omdat ze zich zodanig intensief moeit met wat doorgaans als belachelijke onzin gedoodverfd werd..........

En?
Hoeveel vergassingen zijn er in de US gebeurd naar aanleiding van negationistische lectuur?

Meer topics hierover! Meer! Mééééééééér!

:? Wie heeft iets anders beweerd?

Maar Supe®Staaf, als u vreest dat de overheid wat te verbergen heeft kan u toch op het Internet alle 'onderzoek-sites' van de negationisten probleemloos raadplegen.
Zo kan u zelf bepalen welke diepe waarheden de antinegationisme-wet probeert te bestrijden.

Dat u "voor evidente prietpraat" uw schouders ophaalt wil ik best geloven.
Anderen hechten echter veel waarde aan wat u evidente prietpraat noemt. Lees maar sommige posts op dit forum.

Op mijn vraag over het waarom van het negationisme (Nazi's en Turken) gaat u niet in. Aan de wet zelf ligt het alvast niet.

De censuurvoorstanders vinden het gerechtvaardigd dat iemand opgesloten wordt voor het verspreiden van een idee.
Als je dergelijke strafmaat hanteert, waar wil je dan de effectieve massa-moordenaars zoals Bush, Saddam, Hitler etc. mee bedenken?


Die mogen dus blijven?
De eigenaars vliegen niet in de bak?
Leest u die zelf?

Pst!
Zelfs het CGKR maakt op zijn webstek reclame voor Verbekes site, en verspreidt dus zelf op strafbare wijze negationisme. Hypocriet nietwaar?


'Onwaarheden' bestrijd je niet met gevangenisstraf.
Die negeer je of weerleg je.
Opsluiting is dictatuur-fascisme.


U verkoopt hier zelf dikke prietpraat.
Citeer eens enkele posters die de holocaust in twijfel trekken?

Het gaat net wel om de wet.

Die wet is selectief:
De blanke Joodse holocaust is 'beschermd' en vastgelegd bij wet.
De zwarte Rwandese genocide mag probleemloos ontkend worden, evenals de Armeense.
Racisme 'pur sang' dus die negationismewet.

Het gaat niet over "mogen" maar over de realiteit.
U kloeg erover dat men u informatie onthield. Niet waar dus, alle informatie en desinformatie kunt u probleemloos terugvinden.

Lees ik die zelf? Oh ja, op dezelfde manier dat ik de desinformatie van de complottheoretici lees.

Ik wel best aannemen dat u deze onzin niet leest, maar het staat er toch, hoor.
Ik wil er geen reklame voor maken, maar lees eens dit of dit. En er is heus meer, ook van Turkse negationisten trouwens.

Ik ben het met u eens dat dergelijke misdadige massamoorden ook niet onder de mat mogen geveegd worden. En ik vind bv. ook dat iemand die de massamoorden onder bv. Stalin ontkent evengoed als negationist kan gebrandmerkt worden. Maar ik wens de term "genocide" wel te reserveren voor een systematische, door de overheid georganiseerde poging om een specifieke etnische groep uit te moorden. In die zin vallen de misdaden van het Stalin-regime (of het Mao-Regime, of het Pol Pot-regime, ...) niet onder de noemer genocide, ondanks het feit dat Stalin bv. veel meer mensen vermoordde.

Mijn houding terzake is principieel en historisch. Ik ben voor correct woordgebruik.

Je werpt jezelf dus terecht op als iemand die probleemloos het onderscheid maakt tussen gedegen info en bullocks.

Waarom vliegt iemand voor het ene soort prietpraat de doos in, en mag je andere, (zelfs soortgelijke onzin!) vrijelijk verkondigen?
Geef toe dat daar iets niet klopt, dat behoor je ook in te zien.

Zou u of rodeo even kunnen zeggen waarom je wel de Armeense genocide mag ontkennen, maar niet de Holocaust?

Nee, want het interesseert me geen flikker! Alleen vind ik geen topics meer waar over iets anders gepraat wordt.

En omdat onrecht u geen flikker interesseert, mag het blijven bestaan?

Staaf to Numarx:
Klik op volgende links en uw probleem zal reeds deels verholpen zijn:
Pearle.nl

Probeer daarna:
Google.be
Vermijd zoeken op termen in deze discussie gebruikt, en een vituele internetwereld, zonder censuurdiscussies gaat voor u open.

Het mag allemaal in één topic behandeld worden, zodat er niet meer aandacht aan wordt besteed dan deze zever waard is.

En Staaf, bedankt! Er staat porno op internet, wie had dat durven denken!?

Blijkbaar gaat niet iedereen akkoord met uw analyse dat het allemaal maar aandacht onwaardige zever is. Kunt u daar mee leven?