Phara en de bisschop van Namen in Terzake
 

Wie heeft het kruisverhoor in Terzake vandaag gehoord en gezien?
Ik ken die bisschop van Namen niet, maar op mij maakte hij een zeer beschaafde en beminnelijke indruk.
Phara onderwierp de man aan een echt kruisverhoor en was erg arrogant met vragen die een schuldig antwoord suggereerden. Maar de vriendelijke man, die trouwens uitstekend Nederlands spreekt, was niet onder de indruk en zette ze telkens vriendelijk op haar plaats.
Naar mijn oordeel: Phara een maatje te klein voor een grote mijnheer.

Inderdaad, het intellect stroomde van deze kerel af.

Een verstandig man die in de politiek zou moeten gaan, het ontwijken van vragen en rond de pot draaien is duidelijk één van z'n stokpaardjes.
Dus voor de goedgelovigen komt hij goed over maar uiteindelijk zat hij telkens de vragen te omzeilen.
Dat hij trouwens geen negatief woord over Opus Dei kon zeggen zegt genoeg hoe "beschaafd" hij wel is.

U weet duidelijk niets van Opus Dei af, bijgevolg kunt u ook niet eens oordelen over de stellingen van mgr. Léonard.

Heel de VRT liet zich trouwens van haar slechtste kant zien. Na de verkiezing van kardinaal Ratzinger tot paus werden er alleen maar tegenstanders geïnterviewd (met uitzondering van de heel diplomatische bisschop van Gent), terwijl men de reactie van kardinaal Danneels dik in de verf zette. Eens te meer werd duidelijk dat men bij de VRT de publieke opinie in een bepaalde richting wil stuwen.

Mgr. Léonard is inderdaad niet alleen een heel verstandig maar tegelijkertijd ook beminnelijk man. Juist deze hoge menselijke kwaliteiten weet hij uitstekend te combineren met trouw aan de Kerk en de christelijke leer en ethische waarden.

en opnieuw probeert JVDB een mening die verschilt van de zijne te weerleggen met een ' u weet duidelijk niet waar u over spreekt'. mag ik eens vragen op wat u zich baseert om te stellen dat instromaniac niets van Opus Dei weet?

Daags ervoor had Terzake 2 studiogasten die nog geen adequate uitdrukking konden geven aan hun woedde over de verkiezing van Ratzinger. Daarbovenop kwam nog een interview met Hans Kung ook een rabiate tegenstander. Kwestie van de zaak in balans te houden.

Ergens op internet las ik dat de verkiezing van Ratzinger goed was "because it annoys all the right people". Klopt als een bus.

Dan moet u eens goed zijn reactie opnieuw lezen: die komt er immers op neer dat iemand die lid is van het OD, ermee sympathiseert of er lovende bewoordingen voor over heeft volgens hem niet "beschaafd" is. Alleen mensen die niet van OD afweten, kunnen tot dergelijke wanideeën komen.

dat zegt hij helemaal niet, dat maakt u ervan. hij had het over mensen die niets negatiefs over OD kunnen zeggen.

En juist hierop concludeert hij dat mensen niet niets negatiefs zeggen over OD blijkbaar niet al te beschaafd zijn... Hieruit kan men natuurlijk ook het nodige concluderen over zijn zienswijze over OD.

het enige wat je daaruit kan concluderen is dat er volgens hem wel kritiek over OD te geven valt. dat hij niets over OD zou weten echter niet.

Blijkbaar leest u dan heel slecht. De mate waarin er geen kritiek wordt gegeven over OD, is immers volgens hem de graadmeter voor het bepalen van iemands beschaafdheid. Dat staat er heel duidelijk.

En juist om dat te kunnen bepalen, moet men ook een oordeel hebben over OD. Dat lijkt bij hem blijkbaar heel negatief. Ongetwijfeld vol met de vooroordelen die met graagte door bepaalden worden verspreid.

nee, hij zegt helemaal niet dat mensen die de meeste commentaar op OD geven het meest beschaafd zijn. dat hoopt u blijkbaar te lezen.

op de meeste organisaties valt trouwens kritiek te leveren. zo ook op OD. of kan u ook helemaal niets slecht over OD zeggen?

Dit heb ik geenszins gesteld. Lees mijn bijdragen opnieuw. Voor de rest zie ik nu al uit naar diens reactie waarin we z'n zienswijze over het OD kunnen lezen. Dan zal onmiddellijk duidelijk worden dat hij niet zoveel weet over deze eerbiedwaardige religieuze beweging.

Wat eerbiedwaardig voor jou is, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders.

Zoals ik al eerder zei: ik ben benieuwd naar de redenen hiervoor!

Die redenen zijn niet belangrijk. Opvattingen en smaken verschillen nu éénmaal.

hoe moet ik onderstaande dan interpreteren?

Dit gaat niet over smaken, maar wel over oordelen. Een oordeel is gestoeld op redenen.

Opvattingen verschillen voornamelijk in dit opzicht. Dat de enen correct zijn en de anderen niet.