Een nieuwe regering met een nieuwe tewerkstellingspolitiek gewenst
 

Een nieuwe regering met een nieuwe tewerkstellingspolitiek gewenst

De heisa rond BHV dreigt een "cover up" manoeuvre te worden om een veel
belangrijker item van de politieke agenda te houden: het mislukken van de
liberale ideologie en politiek rond de tewerkstelling. .

Het liberale model van denken rond tewerkstelling heeft gefaald. De
belastingscadeaus, beloofd (en gelukkig maar gedeeltelijk toegestaan) door
deze negentiende-eeuwse denkwijze heeft duidelijk niets opgeleverd. De
poging om nu de bevolking schrik aan te jagen met het "gele gevaar" vanuit
China of andere landen die zich gelukkig maar beginnen economisch te
ontwikkelen is de nieuwe aanvalsgolf op een historisch compromis dat aan de
basis ligt van onze sociale economie. Op dit ogenblik lijkt een
regeringswisseling noodzakelijk. Niet in de eerste plaats om het BHV
probleem, beter: om het definitief afbakenen van de grenzen van onze
landsdelen na decennia palaveren te finaliseren. Wel om een nieuwe koers in
te slaan om de tewerkstelling op een betere en eerlijke manier aan te
pakken.

Hiervoor dient de liberale visie: "minder belastingen creëert meer werk"
plaats te maken door een doordacht economisch project dat niet speculeert
maar dat concreet tewerkstelling realiseert met de middelen die sinds de
jaren dertig bekend zijn bij economen én politici om de economische groei en
de tewerkstelling door tussenkomst van de staat in gemengde economieën zoals
de Vlaamse en de Belgische te organiseren.

In feite moet men af van de liberale "wishful thinking" nonsens. Er dient
door bekwame economen vanuit syndicale, patronale- en overheidsmiddens een
concreet plan te worden voorgelegd aan dit land en zijn bewoners dat niet
gebaseerd is op wensen maar op concrete, realiseerbare prognoses. Een plan
dat de middelen aandraagt en de systematiek om ons land te leiden naar een
hogere tewerkstellingsgraad en dat rekening houdt met een realistische en
aantoonbare evolutie qua vergrijzing en immigratie.


In een situatie waar alles verkeerd loopt de kop in het zand steken, de mond
houden, de bevolking niet voorlichten en niet durven toe te geven dat het
fout loopt is struisvogelpolitiek en zal zwaar worden aangerekend bij de
verkiezingen die volgen op het bewust worden van onze mensen van de gemaakte
fouten. De kapitein van de Titanic die de mensen voort lieten zingen en
dansen na het raken van een ijsberg is geen gevierd persoon. Het is geen
schande van een verkeerde koers te hebben genomen. Het is een schande
wanneer men dit inziet niet van koers te veranderen en de passagiers in het
ongewisse te laten. Nu stilstaan is crimineel.
De situatie is zeer ernstig doch niet hopeloos. Winston Churchill zegde ooit
"When you are in hell: keep walking".
Het laten vallen van de regering op dit ogenblik of het doorvoeren van een
grondige verandering in de regeringssamenstelling, een grote koerswijziging
weg van het liberalisme is noodzakelijk. Het is niet prettig. Maar indien
men de bevolking nog langer in het ongewisse laat, en de situatie nog
verergert door de zaken verder te laten escaleren, wachtende op Godot of op
een liberaal mirakel dat nooit zal plaatsvinden speelt men nog véél meer in
de kaart van de ontevredenheidspartij dan wanneer men dit nu doet,
daarenboven gekoppeld aan een degelijk plan tot redding van de situatie.

Rechts, liberaal denkend België en Vlaanderen, verkondigde al luid dat zij
een meerderheid hebben. Met andere woorden: er is geen weg terug uit het
liberale model.
Hierbij rekenen zij CD&V met zijn sterke syndicale vleugel meteen tot hun
groep. Dit is fout. Het zou een historische fout zijn van diegene die houden aan
ons sociaal sisteem en aan ons economische model (de gemengde economie) om
dit zonder weerlegging te aanvaarden.

Een nieuwe regering vormen, al dan niet gekoppeld aan verkiezingen is
dringend noodzakelijk. Niet omdat BHV zo belangrijk is maar omdat de
economische koers, ons opgedrongen door één partij niet langer kan worden
gevolgd.

Het alom verkondigde verhaal dat de bevolking geen behoefte heeft aan
verkiezingen of aan een crisis zou kloppen indien men op de juiste koers
zit. Maar krampachtig de verkeerde koers aanhouden, "tout va très bien
madame la marquise" zingen en volhouden in een richting die hopeloos is
vormt geen alternatief voor een moedige en nodige aanklacht tegen de
verkeerde koers. Natuurlijk dient een alternatief aangereikt maar dat
bestaat. Liberale methoden zoals het Reaganisme en het Thatcherisme en de
afkooksels ervan die hier worden uitgeprobeerd falen telkens weer. De
bevolking verdient betere methoden en handiger bestuurders van dit rijke
land.
De bevolking heeft geen belang bij het volhouden van een strakke mars naar
het ravijn.
Dit is trouwens geen doorbreken van de “loyaliteit” met de regeringspartner VLD of het afwijken van de regeringsverklaringen: belastingverlaging werd gezien in combinatie met tewerkstellingsverhoging. Immers : de tewerkstelling (vooral in de sociale sectoren) stijgt niet en dit wordt belet door de belastingsverlaging in plaats van gestimuleerd. Enkel een belastingverlaging (voor een minderheid van meerbegoeden) en géén groei van de tewerkstelling kan niet het doel zijn van het compromis.


Een regering waarin alle krachten zitten die geloven in het behoud van onze welvaart,
ons sociaal sisteem en onze op wereldniveau uniek welzijnsniveau dient te
worden gevormd met alle partijen die hierin geloven. In deze regering zijn
niet op hun plaats de dromers, die in een mirakel geloven of die doctrinair
blijven vasthouden aan mislukte modellen ter heropleving van onze
tewerkstelling en onze economische groei. Een dergelijke regering dient ook
respect te hebben voor de nieuwe concepten qua milieu, duurzame organisatie
van de maatschappij. Een dergelijke regering dient te bestaan uit de
partijen die de meerderheid van de werkende bevolking vertegenwoordigen.
Deze regering dient derhalve Groen!, Spa-spirit, CD&V en PS te omvatten. Er
is in deze regering geen plaats voor hen die blijven het land in gevaar
brengen door poejadistische of op zijn minst onrealiseerbare plannen rond
belastingverlaging en de bijbehorende naïeve economische modellen.


Beste groeten,

Eric Feremans

Het is simpel, je bent vet met een belastingsverlaging als je geen werk hebt om ze te betalen. :-)

Ten dele akkoord, ten dele absoluut niet akkoord.

Het is juist dat de liberale ideologie eindigt in een doodlopend straatje, en dat we die flauwekul als zouden we het liberale model moeten aanvaarden "omdat het niet anders kan" over gans Europa (niet enkel hier dus) dienen te verwerpen.
U gaat evenwel volledig de mist in op 2 punten:
1) Door een regering voor te stellen waarin naast de corrupte maffiapartij PS, ook weer de Groenen zouden moeten behoren. Zij hebben hun onkunde en vooral hun schadelijkheid al ten overvloede bewezen.
2) U gaat volledig voorbij aan het belang van het dossier BHV.

Er is over gans Europa nood aan een rechts-sociaal beleid, dat sociale zekerheid en tewerkstelling hoog op de agenda plaatst en dit oplost door NIET de liberale dogma's te volgen, maar die terzelfdertijd afrekent met het in linkse kringen heilige huisje van de multicul!

De onderstaande foto komt van een Bombardier-vestiging in Midden-Duitsland (nu Oost-Duitsland), en werd door de arbeiders aangebracht. De vakbonden en de linkerzijde bij ons durven dit niet te verdedigen, uit angst voor de nationalistische reflexen die eraan vasthangen.

VB een rechts-sociale partij????
 

Ik vind de reactie van "Guderian" (Verwijzing naar de Duitse generaal die Rusland binnenviel met pantzers tijdens de befaamde "barbarossa" operatie?) zeer merkwaardig:

- De liberale ideologie wordt door hem verworpen. Prima. Men vraagt zich dan toch af waarom zo flink opgeroepen wordt om een groot rechts blok, samen met de liberale partij(en) te vormen? Is dit dan een nieuwe vorm van collaboratie die om practische redenen dient te worden gevoerd? Dit is niet al te logisch.

- Een rechts sociaal beleid. Sorry maar hiervoor moet ik gaan liggen. Van het lachen. Na het links-liberalisme -ook zo'n rare gedachtensprong- krijgen we nog straffere kost aangeboden op het politico-poëtische vlak : het rechts-socialisme. In feite nog een stapje verder en absurder dan nationaal-socialisme. Ik wil natuurlijk zo'n contradictio in terminis graag proberen te begrijpen. Bedoelt de schrijver hier een vorm van autoritair sociaal beleid �* la Stalin? Dat zal wel niet. Dus blijft er misschien toch meer affectie te zijn voor het "solidarisme" van, juist, de nationaal-socialisten? Ik vrees het welhaast. Dit politiek sisteem, dat bij mijn weten enkel door de nazis en Pinochet is omgezet in de realiteit is een onmenselijke en onjuiste grap die bedacht werd om in te spelen op de "solidariteitsgedachte" van verschillende godsdiensten en tevens op slinkse wijze vakbonden, stakingen en elk recht van de kleine man verbied of aan zeer sterke banden legt. Rechts is dat wel. Inderdaad zelf rechtser dan liberaal. Middeleeuws is het ook. En wreed autoritair. Maar sociaal natuurlijk niet. Wat multiculturaliteit in de context van een liberaal, sociaal of autoritaire economie komt doen is natuurlijk een raadsel. Het is allicht zo dat dit tot de mantras van bv-ers behoort. Mischien krijgen vb-ers bons om op zangfeesten worst te kopen indien ze voldoende "alles is de schuld van Di Rupo" en "alles is ook de schuld van de multiculturele samenleving" schrijven in rubrieken zoals dit forum. Smakelijk

Dat ik volgens de schrijver de mist inga (het belang van BHV heb ik nochtans proberen naar waarde te schatten) is zijn probleem, ik vind overigens dat hij zelf mist probeert te zaaien door links, rechts, sociaal en liberaal op een ongelofelijk verwarde manier door mekaar te haspelen.

Die slogan op de mooie foto is echter fantastisch : Inderdaad, een gastarbeider die een huis heeft in Duitsland, zijn familie daar heeft wonen na een gelukte gezinshereniging en daarenboven het vuile werk doet dient zoals zijn medeburgers te worden beschermd tegen de liberale "outsourcing" met bijhorende kapitaalvlucht. Het doet me plezier dat het VB hier eindelijk campagne rond voert !!!

U verwart de VLD met Liberalen. Er is helemaal niks liberaals aan de VLD of het gevoerde beleid door paars. De belastingen zijn helemaal niet verlaagd, enkel een klein beetje verschoven. Uw premisse 'minder belastingen' heeft niet 'meer werk' opgeleverd is dus onbewezen want niet van toepassing op Belgique.

1. Onder impuls van de VLD zijn bepaalde belastingen gericht verlaagd. Dit heeft wel degelijk positieve effecten gehad. Dat dat zich echter niet heeft vertaald in een hogere werkgelegenheid, is gemakkelijk in te zien: a) de economische groei moet een bepaalde drempel overschrijden alvorens er meer jobs komen; b) we zitten nog altijd in een Europese context waar (o.a. door de hoge belasting op arbeid, weinig risico-kapitaal, spaarreflexen, ...) men altijd zeer traag is om in te spelen op nieuwe economische impulsen.

2. De totale belastingdruk is echter bijna niet verminderd. Voor bepaalde belastingen zijn er andere in de plaats gekomen (CO2-tax enz.). Dit is dus ook nefast geweest voor de werkgelegenheid.

3. Over mislukte economische modellen gesproken, wat bedoelt u juist met "de economische groei en de tewerkstelling door tussenkomst van de staat te organiseren" ? Het nog verdiepen van de staatsschuld door gigantische openbare werken te financieren of zo?

het niet-liberale alternatief van de overheidsinvestering
 

Dat rrootttt de vld geen liberalen vindt is natuurlijk voor zijn rekening, trouwens ik beweer niet dat er een belastingsverlaging reeds in grote mate plaatsvond : ik beweer enkel dat deze, groot of klein, het probleem van de tewerkstellng niet oplost.

Turkje, die de VLD in zijn eerste punt ziet belastingen verlagen maar zonder veel effect, ziet in zijn tweede punt geen belastingverlaging tout court. Merkwaardig. Zijn slogan "confusion is sex" heeft met echter niet geil gemaakt alhoewel de verwarring wel degelijk aanwezig is...

Turkje wil natuurlijk ook minder belasting op vanalles, dat is zijn dada, ook op arbeid natuurlijk. Dan kan hij ook stellen dat de sociale zekerheid moet afgebouwd worden omdat er geen geld meer is en krijgt ie dan vanzelf gelijk.
Gelijk heeft ie dat de kapitalisten traag inspelen op de neo-liberale trucjes en dat dus, zoals ik ook beweer, inderdaad het geen zin heeft om belastingen te verlagen.

Plots blijkt Turkje te schrikken : Openbare werken financieren, gigantische natuurlijk, zou in zijn ogen de staatsschuld doen verhogen. Mmmm.
Hij voelt nattigheid. Olympische spelen (gigantische openbare werken) kunnen wel van zijn geliefde Bartje. Daar mag de staat een serieuze cent bijdragen, als de privé maar kan investeren in de winstgevende neveneffecten die zo'n gigantische openbaar werk opbrengt, nietwaar?

Natuurlijk zijn overheidsinvesteringen even denkbaar en doenbaar als privé-investeringen. Onze overheidsmanagers zitten op dezelfde scholen als die van de privé. De overheid kan meer dan een privé-firma en kan grotere kapitalen mobiliseren. Een overheidsbedrijf dat hetzelfde doet als een privé-bedrijf heeft een gigantische voordeel voor de belastingsbetaler : de winst van een overheidsbedrijf (of -initiatief) vloeit totaal terug in de kas van de staat. Geen winst moet worden uitgekeerd aan een aantal dure aandeelhouders. Die overigens als de wind een beetje minder waait in het buitenland met hun geld naar daar vertrekken.

Ons land heeft op dit ogenblik dringend grote infrastructuurwerken nodig rond energie (alternatief voor kernenergie), spoorwegen, waterwegen, havens. Dit zijn projecten die veel geld kosten, veel tewerkstelling meebrengen, niet kunnen worden gefinancierd door privé-kapitalen en die een weerslag hebben op de privé bedrijven die er op hun beurt weer van kunnen genieten om te groeien. Indien we dit niet doen worden we een zwakkere economie. Hebben we binnenkort een afbrokkelende infrastructuur qua mobiliteit en kunnen we één dag op de week nog stroom verwachten. Nietwaar?

Natuurlijk wordt er ook hier door liberalen zand in de ogen gestrooid : geld dat van de privé komt om een bedrijf op te richten of uit te breiden noemt men investeringen. Geld dat van de overheid komt plaatst men ogenblikkelijk bij de "kosten", noemt men "uitgaven" en vergeet er bij te zeggen dat deze gelden op korte, en ook op zeer lange termijn ontiegelijk veel opbrengen. Dat er in het verleden grote investeringen zijn gebeurd die er voor zorgen dat wij vandaag het zo goed hebben vergeet men. Dat er ook verspillingen gebeurd zijn is evident : maar hoeveel failliete privé-bedrijven, vervuilende privé-initiatieven zijn er niet die net dezelfde verspilling uitmaken en wie zegt dat die verspilling minder is?
Kijk rond in de wereld : landen met de grootste overheidsinvesteringen én met de grootste sociale uitgaven en de hoogste belastingen zijn op alle vlakken de "winners" op het economisch vlak. De uiterst liberale, totale vrije-markt economieën zijn ontwikkelinslanden of achtergestelde gebieden. Gaat er geen lichte branden?

Ik zal hier volgende bijdrage ook maak plakken...

Zeg ferendinges: als ge het moet hebben van zelfbevrediging, ga dan op uw eigen op 't toilet uw ding doen, en laat de grote mensen met rust. Ca va?

volledig mee akkoord

Gooi de profiteurs eruit en je betaalt al miljoenen euro's minder belasting!!!

(klinkt misschien weer cliché maar 't is anders wel een feit!)

jaja want dat is de realitiet hé, is het niet juist andersom. Liberale markteconomieën doen het beter dan de meer sociale zul je bedoelen. bijvoorbeeld de V.S, Zuid-korea vergelijk deze met ons taksen"paradijs" en u zult het geweten hebben. Daarbij dat de lasten op arbeid naar beneden moeten daar is iedereen het toch wel over eens hoop ik.

daarbij die discussie is al honderde keren gevoerd en het is toch altijd aangetoond dat een liberaal open markt beter werkt dan een meer sociale markt (alleen al maar door de protectionistische neigingen)

Turkje : als je geen zin hebt in het debat stopt er dan mee ipv. naarstige pogingen te ondernemen om het te verzieken. Ik kan je masturbatiescène ook weg*knippen*
maar dan ben je weg uit de kijker... ijker... ???

Beste Maarte, een liberale open vrije markt bestaat niet ergo : we kunnen niet bewijzen dat ze beter werkt. Van het ogenblik dat een staat meer dan 50 % van het BNP recht of onrechtstreeks beïnvloedt kunnen we niet over een liberale open markt spreken of zie ik dat verkeerd ?

We kunnen 2 radikale systemen theoretisch bedenken nl. de totale vrije markt
waarin alle produktie/konsumptie door toedoen van vrije individuele akties tot stand komen en de "staat" hoogstens een scheidsrechterlijke rol speelt

of een systeem waarbij alle meerwaarde ten behoeve van de (staats)gemeenschap
tot stand gebracht wordt, zodat die (staats)gemeenschap deze meerwaarde tot heil van het gemeenschappelijk nut kan beheren.

Die 2 systemen zijn vanzelfsprekend totaal utopisch en zeer onpragmatisch -
In de engelsche taal : don't try this at home.

Mijn punt is gewoon dat als we iets van de 20ste eeuw geleerd zouden moeten hebben is het dat men niet dogmatisch het ene noch het andere kan verdedigen. O.a. de opkomst van russische multimiljardairs onmiddelijk na de "val" van het communisme
moet toch vragen rijzen over het "zuivere" gehalte van dit plotsklaps ontstane wilde kapitalisme..

Een systeem waarin enkelingen zonder de geringste scrupules of gemeenschapszin
maar te stellen heeft dat "the sky the limit is..." is in mijn ogen niet alleen a-sociaal,
maar ook a-liberaal en bovendien goddelozer dan de kwaadaardigste atheïsten.

Guderian is de uitvinder van het internationaal socialisme of was dat Trotsky ?

Als er hier iemand geen zin heeft in het debat, is het toch wel dienen ferendinges zeker ! Zijn naarstige poging om een reply te schrijven naar mij heeft deze thread voor mijn part al verziekt. Ik houd hem enkel een spiegel voor. Als je zonodig wilt knippen, haal dan maar alles eruit waarin hij niet-terzake-doende rommel neerpent, en dan ben ik volledig akkoord dat ook mijn niet-terzake-doende rommel wordt weggehaald.

Wat die "kijker... ijker... " ermee te maken heeft?????? Is dat uw eerste poging in "Chinees voor beginners" of zo? :grin:

@turkske

Moderators die begrijpend kunnen lezen heeft ook nadelen... :lol:

liberaal open markt beter dan meer sociale markt?
 

Ik ben vergeten om te protesteren bij de moderator over de reklame voor een (Duitse) nazi partij in deze rubriek. Ik weet zelf niet of dit wettelijk kan. Overigens toont het wel aan met wie we hier te doen hebben natuurlijk.

Van mijn paart laat je het staan. Ik had nooit gedacht van ooit zelf mee te maken dat dergelijk propaganda nog zou worden (kunnen) gevoerd.

Maarte : liberale markteconomiën zoals de VS en Zuid-Korea doen het beter?
vraag dat eens aan de mensen die daar onder de armoedegrens zitten en in dozen op straat slapen, zoals in Los Angeles. Dit is bij de gekte af.
Dat iedereen het zomaar eens is dat de belasting op arbeid omlaag moet is een andere zaak: hier wordt vaak gesteld dat dit niet anders kan omdat in andere landen die belasting lager is.
Die zou dus beter in die landen omhoog gaan om het ook daar mogelijk te maken om een goede en menswaardige sociale zekerheid te kunnen opbouwen in plaats van voort te doen met een mensenverslindende competitie op de kap van onderbetaalde en sociaal onbeschermde sukkelaars. Nogmaals : door ons sisteem te verslechten verbeteren we ginder de situatie niet. De onze ook niet. Het omgekeerde is misschien moeilijk maar niet ondenkbaar en zeker niet slecht.

Dat een sociale markt economie, ik noem dit liever een gemengde economie -waar zowel de overheid als de privé hun rol vervullen- minderwaardig is aan een liberale markteconomie is mijns inziens net niet aangetoond : neem de statistieken van landen met grote welvaart, economische groei, hoog gemiddeld inkomen en vergelijk met de hoeveelheid overheidsuitgaven en uitgaven voor sociale en culturele activiteiten en zie : de winners zijn de meest sociale ! Ons land is daar trouwens (nog) bij.
Protectionisme is in uw ogen natuurlijk een scheldwoord. Voor mij is dit de enige mogelijkheid om een totale verpaupering hier zowel als in de lage loonlanden te voorkomen. Wil men vermijden dat hier "Nike" schoenen worden verkocht gemaakt door kinderen van negen jaar in stinkende ateliers, willen wij vermijden dat landen die hun arbeiders onderbetalen ons ruïneren dan dient de overheid, liefst internationaal, hier op te treden. Een handelaar zal die schoenen sowieso aankopen als dat zijn vel redt. De overheid kan een hoger belang dienen, het algemeen belang. Dat is het verschil tussen een liberale politiek die denkt dat de economie vanzelf ethisch wordt en een sociale politiek die uitgaat van het principe dat men inderdaad de mens moet naar zijn waarde schatten : de goeden stimuleren, de deugenieten inperken.
Ik denk dat het zo eenvoudig is als dat. Een sociale politiek is geen beknotting van de mogelijkheden en vrijheden : het is een meer georganiseerde en democratischer manier om de economische behoeften aan te pakken en om af te stappen van de feitelijke anarchie die in ons economisch systeem steeds verder doorgaat en ons leidt naar een globale verarming.

Nazipropaganda.

Obscene taal.

Erg boeiend.

Tja, die Feremans toch ;-)