Eerste veroordeling wegens homofobie
 

De antidiscriminatiewet op basis van discriminatie van seksuele geaardheid heeft voor het eerst zijn werk gedaan.

Een homopaar zocht een huurwoning in en deden daarvoor een beroep op een vastgoedkantoor. Ze vonden het een geschikte villa en namen een optie door een maand als voorschot te betalen. De eigenaar gaf echter te kennen dat hij zijn eigendom enkel wil verhuren aan een "traditioneel" koppel..

Het homopaar stelde daarop, samen met het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, een kort geding in bij de burgerlijke rechtbank.
Die veroordeelde de eigenaar die disriminatie te stoppen anders zou een dwangsom volgen van 100 euro per dag.
Als hij dus in het vervolg nog om zo'n redenen een huurder weigert zal hij dagelijks 100 moeten betalen!

De Vlaamse Holebifederatie ziet in het vonnis een belangrijk en positief precedent.

Dit bericht heb ik gehaald van de website van het laatste nieuws.

:thumbsup:

Dat is inderdaad zeer positief. :thumbsup:

Dit draagt niet direct mijn goedkeuring weg.
Als individu behoort discriminatie een recht te zijn, hoe walgelijk de basis waarop het geschiedt.
De overheid daarentegen behoort de burger gelijk te behandelen.

In feite betekent dit vonnis nu een discriminatie van gewone koppels, want die hebben geen mogelijkheid om een weigering gerechtelijk aan te vechten.
Geef toe dat hier een perfide mechanisme in werking wordt gesteld.
Een huis kan maar aan één gezin verhuurd worden, dus zijn er steeds 'gediscrimineerden' Wanneer de ene op basis van zijn sexuele geaardheid de 'discriminatie' kan aanvechten en de andere niet, is er sprake van ongelijke berechtiging, weliswaar in de andere zin dan vroeger, maar evenmin goed te keuren.............

Zou dat zo vaak voorkomen dat eigenaars hun huis niet willen verhuren aan een koppel omdat ze hetero zijn?

niet vaak, maar het kan, bvb huiseigenaar is homofiel, geeft voorkeur aan koppels die homo zijn en 'discrimineert' hetero koppels. Terechte opm van superstaaf.

En waarom zouden die mensen in dat geval geen gebruik kunnen maken van de antidiscriminatiewet?

En wat zou je vinden van volgende diskriminatie: je maakt een reservatie voor een vakantiewoning in de Ardennen, maar op de laatste ogenblik annuleert de eigenaar die afspraak, doodeerlijk erbij zeggend dat het liever verhuurt aan een Franstalige?

Enfin, het heeft niet veel belang, de wet is gestemd, en nu is hij getoetst door een onafhankelijk rechter.
Het parlement heeft de wet gestemd; de parlementairen waren goed bij hun verstand (allez, voor zover mogelijk) en wisten dat ze hiermee een beperking invoerden op de vrije meningsuiting en op de vrijheid om over je goederen vrij te beschikken .... en dat alles omdat ze de maatschappij, onze maatschappij, op een bepaalde manier willen ordenen ....

Ik vind het spijtig dat de homo's geluk gewenst moeten worden met dit sukses: ik zou ze liever geluk gewenst hebben met de vaststelling dat die wet zou mogen afgeschaft worden omdat iedereen het principe van de niet-diskriminatie aanvaard zou hebben.

inderdaad, als CGKR zijn werk doet is er geen probleem. Slecht en verkeerd voorbeeld.

Nee, dat behoort helemaal niet en er is ook geen enkele valabele reden denkbaar waarom dat wel zo zou behoren.

Ik zou dat onprettig vinden voor mij persoonlijk.
Desondanks is het die vent zijn goede recht.

Groot verschil dat het discriminatoire van die 'verhuurwet' nog eens in de verf zet: op basis van die Waal zijn taalracisme en verfoeilijke 'Wallingantisme' kan ik niet eens naar een rechtbank stappen (misschien op basis van contractbreuk afhankelijk van het stadium waarin die 'reservatie' verkeerde, maardat is niet relevant in deze kwestie)

Een goeie rechter moet inderdaad ook slechte wetten toepassen. :-(


Ik vraag me af welk percntage van de burgers op dergelijke wet zat te wachten.


Daar kan ik je volledig in volgen.
Ik vind het walgelijk wanneer iemand om die reden een verhuur zou weigeren.
Maar toch behoort de verhuurder het recht te hebben zijn woning te verhuren aan wie hij wenst om welke reden dan ook.

Discriminatie door het individu is een mensenrecht.
Enkel de overheid moet al zijn burgers gelijk berechtigen.

Een bouwmaatschappij van de gemeente, de Vl. gemeenschap of de Belgische staat, behoort zonder onderscheid des persoons te verkopen of te verhuren.

Maar niet een individu.
Zoniet is er sprake van het opleggen van ideologische criteria van staatswege, en dat is een hoogst onfrisse praktijk.............

Is er hier iemand die de volledige motivatie die de rechter bij zijn uitspraak normaal geeft kent ?
Wellicht waren er al bepaalde afspraken gemaakt, voorschot betaald, al is dat aan derden enz.
Wellicht is de verhuurder niet alleen omdat hij iets tegen homo's heeft veroordeeld, maar wellicht hebben de homo's ook een of andere schade geleden of zo.

Ik heb een bloedhekel aan religieuzen, VB'er, N-VA'ers en liefhebbers van rode kool.
Waarom mag ik hen wel 'discrimineren' zonder dat ze via de rechtbank hun gram kunnen halen?

De woning werd verhuurd via een agentschap.
Dat is toch al onpersoonlijker dan een individu ?

Omdat daar geen wet voor is.
Er zijn daarover geen afspraken gemaakt.
Vraag aan je volkvertegenwoordiger om daar een wetsvoorstel over in te dienen.
(Ik weet wel dat dat eerder theoretisch is hoor.)

De uiteindelijke beslisser is in elk geval het individu.
Ook een agentschap kan je niet gelijkschakelen met 'overheid'

Hoe geflipt het ook moge wezen: het individu moet het recht hebben om zijn gunsten te verlenen aan wie hij het wenst. Daar zou de overheid nooit ideologische criteria mogen voor opleggen. Dat is pure dwang en gedachtencontrole, en leidt vroeg of laat tot misbruiken vanwegen zij die de criteria mogen bepalen..........

Omdat homo's zich het liefst inleven in de slachtofferrol en niet graag gezien worden in een daderrol. Ik roep alle hetero's op om 's weekends massaal naar homo-danceclubs te gaan speciaal voorbehouden voor dat "soort" en daar alle beschikbare plaats in te nemen door man/vrouw koppels samen te laten dansen op de dansvloer en al die jeannetjes een elleboogstomp te geven.
Als jullie de toegang wordt geweigerd kunnen jullie natuurlijk gaan klagen bij het Centrum voor Discriminatie.

Dat bewijst één ding: die wet is zwaar selectief en zelf hoogst discriminerend.
De belangengroepen met inspraak zullen steeds de criteria bepalen.

Komt het VB aan de macht, dan zullen ze ervoor zorgen dat ik als goeie Belg geen politiekers van die strekking mag weigeren.
Komt een Waal aan de macht, dan zal je de flaminganten zien smoelen trekken als ze hun huis aan een Waal moeten verhuren op basis van een taalcriterium.

Je merkt: elk criterium is arbitrair en discriminatoir ten opzichte van groepen dewelke geen inspraak hebben in het bepalen van criteria.
Weg dus met dergelijke kut-wetten.

heus onfrisse praktijk...


HiV lijdend homokoppel biedt x aantal euro's op openbare verkoop.
Heterekoppel biedt x*1.1 aantal euro's op openbare verkoop.
HiV lijdend Homokoppel gaat in de prostitutie, en kan daardoor x * 1.2 aantal euro's bieden.

Maar eigenaar weigert te verkopen aan deze prijs, want huis is volgens hem minstens x * 1.5 aantal euro's waard.

Hiv Lijdend Homokoppel stapt naar rechtbank wegens discriminatie want ze hadden (valselijk insinuerend) "horen" zeggen dat eigenaar niet wilt verkopen aan homo's. Rechtbank geeft hen, gezien dit precedent gelijk, en HiV lijdend homokoppel krijgt het huis ver onder zijn marktwaarde.

Schandelijk