De vastgoedzeepbel doorprikken
 

Onze openbare financiën staan er zeer slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook bespaard worden. De fiscale voordelen die heden bestaan inzake levensverzekeringen, interesten en kapitaalaflossingen, enz kunnen dan ook maar beter ineens worden afgeschaft. Mensen die zwaar leenden om huizen te kopen als verhuurbelegging (of als pure speculatie) zouden dan in de financiële problemen kunnen komen omdat ze dan belast zouden worden op de verhuur van die woningen. Die extra belastingen zouden ze dan niet zomaar onmiddellijk kunnen doorrekenen aan de huurders omdat in de lopende huurcontracten de huurprijzen enkel mogen worden aangepast aan de index. Een aantal van die mensen die zich zwaar in de schulden hebben gestoken om te beleggen (of ronduit te speculeren) in huizen zouden dan omzeggens geen andere keuze hebben dan één of meer van hun huizen te verkopen. Indien er meer huizen op de markt worden aangeboden, zouden de prijzen onder druk komen te staan en zelfs kunnen dalen. In dat geval zou plotst de vermeende 'zekerheid' worden doorprikt dat huizen alleen maar in waarde kunnen stijgen, wat zou kunnen leiden tot een ware paniekreactie die er zou kunnen toe leiden dat de huidige vastgoedzeepbel uit elkaar spat, waardoor huizen opnieuw betaalbaar zouden worden.

Cynicus je bent ontwaakt!
Proficiat met die zeer juiste analyse. Ik sta er 100% achter.
(maar je pikt wel ons idee) toch proficiat.

het enige wat nodig is, is stijgende inflatie.
hierdoor zullen de banken de interesten verhogen.
daardoor zullen er veel huizen gedwongen verkocht worden en zal het minder aantrekkelijk worden je centjes te laten renderen door een huisje te verhuren.
-> prijzen ploffen in elkaar.

Je vergeet wel dat stijgende inflatie en hogere intresten ook zal wegen op gewone mensen die hun werkmanshuisje waarschijnlijk nog aan een serieuze intrest moeten afbetalen.
Om de markt te laten renderen zal men dus zeker niet minder gaan betalen.
Ik heb mijn huis afbetaald aan 10,5% alstublieft,terwijl nu 5% al veel is.
De prijzen zijn omhoog gegaan dat is juist maar het leningspercentage is meer dan de helft gezakt.
Dus ofwel betaal je minder voor je huis(aankoop of bouw)of je betaald minder aan intresten,de 2 samen zullen ze niet laten zakken.

Ik heb dat openingsbericht alleen maar geschreven vanuit mijn bekommernis om iets te doen aan de zeer lamentabele toestand van onze openbare financiën. Dat de zeepbel op de vastgoedmarkt daardoor doorprikt zou worden, kan dan gezien worden als een leuk meegenomen nevenverschijnsel.

Interessante uiteenzetting Cynicus, waarvoor dank.

Interessant,

Maar ik vrees dat met zo'n belastingen je vooral de kleine middenstand zult treffen, en het zijn niet zij die verantwoordelijk zijn voor de hoge prijzen.

Naar aanleiding van die studie van de Immotheker waaruit zou blijken dat een woning voor meer en meer mensen onbetaalbaar geworden zou zijn, zou ik deze constructieve denkpiste graag nog eens onder de aandacht willen brengen.

Hmmmm
Ik ben hier nergens het bericht tegengekomen dat de prijzen van huizen aan het dalen zijn. Ze geraken gewoon niet meer verkocht aan hun vooropgestelde prijs.

Had het moeten posten toen

Doen, vooral doen...

Ik zit te wachten op het uiteenspatten van die zeepbel.
Kunnen we weer koopjes doen... Vandaag zit er niet zoveel schwung meer in de immo.

Gevolg: huizen zullen snel duurder worden dan ze nu al zijn.
En volslagen onbetaalbaar voor wie nog moet lenen.

Heb er niet veel verstand van....

Maar de bevolking moet toch wonen...kopen of huren....

En de bevolking groeit toch aan?
En de mensen blijven toch langer en vitaler leven?

Als er dus veel vraag blijft...hoe gaat de prijs dan spectaculair dalen?

Ik herhaal dat ik zeker geen specialist ben in de materie.

Even opletten daarmee....Indien de overheid die "aftrek" niet organiseerde zouden,ongetwijfeld ,onder de loontrekkenden het aantal mensen dat een eigen 1ste huis kan kopen NOG VERDER achteruit gaan.Het zou de overheid dwingen om steeds aktiever te worden op de sociale verhuurmarkt gezien we weten wat de "vrije" markt altijd doet met de prijzen voor "levensnoodzakelijke commodities"

Het zou mij absoluut niet verwonderen dat "de overheid als bouwheer" dat MEER zal kosten dan de huidige aftrekmogelijkheden,die,uiteindelijk,toch weer in de economie geinvesteerd worden als consumtie,of beleggingsgeld....


Voor de "bezitter van tweede- en derde woningen" echter,inderdaad,geen enkele genade meer.Een eenvoudige wandeling langs de meestal leegstaande apps langs onze kust,en dan eens in een achtersgestelde buurt in de grootstad,leert hoe scheef dat zit..en dan vraagt een mens zich af,heeft "de Staat" daaraan mee betaald?.. :|


Voor de staat,en de begroting,is een sedentaire bevolking van absoluut belang!

Wat is dat voor een waanidee dat er nu 'genade' zou bestaan voor bezitters van een tweede en derde woonst? Die betalen daar evengoed onroerende voorheffing op, net als iedereen. En hoe de leegstand aan de kust kan 'scheef zitten' met achtergestelde buurten in de grote steden is me een raadsel. Leg uit.

Dat de mensen eens leren de tering naar de nering te zetten.
Vroeger hadden de mensen amper een bed en een tafel toen ze in hun huis introkken. Maar nu willen ze een huis en ook nog tezelvertijd op reis gaan en de mode volgen en parfum kopen en lekker eten en op restaurant gaan en noem maar op......
Dat de huizen duurder geworden zijn is een feit. Maar vooral door speculatie van de immobiliensektor (als zij een huis verkopen nemen zij comissie en bovendien blijven de huizen langer van de markt).
En ook ik heb meerdere huizen.....maar ik ben nog nooit op reis geweest met het vliegtuig naar exotische bestemmingen......
Over een paar jaar kan ik het mij misschien eens permiteren....
ondertussen denk ik maar aan de parabel van de krekel en de mier.
En zelf eens de handen uit de mouwen steken he.....
En dat er een tekort is op de markt heeft ook andere oorzaken.
Vroeger bleef men bij zijn ouders wonen tot men trouwde....
Nu gaan meer en meer mensen vroeger van huis weg en blijven alleenwonen....ook dit veroorzaakt schaarste.

Graag mij helemaal quoten!

Ik vroeg mij af (ik vrees eigenlijk dat...) de staat op een of andere manier mee betaald heeft aan die monsters aan onze kust......

Hoewel ikzelf niet helemaal onbemiddeld ben en niet eens meer van de jongste vind ik het bezit van een tweede (vakantie-) woning "ongepast" (anders dan bij mensen die leefwoningen verhuren ,ander verhaal).Ja,het steekt mij moreel dat er WERKMENSEN zijn die niet eens meer kunnen "instappen" in de woningmarkt .

Is er iemand geïnformeerd over de toekomstige vastgoedprijzen?

Stijgend. ;-)

En wat is Uw voorstel ? Vakantiewoningen aanslagen, en de staat deze laten verdelen, als gratis bekomen sociale woningen ?
Denk toch dat men eerst de belasting op het vermogen serieus zal verhogen, de hoge pensioenen praktisch wegbelasten, en der zijn zo nog wel ne hoop leuke dinges te vinden...
Maar wat men werkelijk zou moeten doen, zijn ernstige recurente besparingen, zoals een sterke reductie van het aantal ambtenaren, gelijkschakeling van het arbeiders/bedienden/ambtenarenstatuur, tweede generatiepact, immigratiebeleid dat geld opbrengt ipv geld kost...

Momenteel heeft men al een daling in de zogenaamde duurdere categorie, en een lichte stijging nog steeds in zogenaamde goedkopere categorie.
Normaal gesproken zou alles best wat dalen (maar dat is dan weer geen antwoord op Uw vraag).

En hoe zou de staat dan hebben meebetaald aan die 'monsters' aan de kust, denkt u?