Recht op wapens
 

Naar analogie van de amerikaanse grondwet waar het bezit van een wapen op de 2é plaats staat ben ik persoonlijk ook voorstander van deze vrijheid te hebben in België.
Ginder heeft iedereen een wapen, het is vrij aan de winkelier u als "evenwichtig" in te schatten in sommige staten, andere moeten 5 dagen wachten op een goedkeuring maar in principe is er geen probleem.
Waar wij zeggen "wapens zijn gevaarlijk" zeggen zij "wapens waarborgen uw veiligheid". Een interpretatie natuurlijk waar je alle kanten mee uitkan.
Toch heeft dat iets, zo'n wapen.
Zo zitten wij met een verdeelde mening over grondwettelijke zelfverdeding ook. In amerika mag je een indringer doodschieten, doormidden snijden of desnoods omver rijden als hij ongewenst in je huis inbreekt. Bij ons is dat een ramp. Komt de inbreker gewapend en ga je hem neerschieten dan ga je de cel in wegens moord met of zonder voorbedachte rade al dan niet bij nacht/ en kan je zeker en vast 5 jaar beginnen procederen. Je moet het dus proberen met een wekker of zo. Toch zegt onze wet ook; zelfverdediging is toegestaan met gelijke wapens.
Dus een stok met een stok, een mes met een mes en een revolver met ..ja daar vallen we dus in panne met onze wet.
Dus ofwel moet de wet op zelfverdediging gans veranderen, ofwel moeten we het recht krijgen ons te bewapenen. allemaal!

compleet mee akkoord. Je moet ook niet naar de VS grijpen om een voorbeeld te hebben. Vele tegenstanders doen dit om de wapenvrijheid in een slecht daglicht te stellen. Ik neem Zwitserland - een Europees land met een Europese mentaliteit - als voorbeeld.

in amerika worden ontzettend veel gewapende winkeliers neergeschoten omdat de indringer eerst trekt.

Meer wapens geeft meer misdaden.
Ik ben voorstander van een totaal verbod op wapens.
En daarna van zeer stenge veroordelingen voor wapenbezit.
En zeer strenge straffen voor gewapende overvallen en dergelijke.
En verbod op jachtwapens enz.
Wapens zijn machines voor politiemensen of soldaten.
Deze mensen moeten dan ook zeer zorgvuldig geselecteerd worden.
(maar ik vrees dat men geen geschikte kandidaten zal vinden)

Groot gelijk: wapens zoveel mogelijk wegmaken uit de maatschappij; illegaal bezit evenals gewoon geweldsgebruik behoorlijk streng aanpakken.
Je kan dat samenvatten in één woord: beschaving.

Het lijkt mij onbewezen dat meer wapens meer misdaden meebrengen.
http://www.nap.edu/books/0309091241/html
http://users.tijd.com/~tdn72767/deed...w03herfstb.htm

het zal erop neerkomen dat de eerlijke wapenbezitter en de jachtliefhebber zal gepest worden, terwijl de echte illegale circuits niet geraakt worden, en de criminaliteit lustig kan verder kogelen.

Het is net om het onvermogen het illegale wapenbezit en de criminaliteit in het algemeen aan te pakken te maskeren dat men de legale wapenbezitter gaat pesten. Net zoals onze overheid de gehoorzame belastingbetaler aanpakt maar de grote fraude links laat liggen, gek genoeg net daar waar onze regering al decennia staat.

Daar heb je ook gelijk in.
In België pakt men wie man kan pakken.
Van de echte criminelen zijn ze precies bang.
Echter, de enige eerlijk wapenbezitter die ik ken is iemand die op levenloze dingen schiet, zoals blikjes of kleiduiven of pijpkes op de kermis.
Dat kan wel leuk zijn.
Maar die agressieve mannekes die alles weten van een Magnum tot een weet ik wat van zoveel .mm enz. mag men gerust zijn wapens afpakken.
Wapens verzamelen is geen postzegels verzamelen.
De "gewone" mannen bij de nazi's die de joden doodschoten waren wel dikwijls al bij de politie of dergelijke toen de oorlog begon.
Het waren geen echte SS'ers, maar toch.
Neen. Iemand die van wapens houdt vind ik per definitie verdacht.
En de jacht mag van mij ook afgeschaft worden. Ik vind dat barbarij.
Je kan ook jagen met een fototoestel.

Vergelijk Canada en de VS en je zal merken dat wapens niet de schuldige zijn, maar de mensen......

Er zijn enorm veel wapens in canada maar toch veeeeeel minder gun victims als in de VS.

Met de huidige mentaliteit in Belgie zou ik toch maar oppassen ;-)

Wederom komt het criminele circuit in opspraak. Met mijn eigen grijs verleden in het achterhoofd weet ik dus dat criminelen met een wapen ofwel zot zijn ofwel wanhopig en dan bedoel ik degene die ze wensen te gebruiken. Ze lopen altijd tegen de lamp en gaan voor vele jaren de doos in of sterven zelf een voortijdige dood al dan niet door een politiewapen. Waar ik feitelijk mee wil zeggen dat echte criminelen zelden een wapen zullen bovenhalen of het is wat patserig gedoe tegenover mede criminelen. Hoe dan ook een zot kan altijd in je slaapkamer staan want een echte crimineel zal er hem niet mee bezig houden. Het is net die zot die je moet aankunnen met gelijke wapens. En als hij er met eentje rondloopt waarom mag ik dan geen in mijn nachtkastje hebben?
En voor de rest kan het makkelijk een leuke hobby of sport zijn waar je in clubverband en veiligheids stewards een heuse publiekstrekker van kan maken.
En als ik nu zeg dat ik heel erg graag op wat cola blikjes wil schieten of op een oude auto dan vraag ik me af wat daar mee misdoe en welke last je daar nu van hebt?
Bovendien vind het superhypocriet dat ze hier in herstal en nog links of rechts de mooiste en de beste wapens van de wereld maken en die in gans de wereld mogen verkopen, behalve hier waar ze gemaakt worden.
Dus ginder is alles oké en hier is het een probleem van formaat?
Trouwens er zijn hier al zoveel wapens al dan niet geregistreerd en komen daar veel ongelukken van voort?
Allicht hier en daar ja, maar met een mes en een base knuppel nog veel meer denk ik.

Jup, ik denk het ook. In ieder geval, ik zie wapens liever gaan als komen, inclusief sport en jachtwapens. Maar om meteen te zeggen dat de hoeveelheid gun victims recht evenredig is met de hoeveelheid wapens in een land is vrij kort door de bocht ;)

Zijn die Amerikanen dan zo'n mafkoppen dat daar zoveel ongelukken gebeuren ?
En dat een verstandige dief geen wapen op zak heeft begrijp ik ook wel.
Maar wat je soms hoort van home-jackings ...
En dat een juwelier een wapen in huis heeft kan ik ook begrijpen.
Maar als ik hier ga vertellen dat alleen "verstandige" mensen een wapen mogen hebben, wie discrimineer ik dan ?
Mijn ex (uiteraard ;-) ) schoonbroer was politieagent.
Had dikwijls slaande ruzie met zijn vtouw.
Zijn dienstpistool hing aan zijn riem aan de kapstok.
Dikwijls hebben wij gevreesd dat er zou geschoten worden.
Het is gelukkig niet gebeurd (ze waren tijdig gescheiden).
Maar toch ......

De jacht? Ik weet niet wat je vandaag gegeten hebt maar dat stukje vlees is ook niet vanzelf doodgegaan hoor. En als je eens in je ijskast kijkt zal er vast en zeker meer dan één beest doodgeschoten zijn het slachthuis voor die fijne plakjes charcuterie. Ze praten ze niet dood hoor.
Dus barbaars? Bij jacht maken ze nog een goede kans tenminste en door het wildbestand van het één wat in te dammen krijgt het bestand van het andere weer meer kansen. Zulke zaken zijn dus relatief. Slachthuizen zijn dat niet.

Home jackings, car jackings al dan niet gewapend natuurlijk is pas gekomen nadat de veiligheid door middel van sloten en speciale sleutels er aan te pas gekomen zijn.
Vroeger pikten ze een auto als niemand het zag, nu sleuren ze hem er uit omdat ze hem anders niet in gang krijgen. Er zijn geen stielmannen meer te vinden hé.
En als de politie niet gewapend op stap gaat dan doet de crimineel dat ook niet. Geef de politie zware wapens en de crimineel pakt liefst nog ééntje zwaarder. Dat hangt allemaal samen met het overdreven straf beleid dat we aan het voeren zijn.

De amerikaanse media geilt op misdaad en mensen spiegelen zich daar aan.
De schietpartijen op scholen is nu al een gans jaar gestopt, omdat de berichtgeving daarover is gestopt.
Het zijn daar wel wat mafkoppen waarschijnlijk. Maar langs de andere kant is amerika enorm patriot ingesteld door die wapenwet. Daar is iedereen voor zijn vaderland en tegen een terrorist (tot in het overdrevene toe). Wij zouden die terrorist een stempelkaart geven en iedereen die er tegen is voor racist uitmaken.
Wij zijn ook geen patriotten, ons vaderland kan ons niet veel schelen feitelijk.

Niet akkoord.
Ik eet graag een lekkere worst (biefstuk lust ik niet).
Maar voor je plezier dieren gaan doodschieten is iets anders.
De nuance is misschien klein, maar ze is belangrijk.
We schermen ons inderdaad af van de "moordpartijen" die dagdagelijks gebeuren in slachthuizen.
Moest er dagelijks volop aandacht aan besteed worden, dan zouden er nog bitter weinig mensen vlees (of vis) eten.
Het gaat echt om de nuance.
Dieren schiet je niet dood voor je plezier.
Je mag ze wel commercieel slachten om van hun vlees te genieten.
(daar ga ik ook niet mee akkoord, maar dat zou een brug te ver zijn)
Het gaat om de principes, de marge die opgezet wordt.
Waar ligt de grens ?
De nazi's beschouwden sommige mensen als dieren en eigenden zich het recht toe om hen dood te schieten.
Waar ligt de grens ? En welke "veiligheidsmarge" neem je ?

Overdreven strafbeleid ?
Als men iemand uit zijn bed sleurt om zijn auto af te pakken en men hem met een hamer op het hoofd slaat als hij de sleutels niet wil geven en men daarvoor maar zes jaar cel geeft ?
Vindt jij dat straf ?
Ik denk dat de modale Belg criminelen van dat kaliber minimum 30 jaar zou geven.
Ik ben er van overtuigd dat de meeste Belgen de straffen die worden uitgesproken belachelijk mild vinden !
De criminelen mogen blij zijn met zulke milde rechters !

Mij kan het wel veel schelen hoor.
Het zijn wel de socialisten geweest die het geschiedenis onderwijs wilden verminderen (zoals in de Sovjet-Unie destijds).
Zeg niet tegen een Vlaming dat hij geen patriot is.
Spaar dat maar voor een Belg.