Er is ruzie in de Belgischgezinde boetiek... :twisted:

PS: Herinnert u nog onze goede vriend Royalist? Ik heb hem teruggevonden op usenet. Marc Vangeel. En de voorzitter van de BUBjongeren heet Bob Vangeel. Moet er nog zand zijn? Daar gaat Superstaaf zijn stelling dat Royalist een faker was, mooi geprobeerd anders...

(PS: aan het woord is een zekere Jean-Pierre Heymans van Vivant)
================

"Royalist" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Awel, een Unitair België, das een goei idee!
> Dat die politiekers zich eens bezig houden met belangrijker dingen dan met
> ons land af te breken!

Je bent zelf bezig met ons land af te breken want je aanvaardt niet dat een
aantal inwoners van ons land er een andere mening op na houden. Wat is het
verschil tussen een Vlaamse en een Belgische nationalist? Alleen de grootte
van het grondgebied. Voor de rest niets nieuws onder de zon. BUB is het
zoveelste Belgicistische probeersel dat terug wil grijpen naar 19de eeuwse
denkbeelden, handig verpakt in de modernere ideeën die van andere partijen
werden "geleend".

> Ik stem BUB bij de volgende verkiezingen!

Laat het niet uitschijnen alsof je plots het licht hebt gezien. In deze
nieuwsgroep wordt zoiets vlug doorzien meneer Vangeel. Je bent gewoon een
lid van BUB die hier een beetje stemming komt maken en vooral JA-knikken in
de hoop dat Hans Van De Cauter een ouderwets tricoloren orgasme krijgt (wat
voornamelijk zwart is, zo blijkt aan de kust).

> En dat raad ik ook iedereen aan die nog niet weet op wie te stemmen: zonder
> BUB is België ten dode opgeschreven

Hier heb je een argument bij uitstek! Beste schrijvelaars, als u echt niet
weet op wie te stemmen, dan kan u nog altijd op de BUB stemmen en misschien,
weliswaar misschien, redt u een advocaat van de werkloosheid.

> DUS =>
>
> Weet je niet op wie te stemmen?
>
> Stem op UW LAND! STEM BUB!
>
> Voor België!

Voor een België zonder belgicisten.

Vivanters houden zich niet bezig met nationalisme. Wel willen ze aan de kiezer opnieuw een instrument geven om de heersende particratie te doorbreken: het bindend referendum op volksinitiatief als aanvulling op de parlementaire democratie. De NVA-ers zouden beter hun negatieve mening daarover herzien (jullie zouden enkel in het adviserend referendum geloven, dat m.a.w. door politici om 1001 redenen naast zich neer kan worden gelegd), indien jullie niet wensen om voor eeuwig op te botsen tegen het partijpolitieke machtsspelletje in dit land. Voor vernieuwing is daarin geen plaats. VLD spreekt van "durven vernieuwen", maar weten wat en het ook echt doen, dat is nog helemaal iets anders.
Een collega van uw partij sprak ons daarover tijdens de campagne en vindt dat de kleine partijtjes de krachten zouden moeten bundelen om bvb. het probleem van discriminatie in de media aan te pakken, wat in wezen nog zo'n uitloper is van de georchestreerde particratie.

Ik kan U wel zeggen wie Royalist niet is, Bob Vangeel dus.
Dat ben ik namelijk.
Ik was wel de Royalist op de nieuwsgroep be.politics, en ik citeerde een Belgischgezinde op een ander forum.
Later, toen mijn koningsgezinde sympathieen afzwakten, heb ik de naam Royalist nooit meer gebruikt, en ik schrok dan ook nogal toen er ineens een andere Royalist opdook, die duidelijk een faker was.

....werd Royalist een Patriot... :roll:

Gotferdoemmese falsarus :!:
Trouweloze hond :!:
En dan iemand anders als FAKER betitelen :!:
Heeft Albert II dan eens te meer een adder aan de borst gekoesterd, net zoals ikzelf met de BuB????????

:evil: :x 8O :shocked!:

Tja, ik merk dus dat er iemand gepost heeft met de naam Marc Vangeel (jij bent dus Bob), die de naam Royalist draagt, en die hier ook op komt dagen. Toeval? Ik vind het allemaal iets te toevallig (ik ben er ook maar opgekomen toen ik achter de sterfdatums zocht van de belgicistische partijtjes, en ik kwam hier uit)...

Ben nog steeds van mening dat de Monarchie de minst slechte staatsvorm is, maar ik kan mezelf geen Royalist meer noemen.

Allez, nog ene die van nature uit republikein is, zoals den Tobback, maar beseft dat het Belgische profitariaat gedaan is met het einde van het koningshuis, ook al zou dat een meer democratische besturingsvorm opleveren.

Trouwens, verdacht dat je niet verder reageert op dat Royalist gedoe. Voel je je ontmaskerd?

Dat heb ikj in een andere draad al toegelicht.

En neen, ik geloof niet dat het einde van België nadert eens de Monarchie wordt afgeschaft.
Wel vindt ik het ondemocratisch en onverantwoord om in een land met tussen de 70 en de 90 (a&fhankelijk van de peiling) procent koningsgezinden de Monarchie af te schaffen met het argument dat dat democratischer is!

En welke was dat dan?

Nou, dan gaat u tegen een stelling in die bij meeste belgicisten en flaminganten wel leeft.

Ik vind dat Vivant in de hele nationale kwestie eigenlijk wel een heel intelligente houding heeft. Zij houden zich neutraal en vinden dat die zaak via een referendum moet geregeld worden (verbeter me als dit fout is). Een standpunt waar ik kan inkomen.

Noem het een gemakshouding: laat anderen maar door het vuur gaan.

net een beetje als jullie houding ivm gezondheidszorg, verkeer, migratie, onderwijs, huisvestiging, europa, cultuur, milieu, financien, sociale zaken , ... :twisted:

Elke partij heeft zijn eigen "cheval de bataille". Bij de NVA is dat Vlaamse onafhankelijkheid. Bij het Vlaams Blok vooral vreemdelingen en veiligheid. Voor de rest staat er ook niet veel in hun programma's.

Maar beloofd, we zullen ons programma verder uitbouwen en een goede centrumpartij worden.

Directe Democratie .. het kan niet lang meer uitblijven. In Zwitserland is het al geruime tijd een feit.

In Italie heeft men ook zeer regelmatig referenda. Zoals ook weer vandaag : in Het Belang van Limburg staat dit WE zelfs een italiaanse oproep aan de Limburgse italianen om hun stembiljet met de post (ongefrankeerd) in te sturen. Het gaat om 2 nieuwe wetsvoorstellen. De stemming gebeurt via directe democratie.

Wat is er nu zo moeilijk om hetzelfde in België in te voeren ?

Zou het onwil bij de machtszuilen kunnen zijn ? :roll:

Welke was dat dan???

Dat heeft eerder met België zelf te maken. Een referendum levert immers een duidelijk antwoord op, daar valt niet aan te tornen.
In ons Belgisch compromis-model, waarin Vlaanderen A mag beslissen en Wallonië B om uiteindelijk met een lauw C (of, in de meeste gevallen met de blokkering en het begraven van het dossier) te eindigen, is een duidelijke meerderheidskeuze onmogelijk.

Het laatste referendum in België, rond de Koningskwestie, was de grootste splijtzwam die het land kende sinds zijn oprichting.
Vlaanderen en Wallonië stonden lijnrecht tegenover elkaar en een linkse, Waals-separatistische revolutie was reeds in de maak, omdat het voor de Walen niet aanvaardbaar was de meerderheid te aanvaarden die niet de hunne was.
Vakbondsleider en wallingant André Renard begon reeds de staalarbeiders in het Borinagebekken te bewapenen tot hij gekraakt werd door het Belgische establishment, dat met het aftreden van Leopold III een democratisch besluit negeerde om de lieve vrede te bewaren.

Stel je maar eens een referendum voor in België, bijvoorbeeld rond de spijtoptanten of het jeugdsanctierecht (om maar iets te zeggen): Vlaanderen kiest met een grote meerderheid voor "ja", Wallonië voor "nee".
Wat gaan we dan doen? Als we de uitslag zouden respecteren, zou het "ja" worden. De Vlamingen zijn immers met meer. Uiteraard is het echter onaanvaardbaar voor de Walen om een Vlaamse beslissing opgedrongen te krijgen, dus het geval zit al muurvast voor we goed begonnen zijn.

Als we de uitslag respecteren is het de meerderheid die zijn gelijk haalt.
1 man = 1 stem
Er is dus geen Waalse en Vlaamse uitslag, maar enkel een Belgische!

Tsja, je gaat ervan uit dat het 1-man 1-stemprincipe aanvaardbaar is voor de Walen? Je hoopt toch niet dat die hun bevoorrechte positie zullen opgeven, waarin zij met een meerderheid van de minderheid alles kunnen tegenhouden?

Bovendien zal er altijd wel een Waalse en een Vlaamse keus zijn. Kijk maar naar de Koningskwestie en het referendum daarover in maart 1950: Alle Vlaamse provincies, zelfs het toen nog niet gesplitste Brabant (50,9% "ja"), kozen voor de terugkeer van Leopold III als vorst.
De steun voor Leopold III in de Vlaamse provincies (buiten Brabant, half Franstalig+Brussel) was overal boven de 70%. In Limburg stemde 83,3% der kiesgerechtigden zelfs "ja", de minste steun was er in Oost-Vlaanderen met 72,1% voor "ja".
In Vlaanderen was er dus een uitslag van 71,99% voor "ja". Meer dan overtuigende meerderheid, niet?

In Wallonië was de uitslag een nipte "ja" in Luxemburg en Namen, maar een "nee" in de socialistische bastions van Luik en Henegouwen, met 54,6 en 63% "nee". De totale uitslag was dus 57,89% "nee" in Wallonië. Een kleine meerderheid tegen dus.

In heel België kwam dat met de stemmen van Brussel (51,83% "nee") op een goedkeuring van 57,68% van de terugkeer van Leopold III als Belgisch monarch.

Wat was het resultaat? Een overduidelijke Vlaamse meerderheid werd genegeerd om een kleinere Waalse meerderheid ter wille te zijn, omdat in Wallonië de socialisten en wallinganten met separatisme en oproer dreigden en een burgeroorlog nabij was.
Leopold III moest aftreden en zijn zoon Boudewijn werd koning.

Is het dan niet duidelijk, Dies, dat "één man-één stem" in een Belgische context niet haalbaar is, en dat zowat elk referendum wel een splijtzwam zou kunnen zijn voor de federale staat, aangezien elk deelgebied door het compromismodel zijn zin niet krijgt.
Men kan dus concluderen dat voor een rechtstreeksere democratie de Belgische constructie een obstakel is.