Leiderschap in de Lage Landen
 

<SPAN lang=NL style="FONT-SIZE: 10pt; mso-ansi-language: NL"><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman">In 386 voor Christus richtte Plato een van de eerste leiderschap training centra op. Hij noemde dit instituut de Academie. Het doel was om een nieuw type staatsman te creëren. Zo’n instelling zou vandaag de dag niet misstaan in Nederland. We hebben geen leiders meer. Als leiders bovendien dreigen op te staan worden ze met de nek aangekeken. Dat is ernstig en moet drastisch veranderen. In z’n Republiek stelt Plato het volgende. Totdat politieke grootsheid en wijsheid één zijn zullen steden en landen nooit rust vinden. Ze blijven dan geconfronteerd worden met het kwaad. De onevenwichtige situatie in Nederland geeft duidelijk aan dat politieke grootsheid en wijsheid nog niet verenigd zijn. Vandaar al dat ‘kwaad’ in ons land. Leiderschap is nodig om ons land weer op de rails te krijgen. Maar als ik de huidige politieke poppen aanschouwen zie ik geen leider. Sterker nog, het zijn er slappe aftreksels van. Ik hoor vaak de term leiderschap en de behoefte daaraan zonder dat daar dieper op in wordt gegaan. Maar wat kenmerkt dan een leider? En waaruit blijkt dat we die niet hebben? Moeten we zoals Plato dat deed een Academie oprichten?>>>lees verder op www.emilelancee.nl of www.vrijeopinie.nl

Vorige eeuw werd democratie de norm.
Zelfs landen waar de democratie nog verre van volmaakt is, wensen graag voor democratisch door te gaan.

Een democratie (waar de burger waarlijk souverein is, direct wetgevend werk kan verrichten, én zonodig wetgevend werk van de representatie kan terugfluiten) heeft legitimiteit, omdat de wetgeving per definitie gewenst is door de burger.

We hebben dus allerminst leiders of een leidersschool nodig. Wie garandeert immers de bekwaamheid van de '(op)-leiders'? Goddelijke ingevingen? Zij zelf?
De souvereiniteit behoort bij de burgermeerderheid te berusten. Zo wordt de burger de eindverantwoordelijke voor zijn beslissing en ook voor de gevolgen: in een elitocratie draait de burger enkel op voor de gevolgen der foute beslissingen van zijn voogden, zelfs als die beslissingen tegen de wil van de burger ingaan................

Leiderschap moet inderdaad in helleno-romeinse zin worden opgevat.

Respectievelijk het beeld van de "kalos kagathos" en de "vir gravis" .

Dat is allemaal praat voor de vaak.
Wie gaat het gehalte van de 'deugd en schoonmenselijkheid' van de leiders normeren en toetsen? Superleiders? Marsmannekes? Of naar aloude theocratische gewoontes één of andere godheid (uiteraard sprekende door de mond van uw prachtige, schone, degelijke leidersmannen)?

'Leiders' behoren goed te besturen, naar de wil van de burger.
Zoniet besturen ze in de eerste plaats uit eigenbelang. Dergelijke elitocratische uitwassen, hebben reeds hun ondeugdelijkheid bewezen.
Enkel staatsvormen waar de burgermeerderheid souverein is, hebben per definitie legitimiteit: ze zijn gewenst, en de beslissers dragen zelf de gevolgen van hun beslissingen.

Dat is nu eens exact mijn bezwaar tegen elke kritiek op de democratie. Men komt altijd aandraven met verhaaltjes over de domme massa, maar er is niemand die mij objectief kan zeggen wie een Goede Leider zou zijn en hoe je die kan vinden.

Ik hecht meer vertrouwen in het gepeupel dan in Goede Leiders die graag beweren te weten 'wat goed is voor de mensen'.