De verliezer van de Engelse verkiezingen is bekend
 

De verliezer van de verkiezingen in Engeland is bekend.
Het milieu.
Geen van de drie vertegenwoordigde partijen heeft er in de loop van de campagne ook maar één woord aan vuilgemaakt.
De heren politici zijn er als de dood voor de kiezer lastig te vallen met vooruitzichten, waarin de kiezer zijn levensstijl een beetje zou moeten veranderen.

Aangezien er daar een knock-out systeem van vertegenwoordiging bestaat -winner takes all- hoeven ze zich niet bezorgd te maken over kleine partijen zoals de groenen, die om en bij de 10% zitten.
Die kleine partijen zetelen wel in het EU-parlement en in de deelgemeenschappen,, waar proportionele vertegenwoordiging geldt.

Nee, de verliezer heet niet Blair.

Die mag, evenals zijn buddy Bush, illegale oorlogen voeren onder valse voorwendsels, dat wordt door het kiesvee niet afgestraft.

Tja de verliezer in elke democratie is de burger. Die "mag" kiezen welke klojo de baas mag spelen. En spelen doen ze.

Om de vier jaar krijgt iedereen uit de arbeidersklasse het "recht" om voor de vertegenwoordiger van de heersende klasse te kiezen, die hem de volgende 4 jaar zal uitbuiten. (K.Marx) - Wat is er veranderd in 150 jaar?

misschien moeten ze dan de verkiezingen maar afschaffen.

Het zou tenminste duidelijk zijn hoever we staan... Anderzijds zijn verkiezingen ook een manier om toch toegang te krijgen tot een meer gepolitiseerd bevolking.

Voor het overgrote deel van de bevolking valt die "uitbuiting" in de Westerse wereld nogal mee. Genoeg voedsel, een dak boven uw hoofd, zo goed als gratis de modernste gezondheidstechnologie, een maand vakantie en 2 dagen op de 7 vrijaf en ga zo maar voort .... Uitbuiting zou'k dat toch niet noemen, tenzij dat ge die situatie vergelijkt met het aards paradijs waar alles goddelijk perfect is ...

LAbour zal verkiezingen winnen volgens peilingen
 

eigenlijk moet ik blij zijn dat labour gaat winne ;-)

maar kan ik moeilijk zijn met iemand die alles doet wat bush vraagt en zegt maar enfi dat is een ander onderwerp

eigenlijk vraag ik mij af of er in Engeland wel genoeg sterke tegenstanders zijn

als je ziet dat Blair in peiling meer dan 14% voorpsrong heeft da lijkt mij toch erg veel

en debatten zijn daar ook maar saai volgens de flitsen op de vrtnieuws

Niet mee eens. De debatten zijn er bijwijlen vrij geanimeerd. En wees maar zeker dat de VRT onze premier nooit zou durven confronteren met zo'n kritisch publiek als de BBC dat doet met Blair.

De voorsprong van Labour in de peilingen bedraagt trouwens zo'n 9-10 percent.

Alhoewel ik zeker geen socialist ben, en ik ook wel wat aan te merken heb op de stijl van Blair, geloof ik dat hij op dit moment ontegensprekelijk de enige Europese leider is die een echt staatsman is. Hij verdient zeker herverkozen te worden.

Blair is volgens mij wel iemand die zijn regering goed in de hand heeft en wel graag gezien word in Groot Brittaine denk ik maar door zijn oorlogsdeelname heeft hij veel mensen ontgoocheld

ik hoorde dat veel liberalen ook voor hem stemden omdat onder hem gemakelijk is om een zaak te starten of heb ik het mis?

Ik hoorde onlangs van iemand uit België die in London een zaak gestart heeft. In 1-2-3 was daar alles wettelijk geregeld. Een groot verschil met hier.

Bij tijd en wijlen heeft Blair zijn regering en partij net iets te goed in handen. Hij vertoont wel eens dictatortiale trekjes. En ook zijn overdreven gemoraliseer en "spinning", vooral in zijn eerdere jaren, stootte mij wat tegen de borst.

Daar staat tegenover:
-) een echt moderniseringsbeleid
-) meer decentralisatie van bestuur
-) een zeer succesvol economisch beleid
-) een zeer verstandig en moedig buitenlands beleid

______

Jazeker, deze verkiezingen wel, waarin een minderheid (37% van de kiezers)
een overweldigende meerderheid krijgt in het parlement en heel alleen het bewind mag bepalen.
Een Europese Grondwet zou minimaal de evenredige vertegenwoordiging mogen omvatten.
Iedereen ter plekke ervaart en weet en geeft zelfs toe dat het Engelse kiesstelsel aan hervorming toe is - long overdue.
De meeste kwakkeldemocratiën, zoals deze in Afrika bv. voorzien toch nog in een clausule die een derde ambsttermijn uitsluit. Zelfs in het aan het grote geld verkochte VS is dat niet mogelijk.

De frustratie groeit bij sommigen :-)

Na Bush, Ratzinger, nu Blair.

En wat zouden deze zedenprekers het graag anders gezien hebben. Straks moeten ze terug gaan spreken om verkiezingen af te schaffen en het intelligente partijbureau de 'goede' leiders doen aanduiden. :-P

______

Maar hij wordt niet herverkozen door het publiek (37%, de meerderheid van 63% dus tegen...), maar door het kiesstelsel.
Blair is overigens nauwelijks een socialist te noemen.
Een systeem als het Engelse laat echter geen vorming en opkomst van partijen toe andere dan twee grote, het biedt dus alleen continuïteit, geen
democratische representatie.

_______
Bij de democraten.
Programmatisch sta ik het dichtst bij Labour.:-D
Zo groot is mijn frustratie dan toch niet.
Ratzinger zal mij een zorg wezen.En Bush? Na Bush komt er wel weer een lekenbeweging op gang, binnenkort. Die fundamentalistische kruisvaarders kunnen mij gestolen worden.

Ik zie geen probleem met het Britse kiessysteem, meer nog ik zou het zelfs graag in België zien ingevoerd worden. Zover ik het begrepen heb, werken ze daar met kieskringen waar één persoon verkozen wordt. Ik heb het gevoel dat zoiets ervoor zou kunnen zorgen dat de verkozenen zich wat onafhankelijker kan opstellen tov de partij.

Ik weet niet waar die 37% precies vandaan komt of betekent (ik neem aan het procentueel aantal mensen dat op Labour stemde vergeleken met alle mensen die gingen stemmen) in welk geval ik geen probleem zie omdat maar rond de 60% van de mensen ging stemmen.

De meeste (Europese) 'democratieën' hebben trouwens geen beperkingen voor het aantal ambtstermijnen van hun eerste ministers of zelfs presidenten. Eigelijk is de VS het enige voorbeeld dat ik noemen.

@ Ostyn

"een zeer verstandig en moedig buitenlands beleid"


_______

Bedoel je de verstandigheid van de pre-emptive strikes? De moed van de illegaliteit?

______

37% van 60% van het kiezerskorps dat zijn stem uitbracht, dat is 22% effectieve stemmen voor het Labour van Blair.

Zeer goed systeem om zich onafhankelijk op te stellen tegenover de kiezer.

Vandaar oa de verhoogde kwalijke mening over politiek(ers)

Als je geen probleem ziet met het Britse kiesstelsel, ben je wel een van de laatste der mohikanen.
Het staat buiten kijf, dat het geen lang leven meer beschoren is.

Het kiessysteem is wat het is. Alhoewel ik geen onvoorwaardelijk voorstander ben van het Britse systeem meen ik toch dat het ook zijn voordelen heeft: er is een duidelijke keuze. Ons proportioneel systeem is op dat vlak veel minder duidelijk, wat de democratie niet ten goede komt. Persoonlijk ben ik voorstander van een mengvorm (een beetje zoals in Duitsland), waarbij een deel van het Parlement verkozen wordt in kleine districten en bij gewone meerderheid en een ander deel volgens een ruimer proportioneel systeem met een nationale lijst.

U hebt het trouwens volkomen bij het verkeerde eind. Het Britse systeem laat wel degelijk toe dat nieuwe partijen opkomen (anders zou Labour niet bestaan).

Mag ik er trouwens op wijzen dat ook bv. Clinton in 1992 (43%) en Bush in 2000 (47%) met minder dan de helft van de stemmen werden verkozen?

In de meeste gemeenten van ons land kun je met 45% van de stemmen de volstrekte meerderheid in de gemeenteraad behalen. Enz. Enz.