Man veroordeeld voor zijn racistische uitspraken
 

Man veroordeeld voor zijn racistische uitsprakendi 10/05/05 - De correctionele rechtbank in Gent heeft een man veroordeeld in een zaak van racisme. Dat is vrij uitzonderlijk omdat racisme moeilijk te bewijzen is. Een cafébezoeker had een Marokkaans barmeisje en haar moeder uitgemaakt voor "vuile Turk".

De rechter achtte de discriminatie bewezen en veroordeelde de man tot een zware geldboete.

(foto VRT)De man kreeg ruzie met het barmeisje en haar moeder toen hij in het café sprak over zijn politieke voorkeur voor het Vlaams Belang. Hij nam de woorden "vuile Turk" in de mond en toen de moeder hem bij zijn vertrek een ongeluk toewenste, antwoordde hij: "Als ik iemand omver rijd, zal het iemand van uw ras zijn".

Het barmeisje en haar moeder dienden een klacht in op basis van de antiracismewet. Drie collega's van het meisje steunden die klacht met hun getuigenverklaring.

De rechter achtte de discriminatie bewezen en veroordeelde de man tot een zware geldboete van 1.375 euro en een schadevergoeding van 500 euro aan de twee slachtoffers. Hij kreeg het voorstel om een alternatieve werkstraf met allochtonen uit te voeren, maar dat weigerde hij.

DUBBEL

Oorspronkelijk bericht door Brugge Veilig en Leefbaar
Man veroordeeld voor zijn racistische uitsprakendi 10/05/05 - De correctionele rechtbank in Gent heeft een man veroordeeld in een zaak van racisme. Dat is vrij uitzonderlijk omdat racisme moeilijk te bewijzen is. Een cafébezoeker had een Marokkaans barmeisje en haar moeder uitgemaakt voor "vuile Turk".

De rechter achtte de discriminatie bewezen en veroordeelde de man tot een zware geldboete.

(foto VRT)De man kreeg ruzie met het barmeisje en haar moeder toen hij in het café sprak over zijn politieke voorkeur voor het Vlaams Belang. Hij nam de woorden "vuile Turk" in de mond en toen de moeder hem bij zijn vertrek een ongeluk toewenste, antwoordde hij: "Als ik iemand omver rijd, zal het iemand van uw ras zijn".

Het barmeisje en haar moeder dienden een klacht in op basis van de antiracismewet. Drie collega's van het meisje steunden die klacht met hun getuigenverklaring.

De rechter achtte de discriminatie bewezen en veroordeelde de man tot een zware geldboete van 1.375 euro en een schadevergoeding van 500 euro aan de twee slachtoffers. Hij kreeg het voorstel om een alternatieve werkstraf met allochtonen uit te voeren, maar dat weigerde hij.

Dit komt wel uit het hoofdnieuws van vandaag, hoeft niet weggestopt te worden in een subfora over vreemdelingenbeleid. Tenzij ge vindt dat dit krapuleus gedrag onder beleid valt... 8)

Moet je nu al schadevergoeding betalen voor een belediging in een ruzie?

Het gaat om meer dan een ruzie, de man werd door de uitbater verzocht zijn mond te houden waarop die er niets beter op vond dan vulgaire racistische praat te verkopen t.ov. iemand die met de zaak niets te maken had. Hij verdient te worden bestraft voor het overtreden van bestaande wetten, net zoals een bestuurder die alle verkeersreglementen aan zijn laars lapt.

Terechte straf alleen kan ik er niet mee leven dat iemand door foute uitspraken dergelijke straffen krijgt hier in belgie terwijl men brutale overvallers en verkrachters vrijuit laat gaan zonder enige straf omdat er plaatstekort is. Dat ze maar eens nadenken wat de oorzaak is van deze man zijn uitspraken...hij is niet zo geboren hoor.

Dus je MAG iemand een ongeluk toewensen (vb. ik hoop dat je iemand omver rijdt).... maar je mag niet antwoorden dat "indien" je iemand omver zou rijden "het iemand van jouw ras zal zijn".
bon. genoteerd.

Nog nooit iemand in zo'n verhitte caféruzie horen zeggen: "ik hoop dat je iemand omver rijdt" - antwoord: "als ik iemand omver rijd, zal het iemand van jouw familie zijn!"......
(als de persoon tegen wie je dat zegt iemand van het VB is, kan dat helemaal geen kwaad, wèl in het vervolg eerst op de huidskleur letten als je dat in een coleire zegt)

Dit is een heel stupiede vergelijking.

Het verkeersreglement overtreden is een (mis)daad die dodelijke gevolgen kan hebben.
Een racistische mening verkondigen brengt op geen enkel moment iemands fysieke itegriteit in gevaar.
Er is op Eendracht Aalst nog geen enkele scheidsrechter gestorven als de helft van het stadion;"Vuile zwarte!!!" naar hem keelde.
Een rood licht negeren, heeft echter reeds mening leven gekost.

't Verschil is duidelijk zeker?

Ach zo, je mag dus alle bestaande wetten overtreden (oplichterij, bedrog, afpersing, stelen,...) als er door die misdaad maar geen doden vallen. Als d�*t geen perfide redenering is. Laster en eerroof staat trouwens al lang in het strafwetboek, ook zonder dat daar "Turken" bij betrokken zijn.
Alles om het Blok te verschonen, nietwaar ???? :roll:

Andermaal maak je de identieke redeneerfout:
Oplichterij, bedrog, afpersing, stelen...... allemaal daden die zich in de fysieke wereld afspelen, en aantoonbaar schade toebrengen.

Bovendien schuif je me een uitspraak in de schoenen.
'als er door die misdaad maar geen doden vallen' , heb ik nooit als criterium gehanteerd om bepaalde daden al dan niet in het strafrecht op te nemen.
Als je wil discussiëren, probeer dan wel correct te blijven.

Ik leg gewoon de dommigheid van bepaalde wetten bloot.
Het uiten van een mening (hoe verwerpelijk ook) behoort niet in het strafrecht.
Het zou nooit via een wet strafbaar mogen zijn.
Het verschil met verkeersovertredingen lijkt (mij althans) evident.

Er is ook een verschil tussen een mening verkondigen en laster&eerroof. Deze laatste zijn niet echt meningen, doch persoonlijke aanvallen waar de betrokkene wél aantoonbare schade kan van ondervinden. Dan bevinden we ons opnieuw op het domein van de daad.

Ik behoor tot geen enkele partij. Ik heb de vrijheid om wat ik juist vind goed te praten.

Ik heb ook nooit tot een partij behoord.
Ik voel dus ook niet de dwingende behoefte om al wat ik vroeger aanbad d'office te verguizen.

Het is nogal erg hoor, vuile Turk roepen :roll:, moet dat al voor de rechtbank komen. Het is overigens niet verwonderlijk dat het weer een rechtbank in Gent was...

Zouden ze zich niet beter bezighouden met echte criminaliteit. Maar ja in sommige buurten durft de politie bijna al niet meer binnengaan door Marokkaanse of Turkse jongerenbendes (Molenbeek, Schaarbeek, enz...), laat staan dat die jongerenbendes voor hun vandalisme en andere criminaliteit voor de rechtbank moeten komen :roll: ! Zielig en typisch Belgisch. Je zou voor minder die Turken en Marokkanen het land buiten wensen !

Zowieso goed van hem om de alternatieve werkstraf met die vreemdelingen te weigeren 8) !

Dergelijke uitspraken zijn inderdaad erg, maar geen reden om voor het gerecht te komen.

Ik vraag me af....
- zou een Turk "vuile Marokkaan" tegen een Turk mogen zeggen?
- zou een Turk "vuile Marokkaan" tegen een Marokkaan mogen zeggen?
- zou een Turk "vuile Marokkaan" tegen een Vlaming mogen zeggen?

- zou een Marokkaan "vuile Turk" tegen een Turk mogen zeggen?
- zou een Marokkaan "vuile Turk" tegen een Marokkaan mogen zeggen?
- zou een Marokkaan "vuile Turk" tegen een Vlaming mogen zeggen?


Een Vlaming mag alleszins NIET "vuile Turk" tegen een Marokkaan zeggen!
Een Brusselaar mag wèl "sale Flamand" tegen een Vlaming zeggen

In feite vind ik dat het gerecht ons eens op voorhand lijstjes van "toegestane" uitdrukking moet ter hand stellen, alvorens ons 1375 euro boete te geven.
Toch een kleine moeite zou ik denken.

----------------

Toch een kleine anekdote:

ooit schreef mijn 6-jarige dochter(!! ) op 'aanraden' van haar vriendinnetje met krijt "met alle chinezen maar niet met den dezen" op de garagemuur van de chinese buurman van het vriendinnetje.
Heb toen wèl de politie aan mijn deur gekregen wegens klacht neergelegd! (niet voor het krijt, wel voor de tekst ---> heb ik altijd raar gevonden, want deze mensen spreken nù na 25 jaar nog steeds geen gebenedijt woord Nederlands, wel hun kinderen).
Het CGKR bestond toen nog niet. Ik vermoed dat mijn dochter tegenwoordig naar een verbeteringsgesticht zou doorverwezen worden en ik een boete van 1375 euro aan mijn been had gekregen - tenzij ik een paar weken of maanden gratis in het chinese restaurant had gaan afwassen?

In die tijd kwam mijn dochter er nog op z'n "patrick mombaerts" van af: een grote wijsvinger met niet meer doen in het vervolg!

Brusselaars en Vlamingen behoren tot dezelfde bevolkingsgroep én ras.
Bijgevolg is dit niet op te vatten als eenracistische uitspraak.

Net omdat zo een lijstje nooit uitputtend kan gemaakt worden, behoren dergelijke uitspraken niet in het strafrecht.
Je kan mensen proberen sensibiliseren om dergelijk discours niet te hanteren, maar ze voor de rechter slepen, is selectief machtsmisbruik en onnodige repressie.

Supe®Staaf Andermaal maak je de identieke redeneerfout:
Oplichterij, bedrog, afpersing, stelen...... allemaal daden die zich in de fysieke wereld afspelen, en aantoonbaar schade toebrengen.

Afpersing, oplichterij, bedrog zijn geen misdaden die fysieke schade toebrengen, maar net als laster&eerroof zware psychische gevolgen kunnen hebben op het slachtoffer.

Bovendien schuif je me een uitspraak in de schoenen.
'als er door die misdaad maar geen doden vallen' , heb ik nooit als criterium gehanteerd om bepaalde daden al dan niet in het strafrecht op te nemen.
Als je wil discussiëren, probeer dan wel correct te blijven.

Ik schuif niets in uw schoenen, ik constateer dat je geregeld door dik en dun gaat om onaanvaardbare zaken van het VB te minimaliseren.

Ik leg gewoon de dommigheid van bepaalde wetten bloot.
Het uiten van een mening (hoe verwerpelijk ook) behoort niet in het strafrecht.
Het zou nooit via een wet strafbaar mogen zijn.
Het verschil met verkeersovertredingen lijkt (mij althans) evident.

Meerdere wetten zijn dom en onaaanvaardbaar, het is aan de volksvertegenwoordigers om die te veranderen. Dat is democratie, nog altijd het minst slechte systeem...

Er is ook een verschil tussen een mening verkondigen en laster&eerroof. Deze laatste zijn niet echt meningen, doch persoonlijke aanvallen waar de betrokkene wél aantoonbare schade kan van ondervinden. Dan bevinden we ons opnieuw op het domein van de daad.

Het gebeurde in een kantine (openbare gelegenheid) en de persoon in kwestie werd door de verantwoordelijke herhaaldelijk (vergeefs) aangemaand om niet te provoceren. Integendeel hij begon een opdienster en later haar moeder op persoonlijk vlak te beledigen. Indien u de uitlatingen (die een halve doodsbedreiging inhielden) normaal vindt en aanvaardbaar, tja... I rest my case...

daarvoor hebben ze wel nog tijd maar voor zwaardere zaken niet!

[size=3][font=Times New Roman]Justitie gooit handdoek

10.05.2005 14.16u - Zet u vast op uw stoel en doe een veiligheidsgordel aan zodat u er niet af dondert, want volgend verhaal is echt straffe kost. Bart Debie - gewezen politiecommissaris in Antwerpen en tegenwoordig veiligheidsadviseur bij het Vlaams Belang - woonde op 9 december 2004 een bewonersvergadering bij in Antwerpen-Noord. Na afloop werd hij door drie linkse punkers aangevallen - in het kader van de ‘verdraagzaamheid’, weet u wel. Debie kon de aanval afweren en stapte naar de politie om klacht neer te leggen. Omdat hij de daders kon herkennen werd PV opgemaakt en Debie kreeg een kopie mee naar huis. Eerstdaags zou hij uitgenodigd worden voor een foto-inzage.

Na maandenlange stilte nam de advocaat van Bart Debie contact op met het parket om inzage te vragen van het strafdossier. Waarop ze bij het parket doodleuk meldden dat het dossier er gewoon nooit was aangekomen. En om het plaatje helemaal af te maken: volgens procureur Van Lijsebeth worden zulke feiten niet eens meer vervolgd!

De procureur was zo vriendelijk er een lijst aan toe te voegen van misdrijven waarvoor geen vervolging meer wordt ingesteld. Hou u vast aan uw bretellen, hier gaan we: Fietsdiefstal, bromfietsdiefstal, motordiefstal, inbraken in voertuigen, winkeldiefstallen en andere diefstallen zonder gekende daders, onopzettelijke slagen en verwondingen, opzettelijke slagen met geringe gevolgen en onbekende dader, vandalisme, aanrijdingen met vluchtmisdrijf en stoffelijke schade, vandalisme aan auto’s met onbekende dader, vernieling van afsluiting met onbekende dader…

Justitie heeft blijkbaar wat met lijstjes. Eerst hebben ze zich in Antwerpen hopeloos belachelijk gemaakt met een lijst van “extremistische en terroristische groeperingen”, waarop ondermeer het Davidsfonds prijkt. En nu is er dus een lijst van misdrijven die blijkbaar niet meer onderzocht of vervolgd worden. Als Verhofstadt of Dewael nog eens komen vertellen dat “de criminaliteit is gedaald”, weet u meteen hoe dat komt!

Wat hier bovenstaat is geen grap, maar ronduit wraakroepend. Politiek geweld? Ach, Justitie ligt er niet van wakker. Enkele maanden voor Pim Fortuyn in Nederland door een fanatieke linkse rakker uit de weg werd geruimd, werd Fortuyn bekogeld met een taart van braaksel en uitwerpselen. De daders waren bekend, maar Justitie weigerde vervolging in te stellen. Van der Graaf kreeg het groene licht en alle ruimte voor zijn politieke moord.[/font][/size]

:rofl:
Afpersing, oplichterij en bedrog zijn weldegelijk misdaden op het materiële niveau. Ze brengen het slachtoffer financiële schade toe, naast mogelijke psychische gevolgen.
Andermaal probeer je mijn uitspraken restrictief op te vatten om me aldus redeneringen in de schoenen te schuiven die ik niet maakte.
Opinies uiten kan nooit materiële of fysieke schade toebrengen zoals afpersing, diefstal of het overtreden van het verkeersreglement.
Als dat niet zonneklaar is, dan vraag ik me af waarom ik mijn tijd in deze discussie steek.


De discussie gaat niet over 'wiens' opinies maar om de aanvaardbaarheid, en de eventuele noodzaak om ze gerechtelijk te vervolgen.
Of ben jij ook zo eentje dat zijn algebra-handboek scheurt als een VB'er beweert dat 1+1=2?


Hier sla je de bal deerlijk mis.
in een echte democratie kunnen de burgers domme wetten (zoals deze strafbaarstelling van opinies) terugfluiten.
In onze particratie kunnen onze bestuurders met hun ultra-kleine minderheid ongehinderd dergelijke kutwetten naar believen invoeren.
Dat lijkt mij een heel slecht systeem, wegens niet gewenst door de burger en dus helemaal niet legitiem.

Uw 'case' snijdt geen hout.
Je hebt enkel het gezagsargument van 'de wet' achter de hand.
Jammer voor jou is dit een slechte dictatoriale wet, zonder enige democratische legitimiteit, zonder draagvlak van een burgermeerderheid.

Zo lees ik je weer graag! :-)

Egidius