Politics.be
Pagina 1 van 2 1 2 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Laten we het eens over de economie hebben (https://forum.politics.be/showthread.php?t=33880)

Marijn Verschelde 10 mei 2005 23:10
Laten we het eens over de economie hebben
 
Op een politiek forum is het schandalig dat er weinig over economie wordt gediscussieerd. Want economie en politiek staan in constante interactie.
Dus hier is het begin van een economische discussie...

Misschien enkele openingsvragen:

verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op verbruik?
Hervorming van het pensioenstelsel: privaat pensioen een oplossing?


Wel, nu mijn mening:

Ik ben volledig voorstander van een verbruikbelasting, in plaats van een arbeidsbelasting,

En over de pensioenshervorming:
Ik ben voor een omschakeling naar een gelijk pensioen voor iedereen,in samengang met het mogelijk maken van bijverdienen tijdens het pensioen.
Vanuit normatief oogpunt (een pensioen dient om te kunnen "overleven" op je oude dag, rijkere mensen hebben dus ook geen nood aan een hoger pensioen) en uit economisch oogpunt.

Maar zijn deze hervormingen wel genoeg?

Ten eerste is er geen zekerheid of het vooropgestelde bedrag niet zal wijzigen door politieke beïnvloeding. Tijdens een recessie of (olie)crisis is er een grote kans dat dit basisloon sterk omlaag getrokken wordt, tijdens een hoogconjunctuur is een te genereus basisloon waarschijnlijk zijn. Deze onstabiliteit lijkt me een niet te onderschatten probleem.

Miischien wordt het tijd om in België over te schakelen van defined benefits naar defined contributions. Het wordt het maw geen tijd dat iedere generatie een stuk voor zijn eigen pensioen zorgt? Buiten het basispensioen vind ik dat privaat pensioensparen moet gestimuleerd of zelfs verplicht worden (zoals in Zweden). Zo wordt de onzekerheid over het toekomsitge pensioen weggenomen en wordt er ook meer gespaard. Deze hogere spaarquote en zekerheid leidt dan weer tot een hogere groei. De gepensioneerden zullen dan eindelijk niet meer afhankelijk zijn kortetermijnpolitiek.

Een alternatief voorstel is om het basispensioen geen vast bedrag te geven, maar gelijk te stellen aan de gemiddelde kost van een bejaardenhuis. Zo is men zeker van de voorziening op z'n oude dag en is er ook zekerheid dat dit basispensioen geen extreme laagtes zal kennen.

Marijn

maddox 11 mei 2005 05:45
Het enige ik kan zeggen. Als ik verplicht word zelf mijn pensioen te sparen, wil ik toch mijn belastingen zien verminderen.

Marijn Verschelde 11 mei 2005 09:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Het enige ik kan zeggen. Als ik verplicht word zelf mijn pensioen te sparen, wil ik toch mijn belastingen zien verminderen.
Als we juist ons hedendaags pensioensysteem willen behouden, zullen je belastingen verhogen. Privaat sparen en het afschaffen van hoge pensioenen zorgen voor een lagere druk waardoor de belastingen omlaag zullen kunnen.

de flandrien 11 mei 2005 09:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marijn Verschelde
Op een politiek forum is het schandalig dat er weinig over economie wordt gediscussieerd. Want economie en politiek staan in constante interactie.
Dus hier is het begin van een economische discussie...

Misschien enkele openingsvragen:

verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op verbruik?
Hervorming van het pensioenstelsel: privaat pensioen een oplossing?


Wel, nu mijn mening:

Ik ben volledig voorstander van een verbruikbelasting, in plaats van een arbeidsbelasting,

En over de pensioenshervorming:
Ik ben voor een omschakeling naar een gelijk pensioen voor iedereen,in samengang met het mogelijk maken van bijverdienen tijdens het pensioen.
Vanuit normatief oogpunt (een pensioen dient om te kunnen "overleven" op je oude dag, rijkere mensen hebben dus ook geen nood aan een hoger pensioen) en uit economisch oogpunt.

Maar zijn deze hervormingen wel genoeg?

Ten eerste is er geen zekerheid of het vooropgestelde bedrag niet zal wijzigen door politieke beïnvloeding. Tijdens een recessie of (olie)crisis is er een grote kans dat dit basisloon sterk omlaag getrokken wordt, tijdens een hoogconjunctuur is een te genereus basisloon waarschijnlijk zijn. Deze onstabiliteit lijkt me een niet te onderschatten probleem.

Miischien wordt het tijd om in België over te schakelen van defined benefits naar defined contributions. Het wordt het maw geen tijd dat iedere generatie een stuk voor zijn eigen pensioen zorgt? Buiten het basispensioen vind ik dat privaat pensioensparen moet gestimuleerd of zelfs verplicht worden (zoals in Zweden). Zo wordt de onzekerheid over het toekomsitge pensioen weggenomen en wordt er ook meer gespaard. Deze hogere spaarquote en zekerheid leidt dan weer tot een hogere groei. De gepensioneerden zullen dan eindelijk niet meer afhankelijk zijn kortetermijnpolitiek.

Een alternatief voorstel is om het basispensioen geen vast bedrag te geven, maar gelijk te stellen aan de gemiddelde kost van een bejaardenhuis. Zo is men zeker van de voorziening op z'n oude dag en is er ook zekerheid dat dit basispensioen geen extreme laagtes zal kennen.

Marijn
Zolang de Belziek op dergelijke manier geleid wordt, moet er niet over economie gesproken worden. Een regimeverandering is nu het allerbelangrijkste !

voicelesscharlie 11 mei 2005 09:38
Economie?

We moeten het wiel nu niet opnieuw gaan uitvinden.
De overheid blijft gewoon beter met hun p(l)akkerige poten van de economie .
Een onafhankelijk Vlaanderen zou daarmee nog eens een gigantische besparing betekenen.

"Don't be stupid it's the economy"(Clinton)
"De economie is geen probleem.De regering is een probleem""(Reagan)

Geertje 11 mei 2005 09:46
1. Ik vrees dat een verschuiving van belasting op arbeid naar verbruik niet mogelijk is. De overheid leeft teveel boven haar stand. Er wordt zoveel utgegeven dat men BTW-percentages zou krijgen van 100% en meer. Hierbij dient dan al aangestipt dat wel al een stuk boven de Europese richtlijn zitten (ik dacht 15%).

Dus, sanering in de uitgaven lijkt mij de eerste keuze.

2. Pensioenen : hier moet men gewoon beginnen met een maximumpensioengrens op te leggen, bvb. 2.000 €. Ook voor de ambtenaren ! Zeker als je weet dat bvb. bij de loonlast van het Antwerpse stadspersoneel, meer wordt uitgegeven aan de niet-actieven dan aan de werkenden, dan weet je het wel. De brugpensioenen moeten ook hervormd worden. Als bedrijven dit willen geven mag het niet meer zijn dat de overheid zo een groot stuk bijdraagt, +- 1.000 euro, dit is om dumping van oudere arbeiders vragen. Dus, het brugpensioen dient volledig door het bedrijf gedragen te worden en er moet eveneens een maximum komen. Percentages van behoud van loon zoals 85%, zijn totaal uit den boze.

PAJOT 11 mei 2005 09:58
Ik denk dat een etnische zuivering van Europa elke discussie over politiek en economie moet voorafgaan.

Marijn Verschelde 11 mei 2005 10:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
1. Ik vrees dat een verschuiving van belasting op arbeid naar verbruik niet mogelijk is. De overheid leeft teveel boven haar stand. Er wordt zoveel utgegeven dat men BTW-percentages zou krijgen van 100% en meer. Hierbij dient dan al aangestipt dat wel al een stuk boven de Europese richtlijn zitten (ik dacht 15%).

Dus, sanering in de uitgaven lijkt mij de eerste keuze.

2. Pensioenen : hier moet men gewoon beginnen met een maximumpensioengrens op te leggen, bvb. 2.000 €. Ook voor de ambtenaren ! Zeker als je weet dat bvb. bij de loonlast van het Antwerpse stadspersoneel, meer wordt uitgegeven aan de niet-actieven dan aan de werkenden, dan weet je het wel. De brugpensioenen moeten ook hervormd worden. Als bedrijven dit willen geven mag het niet meer zijn dat de overheid zo een groot stuk bijdraagt, +- 1.000 euro, dit is om dumping van oudere arbeiders vragen. Dus, het brugpensioen dient volledig door het bedrijf gedragen te worden en er moet eveneens een maximum komen. Percentages van behoud van loon zoals 85%, zijn totaal uit den boze.
U hebt gelijk dat Europa een gelijkaardig belastingsstelsel in ieder land nodig zou hebben bij de invoering van deze verschuiving, maar dat is juist een stimulans voor dit voorstel. Zo wordt een druk gelegd op de Belgische overheid om de belastingsdruk aan te pakken

Over pensioenen heb i ook niets tegen brugpensioenen, zolang het de Belgische overheid geen euro meer kost. De overheid moet mensen aansporen langer te werken (door onbeperkt te kunnen bijverdienen) en dus zeker vervroegd pensioen niet stimuleren en subsidiëren.

Bobke 11 mei 2005 10:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marijn Verschelde
Ik ben volledig voorstander van een verbruikbelasting, in plaats van een arbeidsbelasting,
Absoluut tegen.
Belasting op lonen heeft een herverdelende functie. (belastingschalen)
De lage inkomens moeten hun hele inkomen aan consumptie besteden en zouden dus de zwaarste lasten dragen.
Voor een deel is dat trouwens reeds zo.
Ik denk aan de BTW op onderhoudsproducten, waspoeders enz.
Vergeet ook de accijnzen op alcohol, sigaretten en benzine niet.
Deze nemen een grote hap uit een klein budget.

Geertje 11 mei 2005 10:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Absoluut tegen.
Belasting op lonen heeft een herverdelende functie. (belastingschalen)
De lage inkomens moeten hun hele inkomen aan consumptie besteden en zouden dus de zwaarste lasten dragen.
Voor een deel is dat trouwens reeds zo.
Ik denk aan de BTW op onderhoudsproducten, waspoeders enz.
Vergeet ook de accijnzen op alcohol, sigaretten en benzine niet.
Deze nemen een grote hap uit een klein budget.
... maar als de misbruiken zó groot worden, dat men speciaal NIET meer werkt omdat men toch geld krijgt dan is het model op klippen aan het lopen.

Bobke 11 mei 2005 11:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
... maar als de misbruiken zó groot worden, dat men speciaal NIET meer werkt omdat men toch geld krijgt dan is het model op klippen aan het lopen.
Uiteraard, maar dat is een andere discussie.

Geertje 11 mei 2005 12:20
Voor de regels van belastingen zou men een evenwicht moeten vinden tussen eenvoud en evenredige lastenlegging. Het huidige belastingstelsel is momenteel zo ingewikkeld geworden dat bedrijven specialisten aantrekken welke dan allerlei constructies gebruiken waar de gewone belastingontvanger nauwelijks iets kan tegen inbrengen.

Jonas Elossov 11 mei 2005 12:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Absoluut tegen.
Belasting op lonen heeft een herverdelende functie. (belastingschalen)
De lage inkomens moeten hun hele inkomen aan consumptie besteden en zouden dus de zwaarste lasten dragen.
Voor een deel is dat trouwens reeds zo.
Ik denk aan de BTW op onderhoudsproducten, waspoeders enz.
Vergeet ook de accijnzen op alcohol, sigaretten en benzine niet.
Deze nemen een grote hap uit een klein budget.
Ah, nen VB'er die tegen flattax is, en de economisch sociale lijn van zijn partij niet volgt...

Want flattax of verbuiksbelasting, dat komt net op hetzelfde neer.

voicelesscharlie 11 mei 2005 12:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
1. Ik vrees dat een verschuiving van belasting op arbeid naar verbruik niet mogelijk is. De overheid leeft teveel boven haar stand. Er wordt zoveel utgegeven dat men BTW-percentages zou krijgen van 100% en meer. Hierbij dient dan al aangestipt dat wel al een stuk boven de Europese richtlijn zitten (ik dacht 15%).

Dus, sanering in de uitgaven lijkt mij de eerste keuze.

2. Pensioenen : hier moet men gewoon beginnen met een maximumpensioengrens op te leggen, bvb. 2.000 €. Ook voor de ambtenaren ! Zeker als je weet dat bvb. bij de loonlast van het Antwerpse stadspersoneel, meer wordt uitgegeven aan de niet-actieven dan aan de werkenden, dan weet je het wel. De brugpensioenen moeten ook hervormd worden. Als bedrijven dit willen geven mag het niet meer zijn dat de overheid zo een groot stuk bijdraagt, +- 1.000 euro, dit is om dumping van oudere arbeiders vragen. Dus, het brugpensioen dient volledig door het bedrijf gedragen te worden en er moet eveneens een maximum komen. Percentages van behoud van loon zoals 85%, zijn totaal uit den boze.
allemaal mooi maar nooit gehoord van vakbonden?
Als je de overheid wil sanneren muilkorf dan eerst de vakbonden.

voicelesscharlie 11 mei 2005 12:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Ah, nen VB'er die tegen flattax is, en de economisch sociale lijn van zijn partij niet volgt...

Want flattax of verbuiksbelasting, dat komt net op hetzelfde neer.
De flattax moet nog goedgekeurd worden op het economische congres in november.
Deze zou wel socialer zijn aangezien de aftrekposten worden afgeschaft(Als je veel verdient kan je veel aftrekken hé) en er een vrijstelling komt voor de laagste inkomens.Bovendien zou uiteindelijk toch iedereen minder belasting betalen terwijl het inkomen van de staat stabiel blijft of zelfs hoger wordt.(Vb: Letland)

Geertje 11 mei 2005 13:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
allemaal mooi maar nooit gehoord van vakbonden?
Als je de overheid wil sanneren muilkorf dan eerst de vakbonden.
Dit is idd. een ander probleem. Maar van het moment dat de socialisten niet meer in de regering zitten kan er terug toekomstgericht gedacht worden. En zal men toch moeten ingrijpen in de excessen van de ambtenarij.

Marijn Verschelde 11 mei 2005 13:15
Hier is een groot misverstand opgestreden, verschuiving van abriedsbelasting zorgt niet per se voor duurdere producten. De kosten per product verhogen hierdoor niet, er is alleen een verschuiving!
Arbeidsbel. Verbruiksbel.

B.T.W. (gemiddeld) 17 50
Loonlasten 33 0
Werkelijke kostprijs 50 50
Verkoopprijs (verbruiker) 100 100

Het is dus zeker niet nadeliger voor de lagere klassen met verbruiksbelasting, want de prijs blijft hetzelfde. Wel is het positeief voor hen, want door de lagere arbeidsbelasting zal arbeid dus productiever worden en zullen er jobs gecreeërd worden.

Mephisto 11 mei 2005 14:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door radicaal
Ik denk dat een etnische zuivering van Europa elke discussie over politiek en economie moet voorafgaan.
Waarbij natuurlijk enkel nog het diepzwarte ras uit Midden-Afrika (de originele homo sapiens) mag overblijven, nietwaar?

maarte 11 mei 2005 14:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marijn Verschelde
Op een politiek forum is het schandalig dat er weinig over economie wordt gediscussieerd. Want economie en politiek staan in constante interactie.
Dus hier is het begin van een economische discussie...

Misschien enkele openingsvragen:

verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op verbruik?
Hervorming van het pensioenstelsel: privaat pensioen een oplossing?


Wel, nu mijn mening:

Ik ben volledig voorstander van een verbruikbelasting, in plaats van een arbeidsbelasting,

En over de pensioenshervorming:
Ik ben voor een omschakeling naar een gelijk pensioen voor iedereen,in samengang met het mogelijk maken van bijverdienen tijdens het pensioen.
Vanuit normatief oogpunt (een pensioen dient om te kunnen "overleven" op je oude dag, rijkere mensen hebben dus ook geen nood aan een hoger pensioen) en uit economisch oogpunt.

Maar zijn deze hervormingen wel genoeg?

Ten eerste is er geen zekerheid of het vooropgestelde bedrag niet zal wijzigen door politieke beïnvloeding. Tijdens een recessie of (olie)crisis is er een grote kans dat dit basisloon sterk omlaag getrokken wordt, tijdens een hoogconjunctuur is een te genereus basisloon waarschijnlijk zijn. Deze onstabiliteit lijkt me een niet te onderschatten probleem.

Miischien wordt het tijd om in België over te schakelen van defined benefits naar defined contributions. Het wordt het maw geen tijd dat iedere generatie een stuk voor zijn eigen pensioen zorgt? Buiten het basispensioen vind ik dat privaat pensioensparen moet gestimuleerd of zelfs verplicht worden (zoals in Zweden). Zo wordt de onzekerheid over het toekomsitge pensioen weggenomen en wordt er ook meer gespaard. Deze hogere spaarquote en zekerheid leidt dan weer tot een hogere groei. De gepensioneerden zullen dan eindelijk niet meer afhankelijk zijn kortetermijnpolitiek.

Een alternatief voorstel is om het basispensioen geen vast bedrag te geven, maar gelijk te stellen aan de gemiddelde kost van een bejaardenhuis. Zo is men zeker van de voorziening op z'n oude dag en is er ook zekerheid dat dit basispensioen geen extreme laagtes zal kennen.

Marijn
ik ben nog altijd voorstander van de vlaktaks

Mephisto 11 mei 2005 14:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Absoluut tegen.
Belasting op lonen heeft een herverdelende functie. (belastingschalen)
De lage inkomens moeten hun hele inkomen aan consumptie besteden en zouden dus de zwaarste lasten dragen.
Voor een deel is dat trouwens reeds zo.
Ik denk aan de BTW op onderhoudsproducten, waspoeders enz.
Vergeet ook de accijnzen op alcohol, sigaretten en benzine niet.
Deze nemen een grote hap uit een klein budget.
Wijs, wijs, wijze opmerking.. :thumbsup:

[size=1]ps. Waren er maar meer zo bezig hier.. Dan was het aangenamer toeven.[/size]


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:05.
Pagina 1 van 2 1 2 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be