Amerikaan mag zich niet Jezus Christus noemen
 

De Amerikaan Peter Robert Phillips Jr voert al meer dan twee jaar strijd tegen de Amerikaanse Justitie. Die ontzegt hem het recht om zich Jezus Christus te noemen. Die naam heeft hij nochtans zo’n 15 jaar geleden aangenomen om te ,,getuigen van zijn respect en zijn liefde voor de godsdienst".

De vijftiger woont in Washington. Twee jaar geleden kocht hij een woning in West-Virginia maar de lokale autoriteiten weigerden het huis op naam van Jezus Christus in te schrijven zolang de man niet het bewijs van een officiële naamsverandering kan aantonen. De naam Jezus Christus prijkt nochtans op zijn paspoort en op zijn rijbewijs.

Om de administratie te behagen diende hij een officiële aanvraag voor een naamsverandering in bij een rechtbank in Washington. De rechtbank weigerde hem in de lente van 2003 evenwel de naam van de Messias der christenen te laten dragen.

Volgens zijn advocaat kan gelijk wie gelijk welke naam aanvragen als het motief voor de naamswijziging niet frauduleus is. ,,De rechter weigerde de aanvraag omdat de naamswijziging als godslasterlijk zou kunnen bestempeld worden en hevige reacties zou kunnen oproepen", aldus de advocaat.

Maar de juridische strijd is nog niet afgelopen. De advocaat toont zich optimistisch over de kansen van zijn cliënt om de strijd te winnen. De cliënt zelf zegt niets. ,,Jezus praat niet met de pers", aldus de advocaat.

Is maar normaal zekerst?

Uiteraard. Ik zie geen enkele mogelijke reden waarom dat niet zou kunnen...

Hebben de gelovigen daar een copyright op soms? :lol:

Waarom niet? Moslims mogen zich toch ook Mohammed noemen?

:lol:

Wat bij de Islamieten wel kan, kan dus niet bij de Christenen.
Velen dragen daar de naam van de profeet Mohammed zonder probleem.... ;-)

Sorry, had je post niet gezien.....

Er zijn veel mensen met de naam Jesus en dergelijke...

Jezus Christus is een hoop specifieker dan gewoon Mohammed.

En wat was zijn achternaam alweer?????????????

Zo'n verschil zie ik niet. Moet gewoon kunnen. HEt is belachelijk dat je zoiets wil, ...

Natuurlijk...ik toon gewoon aan dat de vergelijking met moslims (die er WEER bijgesleurd worden) mank loopt.

De enige reden waarom de vergelijking mankt loopt is dat een naamgenoot van Mohamed, verondersteld wordt een moslim-achtergrond te hebben. Als je opteert voor de naam Jezua/Jezus DE Christus dan impliceert dat net [size=3]heiligschennis[/size]. Er mag en kan slechts een Heiland zijn, een zoon van god. De aanvrager kan dan ook per definitie geen christen zijn. Amen over en uit.

Er is hier een klassieke spraakverwarring aan de hand: namelijk de betekenis van het woord 'Christus'. Jezus en Mohammed zijn gewonen voornamen. Tot daar geen probleem. Vele moslims heten Mohammed. Vele Spaansprekende christenen heten Jesu, schept ook geen probleem.
Maar Christus is geen familienaam (zoals een 2004gun suggereerde); het betekent letterlijk 'de Gezalfde' (al dan niet met hoofdletter). In feite houdt het uitspreken van de naam 'Jezus Christus' (Jezus de Gezalfde' eigenlijk een geloofsbelijdenis in. Het betekent dat je het speciale, goddelijke, statuut van Jezus erkent. Daarom ook dat niet-christenen, zoals votre serviteur, altijd spreken over Jezus, of over Jezus van Nazareth, maar nooit Jezus Chr...
Door jezelf Jezus Christus te noemen eis je eigenlijk het statuut van gezalfde op. Net zoals geen enkele moslim zijn kind Mohammed de Profeet zal noemen.
Of dit nu k�*n of niet, laat ik in het midden, maar hopelijk is er hier een misverstand opgelost.

Nu begrijp ik het..... het is een beetje zoals de Paus.... niemand mag zich Paus noemen want er is er maar ééntje onfeilbaar en alleen hij heeft het recht het woord van God te verkondigen.

Je moet toch wel gek zijn om je naam in JC te veranderen. Moest ik Jezus noemen ik zou deze direct veranderen in iets anders. (Mijn vader en moeder noemen al Jozef en Maria)

Indeed.... vermits de geschiedenis zich dikwijls herhaalt zou ik vooral schrik hebben gekruisigd te worden.:-(

Er zijn mensen die beweren dat CHRISTUS ( de gezalfde dus ) aan zijn epitheton kwam doordat hij met sperma ingewreven werd. Tijdens een inwijdingsritueel van een mysteriespel. En dit is geen grap ...

Les goûts et les couleurs ne se discutent pas...

De vrijheid van de ene begint waar die van de andere eindigt. Het is nogal evident dat er een aantal gelovigen geraakt worden door zulke naamkeuze. De rechter neemt hierbij mi de juiste beslissing. Het idee dat die kerel zijn advocaat inroept, dat gelijk wie gelijk welke naam kan aannemen heeft dan ook zijn beperkingen. Anders lopen er binnenkort mensen rond met dezelfde namen als de offensive nicknames die je op het internet kan vinden.

Van overtuiging veranderd TomB?
Weer een liberaal door de plee gespoeld?
Leg mij eens uit hoe het dragen van om het even welke naam iemand in zijn rechten of vrijheid beperkt?

Sommige Amerikaanse komieken 'kwetsen' heel wat harder, dan een kwiet die de naam van zijn idool wil voeren.
Moet de rechter daar ook 'juiste beslissingen' nemen?

Wie zich met een 'offensive nick' belachelijk wil maken, 'kwetst' voornamelijk zichzelf.

Een naam kan enkel 'fout' zijn als je je uitgeeft voor een bestaand iemand endiens functie, adres etc. gaat misbruiken.
Heeft de echte Jezus Christus al een klacht ingediend?
Neen?
Dat die rechter dan maar zwierig zijn doemp inhoudt.


PS

@Rafke,

Ik kon uw badinerende interjectie wél smaken.
Als ik u eens wil tergen, dan noem ik u voortaan ook de gezalfde.
:twisted: :-P :lol: