Vandelanotte op examen
 

Een opmerkelijke uitspraak van Vandelanotte, professor Grondwettelijk recht op de UGent, is me bijgebleven: "Als een student op mijn examen komt beweren dat in België een wet kan gestemd worden meerderheid vs. minderheid, dan is die student gebuisd".

Ik vraag me af of het geen tijd wordt om de professor zélf te buizen:

1) Het opstellen van de kieshervorming, met provinciale kieskringen, kon onmogelijk tot iets anders leiden dan tot een crisis rond BHV (het enige vroegere kiesarrondissement dat buiten de provinciale regeling viel). Kon VDL de uitspraak van het arbitragehof daaromtrend dan niet verwachten?

2) Het uitstel van de splitsing tot na de verkiezingen van 2007 is helemaal absurd. Dit zou immers willen betekenen dat willens en wetens men een discriminerende verkiezing zou organiseren, wat volgens mij aangevochten kan worden tot in Straatsburg... In wat voor scenario duwt men België dan wel niet?

3) Afgezien daarvan is het natuurlijk wél mogelijk om een wet te stemmen, meerderheid vs. minderheid. Dat er enkele obstakels in dit scenario verscholen liggen (alarmbel, dossier naar de regering, val van de regering, nieuwe stemming in het parlement), doet niets af aan de finale uitkomst van deze stemming, en dat is de goedkeuring van de splitsing.