Discussie over Actief Linkse Studenten aan UGent..
 

[size=2] Beste lezer,

Bent U ook van oordeel dat de Actief Linkse Studenten hun boekje te buiten gaan als ze een blokkade opwerpen voor de gebouwen van de Universiteit van Gent, en dit enkel en alleen om de mensen van het Vlaams Blok/Belang geen spreekrecht te geven in de unief?

(Onder andere) de Christen Democratische Studenten van Gent vinden het niet te tolereren dat een individuele erkende lidvereniging stelselmatig andermans activiteiten verhindert. Aangezien de Actief Linkse Studenten ook aankondigen dit de volgende keer te zullen doen, en aangezien zij daar met geen redelijke argumenten van af te brengen zijn, rest ons nog één mogelijke oplossing: het uitzetten van het ALS als erkende vereniging aan de UGent.

Een motie daartoe werd in het Politiek en Filosofisch Konvent verworpen, maar werd later opnieuw ingediend door een studentenvertegenwoordiger in de Sociale Raad. Het bestuurscollege beslist nu over de zaak.

De Actief Linkse Studenten zitten ondertussen niet stil: zij verspreiden de flagrante leugens al is het ons (voorstanders van hun uitzetting) enkel te doen om het binnenloodsen van het VB in de UGent. DIT WEERSPIEGELT DE REALITEIT NIET! Wij kunnen deze schending van zowel het UVRM, het EVRM, de Belgische Grondwet als de algemene rechtsbeginselen en de grondbeginselen van ons democratisch denken niet tolereren.

Bent U dus ook van oordeel dat dit niet kan? Surf dan snel eens naar http://www.cdsnet.be/Gent en ga naar het "Dossier ALS". Daar vindt U alles van geschiedenis tot huidige acties.

Beste mensen,

Omdat politiek (meer dan eens) moet!

[/size]

Het VB is natuurlijk wel veroordeeld.
Alhoewel ik toch eerder van mening ben dat men hen beter in een deftig debat afmaakt (wat op een universiteit toch mogelijk moet zijn.)

éénieder dient recht op vrije meningsuiting te hebben, zoneit leven we in een dictatoriale staat. ALS gebruikt aantoonbaar fascistische technieken, hoe ironisch

Mooi staaltje van propagandaleugens. U speelt onder 1 hoedje met het KVHV, wij trekken onze conclusies. Liever een eenzame wolf dan een blatend schaap. Hopelijk bent u goed in het nabootsen van dierengeluiden.

Het Vlaams Blok is inderdaad veroordeeld.. Het Vlaams Belang niet. (Louter technisch gezien is dit trouwens onzin: het Vlaams Blok is wegens gebrek aan rechtspersoonlijkheid niet veroordeeld. De leden en vertegenwoordigers van die partij zijn niet persoonlijk veroordeeld. Drie VZW's zijn veroordeeld, maar goed...)

Hoe dan ook: zoals je reeds zei, een deftig debat is (ook ons inziens) de beste oplossing. Maar als het ALS toegeeft dat ze de volgende keer dat debat ook zullen verhinderen, en als de UGent het ALS blijft erkennen (ondanks dergelijke standpunten), dan stel ik me ernstige vragen over het feit of dergelijk debat nog mogelijk zal zijn aan de (volgens de laatste statistieken) beste universiteit van België...

Inderdaad, maar de vrijheid van de ene begint waar de vrijheid van de andere ophoudt en omgekeerd...

Democratieën moeten verdedigd worden, maar er is wel een groot verschil tussen een democratisch debat en een blokkade die opgeworpen wordt om dat debat niet te laten doorgaan... Als men toestaat dat de mening van bepaalde groepen beknot wordt in zijn uiting, dan kan men ernstige vragen stellen over de inhoud van de "democratie".

Ik wil trouwens ook opmerken dat het ALS in zijn vrije meningsuiting niet verhinderd wordt door een ontneming van z'n erkenning. Ze krijgen enkel geen subsidies meer en mogen geen activiteiten organiseren in de gebouwen van de Universiteit. Het staat hen vrij elders hun mening te verkondigen, en (indien ze dat democratisch doen) staat het hen zelfs vrij om direct hun aanvraag tot erkenning in te dienen (mits ze in de toekomst afstand zullen doen van hun blokkades en verhinderingen)...

Hoe kunnen wij nu "onder een hoedje spelen met het KVHV"? De motie van wantrouwen was niet eens ingediend samen met het KVHV (maar wel samen met het LVSV)! Niet enkel CDS stemde voor, maar ook het LVSV, de GPS (en het KVHV)! En U beschuldigt dus drie verschillende en onafhankelijke studentenverenigingen van slippendragerij? (Overigens, als men in een rechtstaat een beschuldiging uit, moet men die ook kunnen bewijzen (actori incumbit probatio), zoniet zijn dit lasterlijke uitspraken.)

Wij hebben het recht op een eigen mening, en we hebben het recht (en zelfs de democratische plicht) om onze mening te verkondigen.

:lol: ik denk dat er een misverstand is: ik ging immmers volledig akkoord met u. Het zijn de ALS die de vrije menignsuiting willen beknotten...

KVHV had al een dozijn keer geprobeerd de ASL buiten te knikkeren. Nu bleek dat de rechtse vriendjes iets gemeenschappelijk hadden: de linkse meerderheid breken. Er werd niet veel getwijfeld, wat blijkt uit het feit dat de gehele situatie werd overgeplaatst naar de Sociale Raad.

En ik heb ook recht op een vrije mening, en deze zegt: het zijn tsjeventoeren en tsjeven zullen nooit veranderen, al moeten ze samenwerken met cryptofascisten.

Ps. Owja, ik ben niet verbonden aan het ALS, noch aan een andere vereniging.

Zoals reeds in de eerste post gezegd, is het mij niet te doen om hier een welles/nietes-spelletje uit te lokken.

Als iemand een idee voorstaat dat eerder door een ander persoon ook ooit eens is gezegd, is hij dan een slippendrager van de eerste persoon? Ik dacht het niet... Maar goed, de gustibus et coloribus...

De oproep blijft: iedereen die het oneens is met [size=2] deze schending van zowel het UVRM, het EVRM, de Belgische Grondwet als de algemene rechtsbeginselen en de grondbeginselen van ons democratisch denken kan nog steeds op het eerststaand adres terecht.
[/size]

Sinds ik in België woon heb ik nog geen enkele fatsoenlijke uitspraak gehoord van het Vlaams behang. Hooguit uitvluchten, beschuldigingen en 'handjes wassen in onschuld'. Qua discussieniveau is er dan ook weinig mee aan te vangen. Toegeven kunnen ze niet; het partijbelang is te groot voor ze. Einde discussie, heet dat.

Logisch dat het ALS is, dat als eerste in de val loopt; extremistisch bekeken waarschijnlijk bijna net zo gevaarlijk als het Vlaams behang, ideologisch bekeken lang niet zo vals bezig. En, komende uit Nederland, heb ik al lang gezien hoe het momenteel werkt in de politiek. Het vergt een wolf om de wolven in schaapskledij onderuit te schoppen. Maar ik heb liever geen wolven aan de macht. Dan zijn we namelijk terug bij een andere variant van Orwell's "Animal Farm".

Anders gesteld: Ik geef het ALS het volste recht om een direct-afgeleide van het Vlaams behok te blokkeren. Dat is een op racisme en negotianisme gebaseerde groepering en dat verandert niet met een naamsverandering. Daar is meer voor nodig. Rollende koppen, bijvoorbeeld, van "politici" die niet in staat zijn te zien dat ze NIETS meer waard zijn dan meneer Jan Lul of Jan Õzbek of Mustafa. Ook al denken ze van wel..

Zolang dát probleem niet is verholpen, zolang er geen hoogwaardige discussie wordt gevoerd omtrend integratie, zolang het enkel maar racistische en haatdragende gedachtenverspreidingen zijn vanuit het Vlaams behang, zie ik niet in waarom hun tegenhanger zou moeten worden geband. Dat is toch wel de wereld op zijn kop, zeker?

Of wensen jullie weer de sterke man, Mussolini featuring Dewinter, aan de macht? Sleep tight..

openingspost van de ze topic bulkt van de leugens, verdraaingen en manipulaties. Een greep uit de velen.


[size=2]ALS heeft nooit een blokkade opgeworpen, het heeft wel steeds geprotesteerd tegen.

[/size][size=2]
dit 'enkel en alleen' is wel veelzeggend. Het gaat hier om een partij die vroeger (en als enige!) gelieerd is geweest met een verboden militie (VMO), waarvan drie vzw's veroordeeld geweest zijn voor aanzetten tot racisme, waarvan de ondervoorzitter, Roeland Raes heeft moet opstappen voor negationisme, waarvan een lijsttrekker (Verbeke) veroordeeld is voor negationisme. Waarvan een andere (Buisseret?) veroordeld is voor wapensmokkel. Waarvan twee mandatarissen naar Ooostenrijk zijn gegaan om het lijk van nazi-collaborateur Verschaeve op te graven, waarvan de kopstukken de rellen op de Ijzerbedevaart van 1996 regisseerden.

[/size][size=2]U mag dat vinden, meningen zijn vrij

[/size][size=2]
Wij beheren onze organisatie zoals het ons belieft.

[/size][size=2]nuance: argumenten die U redelijk vindt, argumenten die in Uw kraam passen
[/size][size=2]
nope, er zijn nog andere oplossingen: nieuw argumenten zoeken, onze krachtsverhouding afzwakken, een beter inplanting bij de studenten zoeken (overigens, de enige methode die U een democratische legitimitiet zou geven).

[/size][size=2]
terecht, maar blijkbaar heeft U het moeilijk met democratische beslissingen.

[/size][size=2]ondertussen uitgesteld tot 26 mei. Guess why.

[/size][size=2]nogmaals terecht. Of zouden de ALS stilletjes moeten afwachten dat ze wordenn doodgewurgd? Opkomen voor eigen overleving mag ook al niet meer.

[/size][size=2]nope, dat verspreiden ze niet. Wel dat dit een direct gevolg zal zijn.

[/size][size=2] En hier begint u wel zeer hol te klinken. Ondertussen heeft de Liga voor de mensenrechten de uitsluiting van de ALS veroordeeld. En hebben professor Eva Brems, die Mensenrechten doceert, en professor Dirk Voorhoof ook geprotesteerd tegen de uitsluiting. Je zal duidelijk uit een ander vaatje moeten tappen.


[/size][size=2] na mijn analyse vrees ik dat dat 'dossier maar magertjes zal uitvallen.


[/size]

Ook jullie hadden in Nederland een Pim Fortuyn nodig om uw ogen te openen dat er nog veel mensen zijn met andere meningen en instellingen zijn dan linkse rakkers.Telkens verbaas ik mij over de intollerante en ondemocratische houding van de linkse correcten. Bij elke betoging van andersdenkenden menen zij een tegenbetoging te moeten organiseren met het nodige geweld. Is dat vrije meningsuiting?

noem mij één (1) voorbeeld waar ALS/LSP geweld heeft gebruikt (datum, plaats). Zoek lang en goed.

Kwestie ALS, heb ik geen ervaring mee, daar ga ik voort op de posting van Bart Bleyaert. Verder kan ik voldoende oordelen op de TV-beelden ivm geweld gebruikt door linkse tegenbetogers, das een algemeen beeld.

het gaat hier niet om een algenmeen beeld. Het gaat hier om de uitluiting vaan één welbepaalde groep, nl ALS. Dus weer mijn vraag: plaats, datum en namen van rellen met ALS'ers.
En de posting van Bart Bleyaert bulkt van de leugens en vand e verdraaiingen, maar over mijn vorige posting, waar ik hem punt per punt weerleg, zwijgt u in alle talen.

Wat zijn de directe gevolgen van een verbod buiten intrekking van subsidies?

NSV-betoging te Leuven in 2002 (of was dat 2003?)
NSV-betoging te Gent van december 2004
Debat met o.a. Gerolf Annemans te Gent

Op bovenstaande drie activiteiten werd ik fysiek aangevallen door ALS'ers.

Geen toegang tot de Universitaire Gebouwen voor activiteiten georganiseerd door een niet-erkende beweging.

Bovendien kan het ALS reeds volgende academiejaar opnieuw een aanvraag tot erkenning indienen... (In het geval dat ze zouden worden uitgezet uiteraard...)

Deze discussie moet gevoerd worden binnen het PFK van de UGent, en desnoods binnen de hogere bevoegde instanties, maar toch niet op een politics.be-forum.

Iedereen heeft het recht mensen te informeren. Ik heb graag ook nog wat correcte informatie (zowel als informatieverspreider als informatieontvanger).

Toch even een aantal korte reacties:
1) Dat het ALS wél tot een protestactie en een blokkade is bevestigd op de PFK-vergadering van 22 februari 2005. De verslagen kunnen steeds teruggevonden worden op de site van het PFK, daar vindt U de (zelfs door het ALS goedgekeurde) correcte informatie.

2) Het gaat hem helaas niet om de bovenstaande opgenoemde personen, maar om een aantal vooraanstaande politici uit die partij, die werden uitgenodigd tot een democratisch debat. Zover wij weten zijn mensen als Annemans, De Winter en Vanhecke nog nooit persoonlijk veroordeeld...

3) De leukste reactie heb ik hier laten staan. Dit is dus de erkenning dat het ALS de volgende keer opnieuw een blokkade opwerpt...

4) Democratische legitimiteit... Afhankelijk van de vraagstelling zul je uiteraard andere resultaten krijgen. Maar goed, opnieuw: dit moet niet op dit forum worden uitgevochten...

5) Opkomen voor het eigen "behoud" mag wel, maar wij hebben evenzeer het recht om onze mening te verkondigen. Overigens gaat de zaak niet omtrent het bestaan van het ALS, maar wel omtrent de erkenning van het ALS aan de Universiteit van Gent. Een zeer belangrijke nuance, zo lijkt me.

6) Dat sommige proffen reageren tegen de beslissing om het ALS uit te zetten, is hun goed recht. Als prof. Brems of prof. Voorhoof van oordeel zijn dat zij zich aan de kant van het ALS moeten scharen, hebben zij dat recht.

7) Tegenspraak mag zeker wel, maar zoals ik vooraf een reeds aanhaalde: ik wens niet hier nogmaals de ganse discussie te voeren. Dit moet gebeuren binnen de bevoegde organen van de UGent.

Ik dank U voor Uw reactie.