particratie in dossier BHV
 

De affaire van de afgelope dagen heeft mij pas goed doen inzien hoe slecht de particratie werkt en tot wat voor walgelijke hypocrisie ze kan leiden:
-persoon x moet verantwoordelijkheid afleggen over persoon y die toevallig tot dezelfde partij behoort
-partij x moet enerzijds doen alsof er geen meningsverschillen zijn binnen de partij, dat wordt immers als een verwijt gebruikt (hoe onlogisch het ook moge zijn dat men iemand beschuldigt omdat hij zijn eigen inzichten verntileert: particratie werkt acreatief en pro-hersenloze éénheidsworst)
-partij x moet ook doen alsof het op dezelfde lijn zit met partij Y waarmee het een kartel vormt.
-persoon x wordt bv. verweten mee het probleem gecreëerd te hebben, louter omwille van het feit dat persoon x tot dezelfde partij behoort van persoon y die het probleem heeft veroorzaakt, ook al was persoon x toen nog helemaal niet actief

etc. etc.
weten jullie nog voorbeelden??

beter een late bekering dan nooit. Weet je direct op wie je moet stemmen de volgende keer!;-)

Uw woord 'bekering' lijkt me ongelukkig gekozen. Ik zag ergens op dit forum een treffender omschrijving: strategische stemkeuze.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 23-05-2005 at 20:37 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens beter een late bekering dan nooit. Weet je direct op wie je moet stemmen de volgende keer!;-) Uw woord 'bekering' lijkt me ongelukkig gekozen. Ik zag ergens op dit forum een treffender omschrijving: strategische stemkeuze.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens beter een late bekering dan nooit. Weet je direct op wie je moet stemmen de volgende keer!;-) Uw woord 'bekering' lijkt me ongelukkig gekozen. Ik zag ergens op dit forum een treffender omschrijving: strategische keuze.[/size]

[/edit]