Het grootste probleem van onze tijd
 

Wat is volgens u het grootste politieke probleem van onze tijd?
Aangezien degene die de poll post niet mee mag stemmen, schrijf ik mijn gemotiveerde keuze hieronder:
Peak Oil (hoe kan het ook anders met mijn weinig creatieve nickname?).

Peak Oil zal effecten hebben op de andere drie opties, terwijl dat andersom niet het geval is.

De mens is gedoemd om zichzelf te vernietigen. Religieus fanatisme heeft als enige doel dit te bereiken.

Zo dramatisch zou ik het niet durven stellen, maar fanatisme is nergens goed voor. Al zal het Peak Oil probleem ook nog wel z'n slachtoffers eisen als de tijd daar is...

We hebben duizenden en duizenden jaren zonder olie gekunnen, waarom zouden we dit dan niet kunnen in de toekomst. De mens zal zich wel aanpassen, moeten of niet.

De grootste bedreiging van de mensheid is de nieuwe wereld orde en hun plannen.

De verspreiding van massavernietigingswapens, religieus fanatisme en senilisme...

Wel, al die duizenden jaren lang leefden we in kleine groepjes, en waren er slechts enkele honderduizenden mensen op deze planeet.

Goedkope olie heeft het mogelijk gemaakt dat we nu met meer dan 6 miljard zijn. Morgen is de olie op, maar de zes miljard mensen zijn er nog wel.

Really, this is a no brainer.

Dan zal het met minder moeten. Met minder mensen en met minder luxe.

Inderdaad. Maar het zal wat strijd vergen. Iedereen wil leven. En de levensdrift van mensen is zodanig sterk dat ze niet zullen aarzelen geweld te gebruiken om te overleven.

Bovendien zijn er bepaalde staten die vinden dat over hun levensstijl niet kan genegocieerd worden (met name de US), en die zullen evenmin aarzelen om de wapens in te zetten.

Volgens mij is peak oil echt een zeer sterk onderschat probleem. Vooral omdat de piek zo snel zal komen. Global warming is iets van decaden en eeuwen, de oliepiek is er binnen dit en een aantal jaren. We zijn absoluut onvoorbereid.

Peak Oil vind ik vooral een economisch probleem. Fanatisme (zowel van ultrarechts als ultralinks, in zowel de USA als het midden-oosten) is een menselijk probleem, een sociaal probleem. En dat vind ik belangrijker. Voor olie vinden we wel een oplossing, voor de radicalisering is dat nog niet zo evident..

Als dat zo zou zijn, zou peak oil geen probleem zijn. Maar dat is het dus wel, precies omdat er geen oplossingen zijn voor de vervanging van olie.


Maar wanneer peak oil de wereldeconomie lamlegt en je dus zelfs geen eten meer op je bord zal krijgen, zul je meteen inzien dat het onmiddellijk een sociaal probleem wordt. :-)

Nogmaals, peak oil zorgt voor armoede, en desnoods fanatisme; dat geldt niet andersom.

Da's een feit, op = op en daarmee basta. Trouwens, de alternatieven liggen klaar : koolzaadolie ipv diesel, brandstofcellen, steeds betere zonnepanelen, hydro- en windenergie en ga zo maar verder.

Hoewel ik het aankomend probleem niet wil ontkennen, vind ik toch dat u de situatie iets te negatief opstelt. Alternatieven zijn er genoeg, de wil om ze te gebruiken daarentegen.... Is het u nog nooit opgevallen dat een liter stookolie om en bij de 15 frank kost en een liter diesel zo'n 40 frank? En dit terwijl we telkens van dezelfde brandstof spreken. Het verschil ligt hem in de accijnzen. Deze zijn en blijven het vette kalf van menig regering die deze liever niet zien verdwijnen. Bijgevolg wordt ook elke poging om een alternatieve energiebron te leveren (kernfusie cfr Itris, waterstof, ...) steeds tegengewerkt vanuit politieke hoek. Maar wezenlijk is er geen absolute noodzaak voor olie. Voor verwarming kan je net zo goed koolzaadolie gebruiken, net als voor transport. Dit is een hernieuwbare bron van olie die al binnen 1 jaar in gebruik kan zijn indien nodig. Het enige dat ontbreekt is de politieke wil.

Hedendaags is echter het fanatisme van sommige mensen veel gevaarlijker dan een mogelijk toekomstig tekort aan olie. Wie garandeert er ons dat de volgende terroristische aanslag niet met wmd's gebeurd? Zijn er echt maar twee bronnen van het pokkenvirus meer over? Zelfs een autobom in het centrum van vb Brussel gevuld met radioactief afval zou al desastreuse gevolgen hebben...

Daar maak je wel nog geen plastieken gebruiksvoorwerpen mee als onze olie op is.

Nee, maar wel met eiwitverbindingen. Die zijn dan ook nog eens biologisch afbreekbaar EN sterker... Daarnaast komen er dagelijks nieuwe polymeren uit die niet op petroleumbasis zijn...

Dit wil dus wel zeggen dat er alternatieven zijn maar dat men de industrie zal moeten omvormen van olie-industrie naar een andere industrie ?

Inderdaad. Maar eerst zal het olie-imperium moeten worden doorbroken. Als je de miljarend € uittelt die daarin jaarlijks van handen wisselen, dan weet je waarom er zo weinig aandacht wordt besteed aan alternatieven. Men is blijkbaar echt van plan om de gouden melkkoe tot de laatste druppel uit te melken.

Trouwens, zoveel hoeft er niet te worden omgevormd hoor. Vb om een dieselmotor om te schakelen naar koolzaadolie is slechts een kleine aanpassing nodig die door een plaatselijk garagist zou kunnen worden gedaan. De eerste dieselmotor reed trouwens op koolzaadolie, want diesel bestond toen nog niet! En hetzelfde geldt voor uw verwarming op mazout.

Oliepiek schreef :


bij 1.

Klopt als een busKe oliepiek.
Maar dat is de :

survival ot the strongest !

Een Darwiniaans principe - maar dan met een ander laatste woord.

Je haalt er natuurlijk de US of A bij ... Met alle verborgen implicaties ...

Natuurlijk ga ik niet ontkennen dat de VS, zoals elk sterk land, desnoods bereid is ... zijn grondstoffen én belangen met de wapens te verdedigen ...
(voor dé uitzondering op deze regel : zie het subforum Bange-Honden-Voer).

Wat minder geweten is, is dat de reden waarom de US of A inderdaad Irak zijn binnengevallen, dus niet de algemeen onbekende chemische wapens waren, maar het redelijk onbekende feit dat ze "iets" moesten doen. Waarom die "iets". Op de andere grote oliebron oliepiek, en de onderschatte reserves aldaar, konden ze moeilijk rekenen door de houding van Chavez, de commie van Venezuela. Wel, oliepiek, dat Chavez misschien de echte oorzaak is van die Irak-toestand zal je misschien verbazen.

bij 2.

Je stelling : We zijn absoluut onvoorbereid ... is een fabeltje !

1. de vervanging van "naft" door een vaste brandstof kán. Het onderzoek, bijna afgeronde onderzoek (!), is in handen van de grote ... petroleummaatschappijen. Circa een jaar geleden heb ik al den Tomb, een forumgenoot uit de VS, aangeraden wat olieaandelen aan te kopen.

2. de ander mogelijke nieuwe (?) brandstof, waterstof, wordt uitgetest door de autoconstrukteurs, o.a. BMW. Volgens BMW brengen zij nog dit decennium een BMW-seriewagen met die nieuwe brandstof op de markt.

3. zou je dit allemaal nog al theorie kunnen afwijzen oliepiek ... dit derde voorbeeld van "voorbereid-zijn" niét ! Het is inderdaad historisch !

Oliepiek wanneer én hoe verloor Hitler eigenlijk definitief die WII ? Door hem te beginnen natuurlijk, den ezel, maar soit ...

Dat was :

- in het derde kwartaal van 1944;
- toen de Amerikanen, uiteindelijk de fabrieken van ersatz petroleum uit steenkool begonnen plat te leggen.

Conclusie.

Zonder nog maar over kernenergie te spreken, zonder de revolutie van de koude fusie te benadrukken (zie op je TV, Kanaal Z b.v.) krijg je al 3 (drie) nieuwe en minder nieuwe energiebronnen aangeboden die de "petrol" kunnen vervangen.

Beste Groeten !

Serotonine + Endorfines -> heel goed tegen peak oil.

Weeral een nieuwe thread over dit onderwerp ?

Schitterende redenering, dat ik daar nu niet zelf op ben gekomen ...
En wat is die vaste brandstofbron dan ? Ben wel heel curieus. ...