Juridisch vraagje omtrent BHV
 

Ik had even een zeer concrete vraag waar ik niet helemaal weet waar mee naartoe.

Het Arbitragehof heeft geoordeeld dat de kieskring BHV ongrondwettelijk is, maar dat ze de regering tot 2007 geeft om daar iets aan te doen. Nu is mijn vraag naar de authoriteit van het Arbitragehof om dit te bepalen.

Zij mogen zich uiteraard uitspreken over de grondwettelijkheid, maar mogen zij ook verkondigen dat dat een wet, ondanks strijdigheid met de grondwet, toch van toepassing blijft?

Concreet, moest iemand de resultaten van de verkiezingen van 2007 aanvechten als deze nog steeds met de huidige kieswet zijn georganiseerd, welke basis heeft men om dit af te wijzen?

Ik denk ook aan de persoon die zijn boete was ontlopen omwille van de ongrondwettelijkheid van de vorige verkiezing.

Ik denk persoonlijk dat iets onwettelijk is dat dat onwettelijk blijft tot het opgelost is.

Vandaar ook dat die persoon zijn boete is ontlopen.

Maar dat wil dus ook zeggen dat vorige verkiezingen eigenlijk feitelijk niet wettelijk zijn...

Ik denk dat onze juristen (of kandidaat-juristen) die hier ronddwalen hier wel het antwoord op kennen ?

Ik ben dan wel geen jurist (of kandidaat-jurist) maar ik zal een poging tot antwoord wagen. Het gegeven dat Brussel-Halle-Vilvoorde één kieskring vormt is op zich geen juridisch probleem, er zijn in die kieskring al ongeveer veertig jaar rechtsgeldige verkiezingen georganiseerd. Het juridisch probleem is ontstaan toen men van arrondissementele naar provinciale kieskringen is gegaan. Voor Vlaams-Brabant/Brussel is toen een bijzondere constructie uitgewerkt. Het is deze constructie waar de raad van state bezwaren tegen heeft gemaakt. De splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde en dus de creatie van de kiesomschrijving Vlaams-Brabant (zonder Brussel dus) zou dit juridisch probleem oplossen. Vanuit juridisch oogpunt zijn er echter nog andere oplossingen, men zou bijvoorbeeld van Vlaams-Brabant + Brussel een grote kiesomschrijving kunnen maken. In die zin klopt de stellling van sommige franstaligen dat de raad van state nooit uitdrukkelijk heeft gesteld dat Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst moest worden. Het resultaat van het gans het verhaal is dat we met een kieswetgeving zitten waarvan de raad van state heeft gezegd dat ze bij de volgende verkiezingen niet meer gebruikt kan worden. Voor Vlaams-Brabant zou men kunnen stellen is de wet niet veranderd door de laatste kieshervorming omdat deze hervorming voor deze provincie door de raad van state is geschrapt. Het besluit zou dus zijn dat bij de volgende verkiezingen in Vlaams-Brabant de 'oude' kieswetgeving nog altijd van kracht is. De verkiezingen zouden dus in twee aparte arrondissementen (Leuven en Brussel-Halle-Vilvoorde) dienen te gebeuren.

Voor alle duidelijkheid, al het voorgaande is een (amateuristische) poging tot juridische analyse en zegt dus niets over mijn politieke mening.

Coekie

Er bestaat volgens mij geen duidelijkheid over de bedoeling van het arrest van het Arbitragehof. Is het mogelijk dat het Arbitragehof naar meer duidelijkheid wordt gevraagd over zijn arrest, vooral inzake de interpretatie van de federale regering dat de federale verkiezingen in 2007 nog kunnen zonder aanpassing van kiesomschrijving BHV of andere oplossing voor het arrest ? Of moet de Raad van State om verduidelijkheid gevraagd. Het verwondert mij een beetje dat geen stappen worden ondernomen om meer duidelijkheid daarover te krijgen. In de publieke opinie heb ik daarover in elk geval nog niets gezien.

Het lijkt mij tot een rechtsvacuum te leiden als Arresten van Arbitragehof wegens ongrondwettelijke toestand, zomaar kunnen worden genegeerd. Vond het woordje 'onverwijld' zeker toepasselijk, vermits de federale regering steeds kan vallen en hiervoor toch een grondwettelijke oplossing voor de kiesverrichtingen moet bestaan. Als we het strikt beschouwen hadden we reeds verkiezingen met 'ongrondwettelijke kiesomschrijving BHV' federaal in 2003, Europees in 2004 en er volgen nog Provinciaal 2006 en volgens Verhofstadt-Vande Lanotte ook federaal 2007. Dan gaat volgens mij dit verhaal naar een geschiedenis van voorlopige regeling, dit keer niet-regeling, zoals het thema BHV zelf.

Het arrest lijkt mij vrij duidelijk, de nieuwe kieswet voor wat betreft Vlaams-Brabant is geschorst en de oude wetgeving blijft dus van kracht.

Zolang men in 2007 geen verkiezingen organiseerd waarbij de constructie van franstalige kandidaten B-H-V en nederlandstalige kandidaten in Leuven en Halle-Vilvoorde gehanteerd wordt wordt het arrest van het arbitragehof nageleefd, of men B-H-V nu splitst of niet.

Het Arbitragehof heeft hier een vernietigingsarrest uitgesproken, op grond van schending van art 10 en 11 grondwet (wellicht in samenhang gelezen met...), voor zover ik de uiterst verwarde uitleg van de journalisten (die in dit dossier eens te meer hun on-kunde bewezen hebben, doch dit terzijde) begrepen heb.

Maar omdat de figuur van het vernietigen soms tot onbillijke resultaten kan leiden, heeft de wetgever (art 8, lid 2 Bijz. W. 6/1/1989) ervoor gezorgd dat het Arbitragehof, zo het dit nodig oordeelt, de gevolgen kan aanwijzen dewelke als, evt voorlopig, gehandhaafd moeten worden beschouwd.
Dat laatste is gebeurd: voorlopige handhaving van de aangewezen vernietigde bepalingen. Voorlopig, want het Hof heeft zelf de termijn bepaald.

Zo is het, en niet anders. 8)

BHV juridisch
 

Vraag mij soms af of journalisten nog enige ervaring of dossierkennis mogen of kunnen hebben. Op die manier zijn ze de speelbal van goed omringde politici. Verhofstadt en VLD hebben enkele jaren alvast het kruim van de wetstraatjournalisten van De Standaard aangetrokken en misschien zijn er nog aan het lonken naar een adviserende functie op de ministeriële kabinetten.

In verband met de uitspraak van het Arbitragehof heb ik juist twijfel over die termijn. Bedoelden de grondwetsjuristen niet dat aan het arrest moest nagejkomen worden vóór de volgende federale verkiezingen, die normaal in 2007 doorgaan. Ik blijf er ook bij dat ik niet inzie hoe het arrest in 2007 wel zou kunnen worden nagevolgd als het nu al in een jaar niet lukte met de plechtige belofte van de Vlaamse partijen. Als we zien wat de Vlaamse meerderheidspartijen nu al in ruil aanboden, dan ziet het er dan alvast niet zo goed uit voor de burgemeesters van de Vlaamse rand.

Het gelijkheidsprincipe
 

Het gaat gewoon over het gelijkheidsprincipe :
Het is niet doenbaar dat sommige belgen in provinciale kieskringen stemmen
en andere in arrondissementen.

Dus : moet bij de creatie van het Kiesdistrict Vlaams-Brabant (identiek aan de
provincie Vlaams-Brabant) ook een provincie Brussel geschapen worden...
Of
Men moet het "gewest Brussel" onderbrengen in ofwel de provincie Waals-Brabant of Vlaams Brabant (zoals het gewest "duitstalig België" een onderdeel is van de provincie Luik.
Of
Men moet de provincie "Brabant" herstellen inclusief een gewest "Brussel"
(zie hoger) dat zou samenvallen met een kiesdistrict voor Federale en europese Verkiezingen etc...

Of
Men moet het systeem van provinciale kieskringen verlaten door bv. het kiessysteem op zich tot de gewestelijke bevoegdheden te decentralizeren
of eender welk ander kiessysteem uit te denken dat het gelijkheidsprincipe
niet met de voeten treedt.

Brussel hoeft helemaal niet opgewaardeerd te worden tot een provincie om de kieswetregeling overeenkomstig de grondwet te laten verlopen. Het Hof heeft niet geoordeeld over de wettelijke bepalingen van elke structuur, maar wel over de overlapping en de ongelijkheid.

Meest eenvoudige regeling is gewoon de splitsing van de kieskring. Hierdoor krijgen we in elke provincie een kieskring en voor het Brussels Gewest ook een kieskring.

Het Arbitragehof heeft niet gezegd 'voor volgende verkiezingen', maar 'voor het verstrijken van een bepaalde termijn (ik dacht 5 jaar) na een bepaalde datum (ergens in 2002: wellicht de wet die de nieuwe kieskringen invoerde)'.
I.c. blijft de huidige wet dus gelden tot zoveel mei 2007.

Die splitsing kunnen we nu wel op onze buik schrijven.
Niet getreurd! Dank zij het vernieuwde (of nieuwe) Vlaamse Regeerakkoord, gaan cd&v en n-va met dubbele energie en slagkracht 'goede dingen' verwezenlijken voor de Vlaemsche Saeck. Onverwijld.

simpel : in Vlaams Brabant enkel nederlandstalige lijsten, in Waals Brabant enkel franstalige lijsten en in Brussel tweetalige lijsten !

Felicitaties voor stab met de eerste volslagen off-topic opmerking in deze discussie.

Coekie

Art. 8 Bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof

Indien het beroep gegrond is, vernietigd het Arbitragehof geheel of ten dele de wet, het decreet of de in art 134 bedoelde regel waartegen beroep is ingesteld.

Zo het Hof dit nodig oordeelt wijst het, bij wege van algemene beschikking, die gevolgen van de vernietigde bepalingen aan welke als gehandhaafd moeten worden beschouwd, of voorlopig gehandhaafd worden voor de termijn die het vaststelt.

Tot 2007 zitten de politici "safe", maar daarna gaan de poppen aan het dansen.