Einde vrije meningsuiting - Einde Democratie
 

"Een interministeriële werkgroep is volgens La Libre Belgique (11.4.05) klaar met een voorontwerp van wet "tegen het radicalisme". De bedoeling is alle uitingen van "fundamentalistische, racistische, extremistische en anarchistische" ideeën strafbaar te stellen. Let wel: het gaat niet om daden, maar om opvattingen. Dit is zowat het einde van de vrije meningsuiting in België, en wordt dus voorbereid door leden van de kabinetten van eerste minister Verhofstadt, de vice-premiers Onkelinx en Dewael, defensieminister Flahaut en (vermoedelijk omdat er een SP'er bij moest zijn) mobiliteitsminister Landuyt, aangevuld met de Staatsveiligheid en het Centrum voor Gelijke Kansen. In een eerste stadium zouden geen verbodsbepaingen worden uitgevaardigd, maar zou de wet de autoriteiten toelating moeten verlenen om alle personen en verenigingen die onder de noemer van "extremistische" enz. verenigingen vallen, te schaduwen en hun activiteiten te controleren. Big Brother is watching you!"


Is dit het einde van de democratie in België, of was daar al lang geen sprake meer van? Waarom hoort men zo weinig over in de media? Wie gaat dit ten velde interpreteren? Dit hou je toch niet voor mogelijk in West-Europa.

Uit blog van Verstrepen over berich La Libre Belgique

Ik heb het originele artikel gelezen
http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=214725
Ofwel heb ik erover gekeken maar ik heb niets gelezen over het Centrum voor Gelijke Kansen. Het gaat hier wel degelijk over de veiligheid van de staat maw men viseert hier terroristen.
Hoe de uiteindelijke wet er zal uitzien weet ik uiteraard niet. Dat er eventueel zal beknot worden op de persoonlijke veiligheid sluit ik niet uit.

De Belgische "Patriot Acts"?

Het zou interessant zijn eens een inventaris te maken van alle gevallen (bijvoorbeeld sinds WO2) waar naar aanleiding van een wet werd geroepen dat "dit het einde van de democratie in België" zal zijn.

Toch blijkt nadien alles mee te vallen, vermits men bij een volgende wet opnieuw "het einde van de democratie" voorspelt.

Misschien leren relativeren?

(Zoals puud opmerkt kennen we de precieze inhoud van de wet nog niet. Dit is een algemene opmerking.)

Welke democratie, was er dan democratie in België? Ik weet van niks, als ik op een partij stem, dan zijn er drie opties, geen één dervan is democratisch:

Ze hebben door hun beste vriendje erbij te pakken veel stemmen, gaan in de oppositie maar hebben geen ervaring daarin, dus ze doen hun werk niet goed.
Ze halen niet de meeste stemmen, maar vormen een regering met een hoopje ander ongeregeld en komen vooral hun verkiezingsbeloftes NIET na.
Ze halen de meeste stemmen, zonder te zeuren met allianties maar mogen niet in de coalitie omdat de andere kindjes niet met hen willen spelen omdat nonkel Elio gezegd heeft dat hij vieze dinges met hen zal doen als ze het wel doen.

Ik weet het niet meer :-(, kan iemand me helpen? :cry:

En de volmachten van Somers ?
 

En zelfs in de partijen vinden meer en meer van die dictatoriale trekjes, zeker vandaag bij de VLD. De maskers in de VLD vallen af, zouden we kunnen stellen. Het laatste jaar gaf het partijgebeuren genoeg stof om te stellen dat de V en de L in de officiële partijnaam op zijn minst gezegd heel wat geweld werd aangedaan. Met zijn gekend voluntarisme pakte Verhofstadt vorig jaar zonder enige democratische besluitvorming van de ene dag op de andere Karel De Gucht zijn voorzitterschap af om het zichzelf toe te eigenen. De Verhofstadt LD was niet ver meer! Met woordvoerder Somers als minister-president in Vlaanderen en interim-voorzitter Sterckx, die in zijn plaats de lakens uitdeelde, kon Numero Uno nergens meer worden tegengesproken.
Voor de L is het niet ver gezocht als we daarvoor het item “Leugens en bedrog” aanhalen. En dan zijn het bedrog met het vreemdelingenstemrecht , het dooreenschudden van de Vlaamse regering of de flagrante leugens van Numero Uno in het parlement of in exclusieve intervieuws al zo goed als vergeten. De opeenvolgende verklaringen over zogenaamde belastingsverlagingen voor iedereen, de 200.000 bijkomende arbeidsplaatsen en het bedrog rond BHV nemen we er zomaar bij. Maar de vaststelling dat er nog weinig geloofwaardigheid overblijft van de stellige verklaringen van de partijtop, die van de liberale beginselen eigenlijk een grote leugen maakt.

Tenslotte krijgen we vandaag ook de laatste stap om ons met volle overtuiging te doen besltuiten dat ook die D meer aanleunt bij ‘Dictatuur’ dan dat de partij open staat voor een democratische politieke stellingname. De marge voor kritiek is wel heel smal geworden als een bestuurslid niet eens de mening mag hebben dat het gebruik van volmachten om op te treden tegen ‘dissidente’ VLD'ers (het gaat dan nog om belangrijke opniniemakers als De Gucht en Dedecker) geen goed doet aan het democratisch gehalte van de VLD. Misschien is mijn reactie al een voorbeeld van het gelijk van deze ‘dissidente’ VLD-schepen.

We zouden er een niet eens zo ongeloofwaardige karikatuur kunnen van maken. Numero Uno zit op zijn ivoren toren als opperleider en heeft zijn lakeien, die ervoor moeten zorgen dat de gemeenschap onderdanig buigt voor zijn meesterschap. Hij heeft daarvoor zijn woordvoerders-overlopers-lamme volgelingen waar huidig voorzitter Somers er één van is. Het partijbestuur wordt blijkbaar het polit-bureau van Verhofstadts Leugen Dictatuur. Dat moet eenparig zijn ! De andere meningen moeten eruit, als we vandaag zien dat Patricia De Waele onverwijld uit de partij moet worden gezet omdat ze vandaag kritiek had op de volmachten van Somers. Nu telt de inhoud van het woordje “onverwijld” wel ?!

Het beeld van de dictatoriale leider wordt nog scherper als we weten voor wie de volmachten zijn bedoeld. Het zijn de VLD-bestuursleden, die het hebben aangedurfd om zich democratisch kandidaat hebben gesteld voor het voorzitterschap waar iedereen wist dat Verhofstadt zijn woordvoerder Somers op die post wilde. Daaruit bleek dat JM Dedecker zowat 40 % vertegenwoordigd in de partij. Een andere kandidaat Coveliers werd al buitengewipt en Patricia De Waele kwam met 1712 stemmen als derde uit de strijd. Wie nog eens ingaat tegen Verhofstadt is meteen gewaarschuwd, maar wie de Belgische politiek volgt zou dat al moeten geweten hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pol on 24-05-2005 at 18:04 Reason: -------------------------------- En zelfs in de partijen vinden meer en meer van die dictatoriale trekjes, zeker vandaag bij de VLD. De maskers in de VLD vallen af, zouden we kunnen stellen. Het laatste jaar gaf het partijgebeuren genoeg stof om te stellen dat de V en de L in de officiële partijnaam op zijn minst gezegd heel wat geweld werd aangedaan. Met zijn gekend voluntarisme pakte Verhofstadt vorig jaar zonder enige democratische besluitvorming van de ene dag op de andere Karel De Gucht zijn voorzitterschap af om het zichzelf toe te eigenen. De Verhofstadt LD was niet ver meer! Met woordvoerder Somers als minister-president in Vlaanderen en interim-voorzitter Sterckx, die in zijn plaats de lakens uitdeelde, kon Numero Uno nergens meer worden tegengesproken. Voor de L is het niet ver gezocht als we daarvoor het item “Leugens en bedrog” aanhalen. En dan zijn het bedrog met het vreemdelingenstemrecht , het dooreenschudden van de Vlaamse regering of de flagrante leugens van Numero Uno in het parlement of in exclusieve intervieuws al zo goed als vergeten. De opeenvolgende verklaringen over zogenaamde belastingsverlagingen voor iedereen, de 200.000 bijkomende arbeidsplaatsen en het bedrog rond BHV nemen we er zomaar bij. Maar de vaststelling dat er nog weinig geloofwaardigheid overblijft van de stellige verklaringen van de partijtop, die van de liberale beginselen eigenlijk een grote leugen maakt. Tenslotte krijgen we vandaag ook de laatste stap om ons met volle overtuiging te doen besltuiten dat ook die D meer aanleunt bij ‘Dictatuur’ dan dat de partij open staat voor een democratische politieke stellingname. De marge voor kritiek is wel heel smal geworden als een bestuurslid niet eens de mening mag hebben dat het gebruik van volmachten om op te treden tegen ‘dissidente’ VLD'ers (het gaat dan nog om belangrijke opniniemakers als De Gucht en Dedecker) geen goed doet aan het democratisch gehalte van de VLD. Misschien is mijn reactie al een voorbeeld van het gelijk van deze ‘dissidente’ VLD-schepen. We zouden er een niet eens zo ongeloofwaardige karikatuur kunnen van maken. Numero Uno zit op zijn ivoren toren als opperleider en heeft zijn lakeien, die ervoor moeten zorgen dat de gemeenschap onderdanig buigt voor zijn meesterschap. Hij heeft daarvoor zijn woordvoerders-overlopers-lamme volgelingen waar huidig voorzitter Somers er één van is. Het partijbestuur wordt blijkbaar het polit-bureau van Verhofstadts Leugen Dictatuur. Dat moet eenparig zijn ! De andere meningen moeten eruit, als we vandaag zien dat Patricia De Waele onverwijld uit de partij moet worden gezet omdat ze vandaag kritiek had op de volmachten van Somers. Nu telt de inhoud van het woordje “onverwijld” wel ?! Het beeld van de dictatoriale leider wordt nog scherper als we weten voor wie de volmachten zijn bedoeld. Het zijn de VLD-bestuursleden, die het hebben aangedurfd om zich democratisch kandidaat hebben gesteld voor het voorzitterschap waar iedereen wist dat Verhofstadt zijn woordvoerder Somers op die post wilde. Daaruit bleek dat JM Dedecker zowat 40 % vertegenwoordigd in de partij. Een andere kandidaat Coveliers werd al buitengewipt en Patricia De Waele kwam met 1712 stemmen als derde uit de strijd. Wie nog eens ingaat tegen Verhofstadt is meteen gewaarschuwd, maar wie de Belgische politiek volgt zou dat al moeten geweten hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- En zelfs in de partijen vinden meer en meer van die dictatoriale trekjes, zeker vandaag bij de VLD. <SPAN style="FONT-SIZE: 10pt">De maskers in de VLD vallen af, zouden we kunnen stellen. Het laatste jaar gaf het partijgebeuren genoeg stof om te stellen dat de V en de L in de officiële partijnaam op zijn minst gezegd heel wat geweld werd aangedaan. Met zijn gekend voluntarisme pakte Verhofstadt vorig jaar zonder enige democratische besluitvorming van de ene dag op de andere Karel De Gucht zijn voorzitterschap af om het zichzelf toe te eigenen. De Verhofstadt LD was niet ver meer! Met woordvoerder Somers als minister-president in Vlaanderen en interim-voorzitter Sterckx, die in zijn plaats de lakens uitdeelde, kon Numero Uno nergens meer worden tegengesproken.[/size]

[/edit]

De vrije meningsuiting is enkel maar voor diegenen,in wiens kraam ze te pas komt,mooi voorbeeld,de VLD.en dan maar zeiken op het Vlaams Belang,ik zal u zeggen ,die zijn veel democratischer dan de bazen van de VLD,hoe daar nog iemand voor kan kiezen,dat gaat mijn verstand te boven.

democratie en vrije meningsuiting spelen zich enkel af in de publieke sfeer. Een partij daarentegen is een private organisatie waar je vrijwillig lid van wordt. Door dat lidmaatschap aanvaard je automatisch ook de consequenties die daaraan verbonden zijn. Die volmachten zeggen dus eigenlijk netis over het "democratisch" karakter van de VLD, maar wel over de autoritaire bestuursstijl.

Politiek heeft zijn "extremisten" nodig,van de Pvda tot het VB.Af en toe moet de politieke keet eens goed op stelten gezet kunnen worden.....

Zo kunnen we nog onderscheiden waar "het midden" zich bevindt.Uit de meningen kan een juiste koers gehaald worden.....

Een politiek zonder "extremisten" is nutteloos.Als iedereen hetzelfde denkt ,heb je geen politiek meer nodig.Ambtenarij volstaat......diktatuur wenkt...

Lijkt erop ja.

Niet alleen Verhofstad, maar ook de ganse CD&V/NVA kliek werkt hieraan mee. Censuur is mogelijk onder vele vormen. Hiervoor verwijs ik naar het artikel van de Standaard:

Hiervoor moet geen commentaar gegeven worden... behalve dan dat ze de uitdrukking is van een ziekelijk masochisme.

Alé nog een geluk dan dat ik geen lid ben geworden van een extremistische organisatie als ik dit zo allemaal lees. ;)

De liberale ideologie overheerst onze maatschappij, en is daarbij als laatste modernistische ideologie even totalitair als alle andere. Het liberalisme kan haar dogma's en denkbeelden slechts in stand houden door strafwetten en politiek-correct denken te stimuleren.

Tja, alles hangt ervan af wat men door extremistische organisatie verstaat. Uit ervaring weet ik dat diegenen die het hardst roepen over het extremisme van anderen, zichzelf in het absolute midden van het heelal plaatsen...

...Dat zijn dan de aanhangers van het extreme centrum![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 25-05-2005 at 01:40 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc Alé nog een geluk dan dat ik geen lid ben geworden van een extremistische organisatie als ik dit zo allemaal lees. ;-) Tja, alles hangt ervan af wat men door extremistische organisatie verstaat. Uit ervaring weet ik dat diegenen die het hardst roepen over het extremisme van anderen, zichzelf in het absolute midden van het heelal plaatsen... ...Dat zijn dan de aanhangers van het extreme centrum![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Tja, alles hangt ervan af wat men door extremistische organisatie verstaat. Uit ervaring weet ik dat diegenen die het hardst roepen over het extremisme van anderen, zichzelf in het absolute midden van het heelal plaatsen... ...Dat zijn dan de aanhangers van het extreme centrum![/size]

[/edit]

...Maar dat is ook geen liberalisme meer.

Verhofstad en Co, zijn geen liberalen maar autoritaire individuen. In de Van Dale staat dat fascisme een autoritair regime is. Dus Verhofstad en zijn bende zijn fascisten. (Nu heb ik wel problemen met de definitie die door de Van Dale gebruikt wordt. In feite zitten ze er volledig naast. Maar het kan wel handig gebruikt worden tijdens een debat met bijhorende scheldpartij)

Akkoord is afgelopen sinds maart en niet meer hernieuwd...

Die "dus" is toch wel een beetje geforceerd zou ik op zijn minst denken. Als je het label "fascisten" wil bewijzen, ga je eerst moeten bewijzen dat we in een autoritair regime zitten.
En zolang er in 2007 vrije verkiezingen worden uitgeschreven, lijkt me dat vrij moeilijk.
Als je dus in een debat met scheldpartij dit argument wil gebruiken, dan vrees ik dat je als tweede gaat eindigen.

Sinds begin de jaren '90 is er de tendens om terug vanuit een centraal gezag alles te gaan opleggen. Deze strategie die ikzelf 'neo-communisme' noem geeft het gevaar dat hiermee de vrij mening en zodus ook de democratie in gevaar brengt. Het probleem is dat met zo'n wetten er geen weg terug is. Immers, deze wet verbiedt de weg terug doordat dit als een afwijkende mening wordt gezien.

Er is dan maar één mogelijke weg terug : de vernietiging van het regime. Het beste voorbeeld daarvan is voormalige USSR. Zichzelf uitroepen tot enige autoriteit en uiteindelijk imploderen als gevolg van het gebrek aan zelfkritiek.

Het gewone volk is hiervan het grote slachtoffer. De politici, filosofen en andere opstellers van zo'n wangedrochten zullen dan weer ongehavend uit de strijd komen en zichzelf niets verwijten.

Conclusie : de zichzelf tot democratisch uitgeroepen partijen zijn het grootste gevaar voor onze democratie !

lsp staat op de zwarte lijst... Vlaams Belang staat er ook bij 8O

welkom bij de club van mensen met een eigen mening !

Vrije verkiezingen zijn een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde voor een democratie. De term fascist wordt regelmatig in de mond genomen door de 'politiek-correcten'. Is het gebruik van die term een voorrecht van hen?...