Oud-NV-A-ondervoorzitter geeft Bourgeois veeg uit de pan
 

Dat de NV-A, in ruil voor de niet-splisting van B-H-V, genoegen neemt met de simpele uitvoering van de geamputeerde versie van het regeerakkoord, doet niet weinigen de wenkbrauwen fronsen.

In een lezersbrief in 'De Standaard' (20.05.05) drukt professor Eric Defoort, voormalig ondervoorzitter van de NV-A, het als volgt uit:

"Volgens Bart De Wever waren er 'momenten dat Geert Bourgeois bijna uit de regering stapte.' Ontroerend. En dat na het niet minder kranige moment waarop Bourgeois bijna niet in de regering stapte. Zeg hen dat ik er bijna aan had gedacht om de volgende keer op de NV-A te stemmen."


:thumbsup: touché

bron : Knut Noordland

:lol: zeer grappig.

Defoort is al aan het N-VA-bashen sinds hij vertrok vanwege een plaatsje hoger of lager op de Kamerlijst in Oost-Vlaanderen. Twee maanden later liep hij, die zich altijd als behoeder van de "linkervleugel" van de N-VA had opgeworpen, tegen iedereen die het horen wilde te toeteren dat hij voor het Blok had gestemd...

Ja, dié zijn kritiek nemen we serieus, niet te geloven.

Interessante posting.
De recente afgang en terugfluiten van de N-VA tot haar ware regeerproporties (nado-zero-nogabollen) waren niet bij machte om jou tot enige kritiek op de N-VA te bewegen.
Ze mochten wat jou betreft (zij het vederlicht) 'Vlaams' blijven wegen op de Vlaamse regering.

De dag dat jij ooit je gal spuwt op de flamingantische dwergpartij, weten we onmiddelijk uit welke hoek de wind waait: de hoek waarin een 'gepasseerde' huist.
:rofl:

Sorry, Rik, maar je verdediging van de N-VA is écht niet geloofwardig meer. Het begint zielig te worden....

Nu moet ik toch ook afhaken bij het verdedigen van N-VA tot het uiterste hoor. Dat N-VA nog enige "Vlaamse" invloed heeft op de Vlaamse regering betwijfel ik ten zeerste, en opnieuw maar eens zo'n prulakkoord na het ganse BHV-debacle zegt voor mij genoeg. Niet alleen VLD zal een pak stemmen verliezen, wees daar maar zeker van.

Laat ik dat maar beschouwen als een compliment.

Weet je trouwens wat écht zielig en ongeloofwaardig is? Iemand die met veel lawaai bij een partij vertrekt, wekenlang haatpostings ligt te verspreiden over hoe rot, fransdol en autoritair die wel is... om na een paar weken terug te keren bij diezelfde partij en alles te ontkennen wat hij erover heeft geschreven. Tiens, aan wie moet ik nu opeens denken?

Tsja, het zal ongetwijfeld mijn vetbetaalde kabinetsjob en mijn garantie op een parlementszetel de eerstkomende verkiezingen zijn die me zo plooibaar maakt? :lol:

Iets anders kan ik niet bedenken, nee...

Los van het feit dat geen van die twee realiteit is?

Overigens, waarom zo zwijgzaam over mijn stelling dat jij nogal slecht geplaatst bent om over ongeloofwaardigheid te spreken?

Nee, het is gewoon je gele schaamkleur in uw avatar... Ondertussen hebben ze u van hogerhand uit zo turelure geplooid dat uw ruggewrichten in hoeken van 360° draaibaar zijn.

Wat geloofwaardigheid betreft, tipt u zelfs niet eens aan de marginalen van BuB. Hun partij'programma' kan dan wel uit een urbanus-strip komen, het is tenminste standvastiger en geloofwaardig dan dat van de N-Va.

Uw 'chefs' maakt het alleszins wél heel plooibaar.


Nog geen één N-VA'er heeft me een antwoord gegeven op volgende vraag. Ik heb ze nochthans al ettelijke malen gesteld.

Stél: ik ga mee in uw redenering dat de N-VA in de regering moet blijven om de vlaamse belangen 'in de mate van het mogelijke' te verdedigen. Dit leid mij steevast tot volgende paradox:

Feit: zonder CD&V (zolang het CS geldig blijft) kan geen vlaamse meerderheid gevormd worden. M.a.w. de 'grote broer' in het vlaams kartel is onmisbaar.

Tegelijkertijd verdedigt de N-VA top en - een gedeelte van de kiezers - het noodzakelijk zijn dat de N-VA in de regering blijft.

Dit impliceert dat CD&V volgens de N-VA twee zaken zou doen indien de N-VA zou opstappen: 1. Het kartel laten vallen en 2. hun vlaamser profiel laten valen.

Ofwel liegt de N-VA top dus over de noodzaak van N-VA in de regering, ofwel is het vlaams profiel van CD&V een dun laagje vernis,
ofwel allebei.

Zorro (of een andere N-VA'er), gelieve mij uit te leggen wat er fout is aan mijn redenering....

U zeek op de N-VA voor B-H-V een topic werd, u zeikt op de N-VA nadat het afsprong... Nog zo'n geloofwaardige "teleurgestelde" dus!

Vind je dat nu zo'n ongelofelijk fijne vondst? Ik denk dat de meeste N-VA'ers hier het niet eens de moeite vonden erop te antwoorden, maar omdat je zo aandringt:

CD&V stelt zich Vlaams op, omdat ze zowel door het Vlaams Belang als door de N-VA onder druk wordt gezet om dat te doen. Door het Belang omdat ze er veel kiezers aan verliezen, door de N-VA omdat ze het kartel nodig hebben om de grootste te zijn en te blijven.

Of de CD&V dat nu uit ganser harte doet of uit noodzaak, is van nul en generlei belang. Het gaat erom dat ze het doen.

Oh, don't worry, zodra ik hoorde dat Geert Bourgouis z'n nieuwe partij aankondigde en ik hem hoorde lullen hoe hij aan "participatie" politiek ging doen, wist ik al dat een zeteltje de prioriteit was.

Dit is dan ook niet geschreven uit teleurstelling, mijn beste. U kan de BuB onmogelijk verwijten dat ze niet standvastig zijn en draaien met de wind, zoals uw partij-toplieden.

Citaat:

Nee, het is gewoon je gele schaamkleur in uw avatar... Ondertussen hebben ze u van hogerhand uit zo turelure geplooid dat uw ruggewrichten in hoeken van 360° draaibaar zijn. Wat geloofwaardigheid betreft, tipt u zelfs niet eens aan de marginalen van BuB. Hun partij'programma' kan dan wel uit een urbanus-strip komen, het is tenminste standvastiger en geloofwaardig dan dat van de N-Va.

Het is dus een dun laagje vernis bij CD&V vindt u. Dank voor uw antwoord.

Want u zegt dus dat CD&V N-VA zal laten vallen als N-VA 'te veel' druk zet.

Ik heb zo'n gevoel dat veel N-Va'ers het niet kunnen verkroppen dat Bourgouis blijft zitten als een ware Hugo Schiltz. Mijn definitie van een breekpunt is dat als het niet gerealiseerd wordt in positieve zin, de boel kan ontploffen.. en dat zal ook wel voor veel van uw (ex?-) partijsympathisanten zo zijn.

Moeilijk om een beslissing te verdedigen, zeker als je niet kan begrijpen waarom...

Neem me dan ook niet kwalijk uw gezeur te klasseren bij "dat hoorden we de vorige drie jaar ook al"...