Ideale staatsvorm
 

Welk is volgens u de ideale staatsvorm? (niet noodzakelijk op België toepasbaar)

Nationaal-Socialisme(zonder het opbouwen van een oorlogseconomie welliswaar).

De staat mag van mij persoonlijk veel meer bevoegdheden krijgen.Voor mij is het moraal veel belangrijker dan de liberale en vrije op winst uitzijnde economie zoals nu het geval is!

De macht zoveel mogelijk gedecentraliseerd. Ideaal: bij het volk.

De technocratie

Ik had vraag beter gesteld:... ideaal staatsgezag...

Er staat er eentje niet tussen: elitarchie.

Ofwel technocratie met rationele besluitvorming en niet altijd de wil van de massa, want de massa is gewoonweg dom.

Demos Cratos.
Zou dat meest overeenstemmen met:
"De democratische republiek, zonder president of met een ceremoniële president"?

De Europese Rijksgedachte.

U verwart overigens een aantal staatsvormen met ideologieën. :?

Kijk, ik verwijs naar : lees mijn ondertekening.

Een democratische staat met eenzelfde historisch-culturele geschiedenis in een unitaire structuur(klein land) of een federale structuur(groot land).Vlaanderen en Wallonië hebben niet dezelfde Cultuur-historische achtergrond=>dus splitsen die handel,en een unitair Vlaanderen(of Groot-Nederland).

Als staatshoofd zou ik kiezen voor een protocolaire functie zonder echte politieke macht, om despotisme a la Chirac of Bush te vermijden. En omdat er geen noodzaak is om een zuiver protocolaire functie om de zoveel jaar te vervangen en deze best zolang mogelijk kan aaanblijven verkies ik een protocolaire monarchie.

8O U bent geen haar beter dan de belgicisten, de Franse staatsnationalisten,... die allen blijven vasthouden aan dat jacobijns unitarisme. Unitarisme is per definitie onderdrukkend.

Democratie zonder een echte president. Presidenten hebben namelijk de onhebbelijke gewoonte om te vervallen in dictatoriale neigingen.

Alle macht aan het parlement lijkt mij de meest democratisch vorm. Wat niet uitsluit dat dit niet altijd gemakkelijk werken is.

En zeker niet de goedkoopste Geertje,met ons "land" in het achterhoofd.

Idealiter kan voor mij van enig parlementarisme uiteraard geen sprake zijn.

Wat bedoel je met Europese Rijksgedachte, wat kunnen we ons daarbij voorstellen ?

So what?
Denk je nu werkelijk dat er ook maar iemand is(Uitgezonderd die 3 man en een paardekop met hun keltische kruisjes), die zit te wachten op een antiparlementair organisch rijks-Europa(of hoe jij dat ook moge noemen)? :lol:

Licht de drie onderstreepte delen aub nader toe.

Een democratische staat:systeem waarbij men op regelmatige tijdstippen door middel van verkiezingen de meerheid uitvoert zonder dat de rechten van de minderheid geschonden worden
eenzelfde historisch-culturele geschiedenis: Die verschilt van volk tot volk en land tot land maar komt neer op een mix van het volgende: taal, gemeenschappelijke geschiedenis, waardenpatroon.
Vlaanderen en Wallonië hebben niet dezelfde Cultuur-historische achtergrond:
-Vlaanderen:Nederlandstalig<->Wallonië:Franstalig
-Vlaamse geschiedenis is er een van verzet tegen Franse overheersing<->Voor heel wat Walen is Frankrijk hun grote broer, de franstalige Foundig Fathers van België hebben zich alleen afgeplitst van Nederland om zich later bij Frankrijk te voegen, iets wat voor de Vlamingen onaanvaardbaar is.
-Vlaanderen is ouder dan België en heeft daardoor een rijker verleden. Wallonië is in de eerste plaats een uitvinding van na de Belgische onafhankelijkheid om de Vlamingen het gevoel te geven dat Franstalig België hen niet zou overheersen.
-De Waalse deelstaat wordt volledig ingericht naar Frans model(Grote overheid)<->De Vlaamse deelstaat wordt ingericht volgens een mix van het angelsaxisch en Noord-Europees model(less is more).
-De Vlaamse-Waalse partijen van dezelfde ideologiën verschillen evenveel van elkaar als van hun buitenlands verwanten.
-Wallonië is opgedeeld tussen een ongelovig en katholiek blok. Vlaanderen is een grotendeels ontkerkelijkt blok dat nog slechts cultureel katholiek kan genoemd worden. Homohuwelijk en euthanasie zijn er trouwens gekomen dankzij de Vlamingen. Wie houdt er de adoptie voor holebi's tegen? De MR.

U neemt net de fouten van de belgische staat over en legt de basis voor dezelfde politiek problemen.

1. Dat heeft niks te maken met de kritiek op uw voorstel.
2. Ik vermoed dat het merendeel niet eens weet wat die Rijksgedachte inhoudt. Ervan spreken is voldoende voor de meesten omp weer swastika-vlaggen voor de ogen te zien wapperen. :roll:
3. De mate van aanhang is verwaarloosbaar als argument. Door de natuurlijke ongelijkheid is het merendeel der menschen niet in staat een oordeel te vellen over staatsstructuren en juridisch inrichting / vormgeving van politieke structuren. Net daarom is het algemeen stemrecht grandioos bedrog door het feit dat een gelijke stem in een niet-neutraal systeem onrechtvaardig is en voorbijgaat aan de ware kern van democratie. Democratie (demos = volk), dus volksheerschappij, is pas mogelijk wanneer de volkswil tot uiting komt.

1) Wat met Zwitserland, Zuid-Afrika, Canada etc?
2)zie (1)
serieus blijven he. Er zijn hier Oostenrijkers, Spanjaarden, Bourgondiërs etc. geweest: Gelieve van de geschiedenis geen karikatuur te maken.
Wel, ik raad u eens aan het vierdelig standaardwerk van E HUYTTENS aangaande de discussies in het Nationaal Congres te lezen.
Wat zegt u toch? Vlaanderen bestaat juridisch slechts, en dan nog als gewest, sedert 1980. U verwart het Graafschap met het Gewest. NOOIT liep er een grens door België.
Historische bron?
Ja, dat komt omdat de Franse Gemeenschap owv Brussel oa sterker is uitgebouwd. Bovendien zegt u er niet bij dat deze hervormingen niet eens aan de burger voorgelegd zijn.
Kan u dat met concrete voorbeelden staven?