Deze week staat het wetsontwerp euthanasie op de agenda van de kamer. Persoonlijk ben ik een voorstander van een wettelijke regeling van euthanasie. Eigenaardig genoeg vind ik op de site nergens enig spoor over euthansie.

Deze week staat het wetsontwerp euthanasie op de agenda van de kamer. Persoonlijk ben ik een voorstander van een wettelijke regeling van euthanasie. Eigenaardig genoeg vind ik op de site nergens enig spoor over euthansie.

Ik ben er ook voorstander van en de rest precies ook.

Ik ben er ook voorstander van en de rest precies ook.

Hoe is het het toch weer mogelijk dat net in België de meest toelaatbare euthanasiewet gestemd worden. Ik kan dit echt niet begrijpen hoor.

Het wetsvoorstel zelf gaat veel te ver bij euthanasie bij niet-terminale patiënten. Er wordt VEEL te weinig de nadruk gelegd op de palliatieve zorgen.

Het wetsontwerp maakt de palliatieve zorg ondergeschikt aan euthanasie.


Bram Spiessens, Jong maar nochtans 100 % tegen de euthanasiewet...

Hoe is het het toch weer mogelijk dat net in België de meest toelaatbare euthanasiewet gestemd worden. Ik kan dit echt niet begrijpen hoor.

Het wetsvoorstel zelf gaat veel te ver bij euthanasie bij niet-terminale patiënten. Er wordt VEEL te weinig de nadruk gelegd op de palliatieve zorgen.

Het wetsontwerp maakt de palliatieve zorg ondergeschikt aan euthanasie.


Bram Spiessens, Jong maar nochtans 100 % tegen de euthanasiewet...

Trender,

Jij moet toch geen euthanasie plegen? Het gaat er gewoon om dat mensen die ondraaglijk lijden, en daar hoef je helemaal niet terminaal voor te zijn, een einde kunnen maken aan hun leven en zo het lijden kunnen stoppen. De christen-democraten zijn er alleen tegen omdat ze oerchristelijk zijn, en jij bent dat precies ook.

Trender,

Jij moet toch geen euthanasie plegen? Het gaat er gewoon om dat mensen die ondraaglijk lijden, en daar hoef je helemaal niet terminaal voor te zijn, een einde kunnen maken aan hun leven en zo het lijden kunnen stoppen. De christen-democraten zijn er alleen tegen omdat ze oerchristelijk zijn, en jij bent dat precies ook.

Naar en verklaring van een lid van de SP is de euthanasie noodzakelijk omdat te dokters niet te vertrouwen zijn!?
Een ander antwoord stelde voorop dat deze wet er gekomen is om de dokters te beschermen (sic)!
Practisch alle dokters zijn er tegen. Waarom?
Zij hebben bij het begin van hun loopbaan de "eed van Hippocrates" gezworen. Daarin wordt vermeld:"Gij zult het leven niet nemen", daarnaast "Gij zult het lijden verzachten waar gij kunt". Tussen patient en dokter bestaat er een "contrat unique", de patient heeft zijn dokter gekozen, de dokter heeft hem aanvaard.
Heb meerdere jaren huisarts geweest, heb NOOIT een probleem gehad met de twee principes bovenaan vermeld. Of de dokters niet te vertrouwen zijn op dat gebied , lijkt mij onaanvaardbaar.
Dat de dokters moeten beschermd worden voor hun daden die ze begaan in de "uitoefening van hun beroep" eveneens.
Er wordt voortdurend geschermd met de kwaliteit van het leven en de wilsbestemming van de patient. Voorbeelden in de practijk tonen aan dat aan dat keuzes tot levensbeeindiging ofwel te vroeg ofwel te laat worden gemaakt, de bureaucratie invoeren op een domein waar het niet hoort. Vele euthanasie-enthousiasten reageren op het triestige moment , heel anders dan ze het voor hadden, zeer menselijk...
Luke

Naar en verklaring van een lid van de SP is de euthanasie noodzakelijk omdat te dokters niet te vertrouwen zijn!?
Een ander antwoord stelde voorop dat deze wet er gekomen is om de dokters te beschermen (sic)!
Practisch alle dokters zijn er tegen. Waarom?
Zij hebben bij het begin van hun loopbaan de "eed van Hippocrates" gezworen. Daarin wordt vermeld:"Gij zult het leven niet nemen", daarnaast "Gij zult het lijden verzachten waar gij kunt". Tussen patient en dokter bestaat er een "contrat unique", de patient heeft zijn dokter gekozen, de dokter heeft hem aanvaard.
Heb meerdere jaren huisarts geweest, heb NOOIT een probleem gehad met de twee principes bovenaan vermeld. Of de dokters niet te vertrouwen zijn op dat gebied , lijkt mij onaanvaardbaar.
Dat de dokters moeten beschermd worden voor hun daden die ze begaan in de "uitoefening van hun beroep" eveneens.
Er wordt voortdurend geschermd met de kwaliteit van het leven en de wilsbestemming van de patient. Voorbeelden in de practijk tonen aan dat aan dat keuzes tot levensbeeindiging ofwel te vroeg ofwel te laat worden gemaakt, de bureaucratie invoeren op een domein waar het niet hoort. Vele euthanasie-enthousiasten reageren op het triestige moment , heel anders dan ze het voor hadden, zeer menselijk...
Luke

:roll: shite :D

:roll: shite :D

Ik ben een hevige voorstander van de invoering van een recht op euthanasie, maar dan moet dat wel eerlijk en juis kunnen gebeuren. En dit lijkt allerminst het geval met de huidige regeling! Zeker als je bekijkt dat minderjarigen en bejaarden geen toegang krijgen tot dit recht!!!! Dat zij misschien niet in staat zijn om zelf te beslissen over hun lot wil niet zeggen dat je hen maar moet laten lijden!!! Een minderjarige of bejaarde is evengoed een mens en behoort bovendien (toch in dat laatste geval) tot de groep met het meeste 'pijnlijders'.

Nog jong, maar niet bereid te reïncarneren tot plant!!!!

Jan Willem Melis

Ik ben een hevige voorstander van de invoering van een recht op euthanasie, maar dan moet dat wel eerlijk en juis kunnen gebeuren. En dit lijkt allerminst het geval met de huidige regeling! Zeker als je bekijkt dat minderjarigen en bejaarden geen toegang krijgen tot dit recht!!!! Dat zij misschien niet in staat zijn om zelf te beslissen over hun lot wil niet zeggen dat je hen maar moet laten lijden!!! Een minderjarige of bejaarde is evengoed een mens en behoort bovendien (toch in dat laatste geval) tot de groep met het meeste 'pijnlijders'.

Nog jong, maar niet bereid te reïncarneren tot plant!!!!

Jan Willem Melis

Een zieke oude mens kunt ge gemakkelijk ompraten om zijn doodvonnis te tekenen. Zo iemand voelt zich vanzelf slecht en tot last voor zij omgeving. De drempel wordt wel heel klein voor familieleden die op een erfenis uitzijn om dit gevoelen een duwtje in de rug te geven en iemand zijn doodvonnis te laten tekenen.

Katholieken leggen helemaal hun mening niet op aan de rest van de samenleving, zoals sommigen poneren. Ze kiezen in het euthanasiedebat de kant van de zwakkere, van mensen die niet meer in staat zijn voor zichzelf op te komen.

De liberalen kiezen echter voor het geld: zieke oude mensen kosten de gemeenschap fortuinen, en er zijn niet voldoende kinderen meer om dit te nog financieren (we moeten allemaal met een condoom vrijen, weet u wel, "veilig" - kinderen zijn immers gevaarlijke ziektes). Afmaken die oudjes dus! Initieel geeft ge het nog een ethisch tintje ("genadedood"), om vervolgens blindelings aan het moorden te slaan. Er zijn precedenten: was er niet ene Adolf Hitler die in de jaren dertig euthanasie legaal maakte? Onze maatschappij verglijdt kennelijk naar hetzelfde totalitarisme.

Herinner u zich nog de abortuswetgeving? (waar NB de CVP nauwlijks weerwerk tegen geboden heeft). Waterdichte garanties zou men inbouwen tegen misbruiken. Wat is ervan in huis gekomen? Niks, nul komma nul. Elk jaar worden meer dan 15.000 kinderen afgeslacht omdat de ouders nu toch net een vakantie naar Spanje hadden gepland en een kind er echt niet meer bijkon. Wel, met euthanasie gaat het identiek hetzelfde zijn. Twee dokters volstaan om een doodseskader op te zetten die een heel ouderlingentehuis doodspuit. Post factum toetsing? Pff, laat me niet lachen. Als ge dood zijt gaat ge geen klacht meer indienen he.

Een zieke oude mens kunt ge gemakkelijk ompraten om zijn doodvonnis te tekenen. Zo iemand voelt zich vanzelf slecht en tot last voor zij omgeving. De drempel wordt wel heel klein voor familieleden die op een erfenis uitzijn om dit gevoelen een duwtje in de rug te geven en iemand zijn doodvonnis te laten tekenen.

Katholieken leggen helemaal hun mening niet op aan de rest van de samenleving, zoals sommigen poneren. Ze kiezen in het euthanasiedebat de kant van de zwakkere, van mensen die niet meer in staat zijn voor zichzelf op te komen.

De liberalen kiezen echter voor het geld: zieke oude mensen kosten de gemeenschap fortuinen, en er zijn niet voldoende kinderen meer om dit te nog financieren (we moeten allemaal met een condoom vrijen, weet u wel, "veilig" - kinderen zijn immers gevaarlijke ziektes). Afmaken die oudjes dus! Initieel geeft ge het nog een ethisch tintje ("genadedood"), om vervolgens blindelings aan het moorden te slaan. Er zijn precedenten: was er niet ene Adolf Hitler die in de jaren dertig euthanasie legaal maakte? Onze maatschappij verglijdt kennelijk naar hetzelfde totalitarisme.

Herinner u zich nog de abortuswetgeving? (waar NB de CVP nauwlijks weerwerk tegen geboden heeft). Waterdichte garanties zou men inbouwen tegen misbruiken. Wat is ervan in huis gekomen? Niks, nul komma nul. Elk jaar worden meer dan 15.000 kinderen afgeslacht omdat de ouders nu toch net een vakantie naar Spanje hadden gepland en een kind er echt niet meer bijkon. Wel, met euthanasie gaat het identiek hetzelfde zijn. Twee dokters volstaan om een doodseskader op te zetten die een heel ouderlingentehuis doodspuit. Post factum toetsing? Pff, laat me niet lachen. Als ge dood zijt gaat ge geen klacht meer indienen he.

Ik heb u wel herkend, meneer Danneels!

Maar serieus nu: wat kun je in godsnaam tegen euthanasie hebben? Oei, ik vrees dat ik het antwoord zelf al heb gegeven ("godsnaam").

Elke mens is een individu, met autonomie, met verantwoordelijkheid. Laat dat individu dan toch beslissingen nemen. Wie anders dan ikzelf kan en mag beslissen over mijn leven?

En als een ander individu vindt dat euthanasie een zonde is, so be it. Maar dat geeft u niet het recht die persoonlijke keuze aan mij op te dringen.

Groeten,
Linus

Euthanasie moet verboden worden !!
Niemand heeft het recht om te beslissen dat hij wilt sterven, weliswaar vanuit mijn oogpunt :)
Zelfs een persoon die geen leven meer voor ogen heeft , heeft het recht niet om te vragen voor te sterven.

Ik wist niet dat ze in de 12de eeuw al internet hadden!

Oh gruwel! ;-)