De zogenaamde beschermers van ons milieu bedoelen het ongetwijfeld goed maar lijken soms wat ver van de realiteit te staan.

Daarom om te beginnen al enkele practische dingen voor mij persoonlijk.

Blik, glas of tetrapak. Dat maakt mij niet zoveel uit voor thuis. Onderweg of op het werk gebruik een recycleerbare isoleerkan (breekvrij en recycleer die nu al een jaar of drie) voor mijn warme dranken. Onderweg geef ik de voorkeur aan blik of tetra omdat het niet zo zwaar is en ik de verpakking gemakkelijker op een correcte wijze ter plaatse kan achterlaten. Alle drie de producten zijn recycleerbaar maar welde de milieuvriendelijkste is weet ik niet. Ik zou gokken op glas maar met de producten die ze gebruiken om de recupflessen te reinigen ben ik niet zo zeker. Ik gooi mijn afval namelijk niet zomaar op straat, ik kieper zelfs mijn assebak niet leeg aan het stoplicht. Met deze bekentenis word ik hier waarschijnlijk al wel uitgescheten groene naïve agalever maar daarom het volgende. IK gooi mijn peuken (ja ben roker) als ik te voet ben op straat. Ik smijt die liever tegen de grond dan in een vuilbak die dan riskeert in brand te vliegen.

Iets anders, een autolader voor een gsm bv. ik koop zoiets en er zit een verpakking rond die je met moeite openkrijgt en ruim overbemeten is. Das nu iets dat ik voor in de wagen nodig heb, iets wat niet beschadigd wordt door het zonder verpakking te vervoeren maar ik zit wel met die rommel die ik overigens dan nog moet betalen ook in de prijs van dat ding :evil:
Allez in dit geval ligt de prijs van de verpakking nog onder die van het product dat erin zit maar er zijn voldoende voorbeelden te vinden waar de prijs van de verpakking duurder is dan het product zelf. Dat een televisietoestel, een pc e.d. individueel verpakt dienen te worden met oog op mechanische bescherming en dat voedingswaren verpakt dienen te worden met oog op hygiene begrijp ik wel.
Ik weet ook wel dat er in de verpakkingsindustrie veel volk werkt en dat er door de overdreven grote verpakkingen ook meer mensen in de transportsector werk hebben (meer vrachtwagens op de baan) maar als je nu die die laaggeschoolde arbeiders uit de verpakkingsindustrie in de uitpakindustrie zet om de verkopers te assisteren?

Nog iets, ik neem mijn boterhammen mee in aluminiumfolie, vroeger naar school had ik een plastielen doos mee. Mama kuiste die uit dus geen probleem. Nu moet ik die rotdingen zelf proper maken. Met al die hoekjes, randjes en sleuven is dat niet gemakkelijk en bovendien zijn die dingen moeilijk droog te krijgen. Als ze nu eens van die dingen zouden maken die ge gemakkelijk proper krijgt, dat zou een verschil maken in mijn portemonee én het zou beter zijn voor het milieu.

Laat je maar eens goed gaan tegen of voor milieubewustheid. Niet voor of tegen Agalev dit keer maar voor jezelf.

Tot slot nog één opmerking. Vooral dan gericht op diegenen die de milieuverontreiniging in de schoenen van mensen met niet europese origine willen schuiven. Enkele jaren geleden was ik in India. Zomaar op straat kwam je her en der vuilnisbelten tegen. Dat werden soms serieuze bergen. Vroeger gooide men op die plekken enkel "biologisch" afval, schillen, loof van eet§bare wortels, bedorven voedsel e.d.. Dat is niet veranderd, de kunsstof verpakkingen zijn erbij gekomen. Vroeger gingen de koeien, honden, katten, ezels e.d. er eerst van eten, dan sloegen de ratten hun kas vol en de laatste restjes waren voor de larven van insecten en volwassen insecten allerlij. Nu blijven die stapels groeien, de verpakkingen moeten die beestje ook ni hebben en de infrastructuur om dat op te halen en te recycleren ontbreekt volledig.
Groetjes George

'Temidden van al de overdreven en politiek-opportunistische aanvallen op de Groenen lijkt het me nuttig nog een keer te wijzen op wat er in de internationale weegschaal zit.
Er is enerzijds het Amerika van Al Gore, dat doorheeft in wat voor gevaar de aarde zich bevindt, en daarom de Amerikaanse economie wil ombouwen tot een leider in de duurzame technologie; en anderzijds het Amerika van de Bush-clan, die door de oliemaffia in het zadel werd gelicht en vastbesloten is alle olie onder de aarde via verbranding de atmosfeer in te jagen.
Cyclonen, wervelwinden en stormen, grote droogtes en toenemende overstromingen, van China tot Europa, zijn daar de gevolgen van. Voor de eerste keer in de menselijke geschiedenis zijn er op de Noordpool waterbanken in plaats van ijsschotsen te zien. Het ijs op de Kilimanjaro zal tussen 2015 en 2020 verdwenen zijn.
De menselijke activiteit is hier rechtsstreeks verantwoordelijk voor, hoe modieus het nu ook is om het tegendeel te beweren. Temperatuurstijgingen zijn er inderdaad al eerder geweest, maar de Aarde is nog nooit in de tijd van één eeuw plots met 0,6 graden opgewarmd. Plaatselijke invloeden van de zon of vulkaanuitbarstingen kunnen zo'n stijging niét verklaren.
Het broeikaseffect is dus geen fabeltje. It's happening, right here, right now. Enkele graden planetaire opwarming zijn uiterst gevaarlijk voor het klimatologisch evenwicht, dat erg snel kan kantelen en onze wereld van een paradijsje in een regelrechte hel kan veranderen.

Wat dacht u van deze gevolgen:

-stijging van het zeeniveau met 15 tot 95 cm. Overstroming van de Rijn-, Po- en Ebrodelta's. De zeelijn schuift 6% landinwaarts in Nederland. De bevroren massa van de Europese sneeuwgebieden neemt af met 95%.
-Het afnemen van bepaalde zeestromingen leidt tot reeds aangetoond uitsterven van het plankton, een gigantische ramp voor de vis-voedselketen, en ook voor ons.
-De globale watercycli raken verstoord, met sterke regen en overstromingen in het noordelijk halfrond (waaronder Noordzeegebied), grote droogtes in het zuidelijk halfrond, en versterkte stormen rond de Evenaar (tornado's).
Compleet verdwijnen van temperatuurgevoelige fauna en flora, en de evenredige toename van parasitaire en virale levensvormen -resulterend in cholera-epidemieën in Westerse landen.
-Extreme seizoenen, met uiterst droge herfsten en warme winters, waardoor onze hele voedselketen om zeep gaat.

Dit alles staat ons met zekerheid te wachten Deze hele ecologische destabilisatie is het resultaat van verbranding van grote hoeveelheden steenkool, aardgas en olie door de industrie en vooral door het transport: 40% van de uitstoot is afkomstig van verkeer. Uw auto is daarvoor verantwoordelijk, jawel. Waterstof-aandrijving is perfect mogelijk, en CO2-vrije productie van waterstof eveneens. Maar conservatieve, strikt markteconomisch denkende machtsgekken houden die reconversie voor de komende 50 jaar tegen door de olie op fatalistische wijze weer op het energiemenu te zetten.

Wie een stel hersens heeft, begrijpt dat de olielobby's absoluut gecounterd moeten worden, en dat een radicale (en veel radicaler dan het afgelopen speelgoedmilieubeleid waar de burger tot nu toe van heeft mogen proeven!) ecologische politiek geen kwestie is van ideologie of 'regelneverij' zoals sommige idioten het plegen te karikaturaliseren, maar een strikte mundiale noodzaak.

Heb je er ooit al eens bij stilgestaan hoeveel geld de overheid opscharrelt door die vervuilende auto's. Het zijn niet alleen de olielobbys die verantwoordelijk zijn voor het uitblijven van auto's op waterstof, die rijden trouwens al gewoon rond, maar ook de overheid die zo miljarden inkomsten zou zien teloorgaan.

Das zever, ook op de waterstof kunnen ze accijnzen invoeren.
Men kan de prijs zo hoog maken als men wil. Als de productiekost lager ligt kan men meer winst maken, zowel overheid als producent. Productiekost hoger? minder winst of onbetaalbaar voor consument dus niet haalbaar tout court. Ook al wordt het er niet goedkoper op aan de pomp als ik voor dezelfde prijs kan kiezen tussen iets milieuvriendelijker en iets minder milieuvriendelijk kies ik wel het eerste. En eerlijk gezegd, feitelijk maakt het mij niet uit. Ik woon blijkbaar niet in een gebied dat onmiddelijk last heeft van een ecologisch wanbeleid. En tegen den tijd dat dat hier wel een probleem zou kunnen worden ben ik er al niet meer Maar ondanks het feit dat ik geen eigen kinderen heb wil ik toch een beetje mijn best doen om het voor de volgende generaties een beetje aangenaam te houden.
Groetjes

Dit zou wel compleet immoreel zijn. Hoe kun je nu accijnzen invoeren op een brandstof die niet of nauwelijks vervuilend is??? Zoiets krijgt de overheid nooit gedaan hoor, dat zo pure diefstal zijn.

Alpina, alle dingen die de overheid doet zijn in de grond van de zaak niet tegen de wet, omdat ze de wet zelf maken.
Voorbeeld ,ik vind de personenbelasting, en de bTW tesamen pure diefstal, maar omdat het wettelijk geregeld is, perfect legaal.

Dus als morgen gezegt en gepubliceerd word dat op elke m³ H, oftewel waterstofgas 500% taks word geheven, is dat gewoon een feit(en zet ik dus een windmoeln die niet anders doet dat stroom leveren voor dat watervat , 2 elektrodes en die hogedruk compressor)

Alpina schreef:
Denk je dat de accijnzen op brandstof er oorspronkelijk gekomen zijn omdat het vervuilend is?

Wet is natuurlijk wet, maar dat wil niet zeggen dat de wet niet gerechtvaardigd moet zijn. Een overheid kan toch geen taksen heffen op een brandstof die veel minder vervuilend is dan de gewone brandstof? De overheid heft bijvoorbeeld ook minder taksen op gas dan op andere brandstof omdat deze minder vervuilt. Een overheid moet in feite verantwoording afleggen voor de wetten die zij opstelt of denk jij dat die wetten niet worden gecontroleerd op hun rechtszekerheid en rechtvaardigheid?

Dat is inderdaad de smoes die ze gebruiken. Dat ze die accijnzen in prinipe niet heffen om het milieu te redden weet ik ook wel maar dat wil nog niet zeggen dat de overheid die accijnzen niet moet verantwoorden.

Alpina, ik weet zeker dat potentiele wetten gecontroleerd worden op tegenstrijdigheden, of onwettelijkheden.
Maar als morgen de wet gestemd word dat waterstof een tax van 900% krijgt, omdat het een onveilige brandstof is.
Dan betalen we 900% taks, en de btw op de basisprijs en taks.

Waterstof heeft ook de naam knalgas.

Ook, plaats maar eens een windmolen in je tuin, gewoon de vergunning aanvragen.. zien wie het stopt.
Ik weet dat ik politieke onwil stote.Ook het feit dat ik toen te horen kreeg dat we in een park wonen....dus zonevreemd zijn.

Als waterstof inderdaad een onveilige brandstof blijkt (wat niet zo is als het zo fel wordt gekoeld) dan kan de overheid in principe wel een taks verantwoorden, maar een taks invoeren zonder enige maatschappelijke reden zie ik geen enkele overheid riskeren.

Alpina schreef:
Waterstof houdt wel degelijk zekere risico’s in, oa. zelfontbranding bij lekken.
Waterstoftransporten mogen niet door tunnels.

Even een technische opmerking.
Waterstof zal waarschijnlijk nooit een algemene brandstof worden, wegens de immens dure tankinstallatie.

Hoogstwaarschijnlijk wordt het methanol, die op kamertemperatuur bewaard kan worden. Uit die methanol kan dan waterstof gehaald worden in de brandstofcell zelf. Methanol kan uit het gas geproduceerd worden dat nu nog gewoon verbrand wordt bij het boren naar olie.

Methanol zal nog altijd CO2 produceren maar veel minder dan nu.

Nochtans rijden er momenteel al wagens rond op waterstof die volgens mij overal door of ander mogen. Kijk hier maar eens. :wink: En als je ook nog wat wil spelen met heel dit proces van energieomzetting moet je hier maar eens op klikken, best wel interessant! :wink:

OK, jij wint. :wink:

Zelfontbranding bij lekken is onmogelijk omdat de waterstof onmiddelijk verdampt als het in contact komt met de warme omgevingslucht! Dat heb ik zonet ontdekt. :? 8)

Alpina schreef:
Dat betwijfel ik, het moet natuurlijk een ernstig lek zijn.
De vlam is trouwens onzichtbaar.
De werktuigen om aan te sluiten moeten uit koper zijn om vonken te vermijden.
Dat zal wel een reden hebben nietwaar.

De ingenieurs van BMW beweren dit althans, ik weet natuurlijk niet wie hier de meeste kennis heeft over waterstof! :wink:

Alpina schreef:
Hou het maar bij de ingeneurs. :oops: