Roei eens de armen uit: Het Lugano Rapport
 

Dit is echt een fantastisch boek. Iedereen die wil begrijpen waarom de Fransen neen hebben gestemd, moet het lezen. Want de Fransen hebben het zelf massaal gelezen.

Vandaag stond er in de Standaard een interview met de auteur ervan, Susan George. Ik ben zo vrij het hier bij te voegen. Een absolute aanrader, te verkrijgen in de boekhandel.


INTERVIEW. Fictieve experts bedenken plan om arme mensen uit te roeien
,,Sorry, we zijn al met te veel op aarde''

BRUSSEL - De wereldbevolking blijft explosief groeien en binnenkort zijn we niet meer in staat om alle monden te vullen. Geen nood, met een paar rake hongersnoden en zorgvuldige geplande epidemieën raken we het overschot aan mensen snel kwijt en zegeviert het kapitalisme. Ziedaar de opzet van het ironische boek Het Lugano Rapport, waarin de Amerikaanse schrijfster Susan George onze ongebreidelde hebberigheid een veeg uit de pan geeft.

IK hoop dat het Lugano-scenario met het jaar ongeloofwaardiger en irrelevanter worden'', zegt Susan George (71), de frêle dame die met haar boek Het Lugano Rapport een walgelijk toekomstbeeld van de vrijemarkteconomie schetst. Het wordt een wereld waarin aids, hongersnood en epidemieën welig tieren, zodat de ,,verderfelijke onderklasse'' - lees: diegenen die niet consumeren - efficiënt wordt weggesnoeid. George is meteen een van die zeldzame auteurs die hartsgrondig hoopt dat haar eigen voorspellingen onzin blijken te zijn.

De auteur weet bijzonder goed waar ze het over heeft. Susan George is een monument in de politieke economie, adviseerde de Verenigde Naties en zat in het bestuur van Greenpeace. Als George een boek uitbrengt, belandt het rechtstreeks op het nachtkastje van internationale beleidsmakers.

De opzet van Het Lugano Rapport is even simpel als huiveringwekkend. Allerlei studies tonen aan dat de wereldbevolking de volgende honderd jaar zal verdubbelen tot 12 miljard mensen. Dezelfde onderzoeken bewijzen dat ons huidige vrijemarktsysteem niet elke bewoner - boven en onder de evenaar - voldoende voedsel zal kunnen geven.

Voortbordurend op deze reële feiten, laat de schrijfster een aantal fictieve wetenschappers samenkomen in de Zwitserse stad Lugano, om oplossingen te verzinnen voor het kapitalistische toekomstprobleem. De conclusie van hun Lugano Rapport : de vrije markt kan niet blijven draaien met twaalf miljard mensen, dus moeten er minder mensen zijn.

De wetenschappers doen in hun rapport meteen een aantal suggesties om de wereldbevolking te verkleinen. Een dodelijke tbc-besmetting, zelfmoordactivisten een handje toesteken, oorlogen veroorzaken: allemaal zullen ze razendsnel veel doden, en een lager bevolkingsaantal veroorzaken. En dus ook voor beter draaiend kapitalistisch systeem. ,,Die 'aanpassingen' moeten natuurlijk allemaal in het geheim gebeuren'', besluiten de wetenschappers, want het moet lijken alsof het vrijemarktsysteem het beste voorheeft met álle wereldburgers.'

Precies daarom is schrijfster Susan George er niet gerust op. ,,Mijn boek is fictie, maar wie zegt dat erop dit moment niet geen échte geheime werkgroep een rapport schrijft over hoe het kapitalisme - tegen elke prijs - behouden kan worden?''



- Waarom heeft u uw onderzoek in een fictief verhaal gegoten?

,,Het stelt lezers gerust om te weten dat Het Lugano Rapport geen écht rapport is. Zo kan ik hen beter uitnodigen op een trip naar de toekomst van ons vertrouwde kapitalisme. Ik begin vanuit reële onderzoeken van gerespecteerde instellingen als de Verenigde Naties (VN). In het boek volg ik die krijtlijnen gewoon tot hun uiteindelijke gevolg. Ik wilde tonen dat het systeem van de vrijemarkteconomie afschuwelijke resultaten kan hebben. Maar alleen door het als fictieboek voor te stellen, willen lezers meegaan in die redenering.''



Heeft iedereen door dat het boek ironisch bedoeld is?

,,Ja, de meeste lezers hebben dat meteen in de gaten. Toch wilde de Franse uitgeverij wilde eerst laten uitschijnen dat het Lugano Rapport'' een bestaand rapport was dat uitgelekt was. Dat idee heb ik geweigerd: zoiets zou mensen pas echt de stuipen op het lijf jagen. Ik hoor nu al regelmatig dat mensen de pagina's gedegouteerd omslaan... En dan is het nog maar fictie.

- Waarom komt het Rapport precies nú uit, is het kapitalisme er opeens zoveel slechter aan toe?



Het wordt stilaan duidelijk dat het kapitalistische systeem niet oneindig kan doorgaan volgens de huidige regels. Het beschadigt al onze ecologische systemen, zoals onlangs ook bevestigd werd in het VN rapport van maart 2005. De macht van de gigantische multinationals neemt hand over hand toe. Vaak heeft zo'n bedrijf al meer macht dan de regering van een klein land. De beruchte Europese Grondwet geeft zulke grote economische spelers nog meer ruimte. We hebben de limiet bereikt. We zitten echt op een scharnierpunt: als de vrije markt zo blijft doorgaan, loopt het echt fout. Zowel met de lokale producenten als met ons democratisch beslissingssysteem.

- Kan het tij nog keren?

Het is duidelijk dat we niets fatsoenlijks van Amerika moeten verwachten, maar ook Europa profileert zich nu niet als grote veranderaar. Toch denk ik dat die rol voor Europa is weggelegd. Door gebruik te maken van wetenschap, solidariteit en samenwerking kunnen we het roer omgooien. Samen met andere gelijkgestemde landen kunnen we op die manier misschien een dam opgooien tegen het de onstuitbare vrije-markt-religie van de Verenigde Staten.

- In uw boek gebruiken machtshebbers dodelijke ziektes om het ,,bevolkingsoverschot'' in Afrika op te lossen. Kunnen die epidemieën dan ook niet overslaan naar het rijke westen?

Ja, zoiets is natuurlijk nooit te vermijden. Maar dat is niet zo erg: ook in Europa en Amerika zullen vooral de armen het slachtoffer worden, de mensen die niet de middelen hebben om zich te beschermen. Precies die ,,verderfelijke onderklasse'', die door geldgebrek niet voldoende meewerkt aan het kapitalisme, willen de Lugano-experts uitschakelen.

(ktn)

,,Het Lugano Rapport, of hoe ons kapitalistische systeem kan standhouden in de eenentwintigste eeuw'', door Susan George, uitgegeven door Lemniscaat. Prijs: 14,95 euro. Vanaf vrijdag 27 mei in de boekhandel.

de eerste alineas zijn al ongeloofwaardig er is immers massaal voedseloverschot, herinner u de boter en melk bergen in europa men zou moeiteloos meer kunnen produceren maar door allerlei quota's kan dat niet. De bevolking blijft ook niet groeien, ik dacht dat men het verwachte maximum verlegd had naar elf miljard. Niet dat er hiermee geen problemen meer zouden zijn maar evenwel niet op het vlak van voedsel maar misschien wel op vlak van energievoorziening en milieu.

maarte, ik denk dat je de essentie van het boek niet begrijpt. Susan George probeert gewoon de logica van het kapitalisme consequent door te trekken aan de hand van een fictief scenario. De feitjes zijn niet zo belangrijk. Het gaat om de machinerie, het systeem. En de goede verstaander kan bijna niet anders dan er na de lectuur van dit boek een totaal andere kijk op na te houden. Vandaar dat het zo'n aanrader is, zelfs voor de meest banale oerkapitalist.

Inderdaad, het huidig kapitalistisch systeem kan inklappen als er teveel inwoners op deze planeet zijn die economisch sterk staan maar de ene groep de 'dure' economische stelsels, de andere de 'goedkope' economische stelsels. Wat arm was wordt rijker en vice versa.
Dat wringt vroeg of laat zo hard dat maatregelen moeten genomen worden.
In eerste instantie sancties en verder.... who knows.


Wel het ultime middel is..och, we zullen zelf wel voor de nodige problemen zorgen.
een nieuwe griepstam die resistent is tegen antibiotica bvb, nog een paar tsunami's en wie weet werkt de aarde wat mee of ultiem de ruimte..een meteoriet van grosso modo 10km³ zal nog wel groot genoeg zijn eens die door de dampkring is.
Laat de zeespiegel maar snel 50 cm stijgen.
Dan nog een paar ongelukken met kerncentrales, exploderende gasleidingen, neerstortende vliegtuigen, zinkende boten..etc....
Enne met terroristen weet je nooit, de dag dat ze splijtstof gebruiken ligt mischien zo ver niet meer en tot dan zal het wel bij klassieke bomaanslagen blijven zeker.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 02:25 Reason: -------------------------------- Inderdaad, het huidig kapitalistisch systeem kan inklappen als er teveel inwoners op deze planeet zijn die economisch sterk staan maar de ene groep de 'dure' economische stelsels, de andere de 'goedkope' economische stelsels. Wat arm was wordt rijker en vice versa. Dat wringt vroeg of laat zo hard dat maatregelen moeten genomen worden. In eerste instantie sancties en verder.... who knows. Wel het ultime middel is..och, we zullen zelf wel voor de nodige problemen zorgen. een nieuwe griepstam die resistent is tegen antibiotica bvb, nog een paar tsunami's en wie weet werkt de aarde wat mee of ultiem de ruimte..een meteoriet van grosso modo 10km³ zal nog wel groot genoeg zijn eens die door de dampkring is. Laat de zeespiegel maar snel 50 cm stijgen. Dan nog een paar ongelukken met kerncentrales, exploderende gasleidingen, neerstortende vliegtuigen, zinkende boten..etc.... Enne met terroristen weet je nooit, de dag dat ze splijtstof gebruiken ligt mischien zo ver niet meer en tot dan zal het wel bij klassieke bomaanslagen blijven zeker.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 31-05-2005 at 02:24 Reason: -------------------------------- Inderdaad, het huidig kapitalistisch systeem kan inklappen als er teveel inwoners op deze planeet zijn die economisch sterk staan maar de ene groep de 'dure' economische stelsels, de andere de 'goedkope' economische stelsels. Wat arm was wordt rijker en vice versa. Dat wringt vroeg of laat zo hard dat maatregelen moeten genomen worden. In eerste instantie sancties en verder.... who knows. Wel het ultime middel is..och, we zullen zelf wel voor de nodige problemen zorgen. een nieuwe griepstam die resistent is tegen antibiotica bvb, nog een paar tsunami's en wie weet werkt de aarde wat mee of ultiem de ruimte..een meteoriet van grosso modo 10km³ zal nog wel groot genoeg zijn eens die door de dampkring is. Laat de zeespiegel maar snel 50 cm stijgen. Dan nog een paar ongelukken met kerncentrales, exploderende gasleidingen, neerstortende vliegtuigen, zinkende boten..etc.... Enne met terroristen weet je nooit, de dag dat ze splijtstof gebruiken ligt mischien zo ver niet meer en tot dan zal het wel bij klassieke bomaanslagen blijven zeker.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Inderdaad, het huidig kapitalistisch systeem zal inklappen als er teveel inwoners op deze planeet zijn die economisch sterk staan maar de ene groep de 'dure' economische stelsels, de andere de 'goedkope' economische stelsels. Wat arm was wordt rijker en vice versa. Dat wringt vroeg of laat zo hard dat maatregelen moeten genomen worden. In eerste instantie sancties en verder.... who knows. Wel het ultime middel is..och, we zullen zelf wel voor de nodige problemen zorgen. een nieuwe griepstam die resistent is tegen antibiotica bvb, nog een paar tsunami's en wie weet werkt de aarde wat mee of ultiem de ruimte..een meteoriet van grosso modo 10km³ zal nog wel groot genoeg zijn eens die door de dampkring is. Laat de zeespiegel maar snel 50 cm stijgen. Dan nog een paar ongelukken met kerncentrales, exploderende gasleidingen, neerstortende vliegtuigen, zinkende boten..etc.... Enne met terroristen weet je nooit, de dag dat ze splijtstof gebruiken ligt mischien zo ver niet meer en tot dan zal het wel bij klassieke bomaanslagen blijven zeker.[/size]

[/edit]

ik ben het totaal niet eens met deze stellingen, 11 miljard zou het maximum zijn dat we zouden gaan bereiken, als men de logische demografische evolutie zou volgen tenminste. als iedereen plots even rijk zou zijn als de amerikaanse bevolking nu is, dan hebben we inderdaad een milieu probleem, maar het is zover nog niet en met nieuwe technologische vernieuwingen moet dit allemaal mogelijk zijn

wat hier wordt voorgesteld is een nieuwe club/verdrag van Rome en eens te meer is het dan ook fictie.

Een typisch links-rukkerboek dat weinig aandacht verdient.

U verwonderd mij steeds weer met jouw uitstekende bijdrage aan de topics.

Het gevoel dat het zo niet verder kan bestaat al eeuwen. De eerste man die daarmee uitpakte is een zekere Malthus (1766-1834) die ook dacht dat er teveel armen op aarde waren en het aantal kinderen per familie wou beperken om hongersnood op grote schaal te vermijden. Ook hij was ervan overtuigd dat er nooit genoeg voedsel kon zijn voor al die mensen .... er leefden toen amper 1 miljard mensen op aarde.

Ook doemscenario's over het einde van het kapitalisme komen uit de oude doos ... of zijn we soms Karl Marx vergeten? Hij zat er grandioos naast en de alternatieve oplossingen die hij heeft voorgesteld zijn allemaal op catastrofale mislukkingen uitgedraaid.

Toen ik op school zat eind jaren 70 was er veel sprake van het einde van "het systeem" : de vervuiling zou ons allemaal ziek maken, de olie zou opgeraken, er zou geen eten zijn voor zoveel mensen. Ik maakte mij soms echt zorgen over de toekomst ... er leefden toen 4 miljard mensen op aarde, vier keer meer als in de tijd van Malthus.

Vandaag zitten we waarschijnlijk aan 7 miljard, 3 milj. meer dan in mijn schooljaren. En wat blijkt? Er is vandaag niet meer hongersnood dan vroeger, zelfs integendeel. Er is op wereldschaal helemaal geen tekort aan voedsel en als er honger geleden wordt is dat altijd te wijten aan oorlog en corruptie.

Susan George hoeft zich dus helemaal geen zorgen te maken. De grootste bedreiging voor de mens gaat uit van de mens zelf, niet van de natuur.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kaal on 01-06-2005 at 10:43 Reason: -------------------------------- Het gevoel dat het zo niet verder kan bestaat al eeuwen. De eerste man die daarmee uitpakte is een zekere Malthus (1766-1834) die ook dacht dat er teveel armen op aarde waren en het aantal kinderen per familie wou beperken om hongersnood op grote schaal te vermijden. Ook hij was ervan overtuigd dat er nooit genoeg voedsel kon zijn voor al die mensen .... er leefden toen amper 1 miljard mensen op aarde. Ook doemscenario's over het einde van het kapitalisme komen uit de oude doos ... of zijn we soms Karl Marx vergeten? Hij zat er grandioos naast en de alternatieve oplossingen die hij heeft voorgesteld zijn allemaal op catastrofale mislukkingen uitgedraaid. Toen ik op school zat eind jaren 70 was er veel sprake van het einde van "het systeem" : de vervuiling zou ons allemaal ziek maken, de olie zou opgeraken, er zou geen eten zijn voor zoveel mensen. Ik maakte mij soms echt zorgen over de toekomst ... er leefden toen 4 miljard mensen op aarde, vier keer meer als in de tijd van Malthus. Vandaag zitten we waarschijnlijk aan 7 miljard, 3 milj. meer dan in mijn schooljaren. En wat blijkt? Er is vandaag niet meer hongersnood dan vroeger, zelfs integendeel. Er is op wereldschaal helemaal geen tekort aan voedsel en als er honger geleden wordt is dat altijd te wijten aan oorlog en corruptie. Susan George hoeft zich dus helemaal geen zorgen te maken. De grootste bedreiging voor de mens gaat uit van de mens zelf, niet van de natuur.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Het gevoel dat het zo niet verder kan bestaat al eeuwen. De eerste man die daarmee uitpakte is een zekere Malthus (1766-1834) die ook dacht dat er teveel armen op aarde waren en het aantal kinderen per familie wou beperken om hongersnood op grote schaal te vermijden. Ook hij was ervan overtuigd dat er nooit genoeg voedsel kon zijn voor al die mensen .... er leefden toen amper 1 miljard mensen op aarde. Ook doemscenario's over het einde van het kapitalisme komen uit de oude doos ... of zijn we soms Karl Marx vergeten? Hij zat er grandioos naast en de alternatieve oplossingen die hij heeft voorgesteld zijn allemaal op catastrofale mislukkingen uitgedraaid. Toen ik op school zat eind jaren 70 was er veel sprake van het einde van "het systeem" : de vervuiling zou ons allemaal ziek maken, de olie zou opgeraken, er zou geen eten zijn voor zoveel mensen. Ik maakte mij soms echt zorgen over de toekomst ... er leefden toen 4 miljard mensen op aarde, vier keer meer als in de tijd van Malthus. Vandaag zitten we waarschijnlijk aan 8 miljard, twee keer meer dan in mijn schooljaren. En wat blijkt? Er is vandaag niet meer hongersnood dan vroeger, zelfs integendeel. Er is op wereldschaal helemaal geen tekort aan voedsel en als er honger geleden wordt is dat altijd te wijten aan oorlog en corruptie. Susan George hoeft zich dus helemaal geen zorgen te maken. De grootste bedreiging voor de mens gaat uit van de mens zelf, niet van de natuur.[/size]

[/edit]

Als je het leest druipt de vooringenomenheid ervan af. Lees altijd KRITISCH een boek en slik nooit zomaar.

Zouden de rijken dan de armen niet meer nodig hebben in de toekomst?

Het is inderdaad fictie, maar elke fictie is afgeleid van de werkelijkheid die soms de fictie voorbijstreefd.

Neen je hebt de kern gemist.
Ik heb het niet zozeer over milieu problematiek.
kapitalisme is een kwestie van geld verdienen en dus zo goedkoop mogelijk produceren is de boodschap. En de ongelijkheid tussen arm en rijk zal waarschijnlijk blijven mits in andere proporties.
Dus iedereen plots even rijk zit er gewoon niet in.
U voorbeeld van de amerikaanse bevolking is wel deels milieu gelinkt.
M.a.w. de gemiddelde amerikaan is inderdaad minder milieubewust dan de gemiddelde europeaan maar het tij is aan't keren.

Topic was : roei eens de armen uit:
Ik ben er zeker van dat er wel eens een moment komt dat heel veel impakt
zal hebben al zal ik dat hoogstwaarschijnlijk niet meer meemaken.
Maar ondanks dat zorgt de mens zelf deels voor zijn eigen vernietiging want anno 2005 is er nog steeds her en der een oorlog gaande en het midden oosten kan nog altijd escaleren. Dan nog los gezien van de milieuproblematiek.

Enfin, de komende jaren gaan de lageloonlanden de oude rijkste landen
onder druk zetten vanwege hun goedkope produkten, tenzij ze snel
bijdraaien natuurlijk. Deels omdat productie die vanouds in de oude rijke landen gebeurde dan verhuist naar goedkope landen, deels vanwege landen
die sowieso groeien.

Straatarm blijft straatarm, je kan niet verwachten dat een land dat economisch volledig aan de grond zit dat zelfs met riante ondersteuning dat in een paar jaar kan rechtzetten. dat duurt eerder een paar decennia.

Op milieuaspect: daar gaat een ander bericht over.


.

Voor het overgrote deel volledig korrekt. Natuurlijk mangelt er ook iets aan
de globale voedselverspreiding inzake arm tegen rijk.
En je vergeet dat de mensen die onder of net tegen de armoedegrens leven het verre van breed hebben. En woon dan maar eens in een land met slechte sociale ondersteuning.
Inderdaad.
maar toen stonden ze meettechnisch ook minder ver dan nu.
Anno 2005 kunnen ze al redelijk goed de capaciteit van een oliebron bepalen dankzij moderne technieken.
Wie brult er over olietekort? Er zit nog genoeg maar op plaatsen die veel moeilijker te ontginnen zijn.

Ik zeg niet dat kapitalisme destructief is maar het gaat zichzelf wel deels een serieuze mep geven.

Die bekeek dat vanuit de tijd waarin hij leefde en dan waren de economische situaties volledig anders.

Het kan altijd verder want gezien de destructieve instelling van de mens zal bij een echte overbevolking dit snel kunnen leiden tot een oorlog. maar zoails ik al in mijn eerst post hier heb gezet, er bestaan vele manieren om het aantal bewoners te decimeren, zowel door toedoen van de mens als door de natuur in breedste zin van het woord.


De rijken hebben de armen nooit nodig gehad, je moet een onderscheid maken in extreem arm en economisch arm. met economisch arm bedoel ik nog wel een inkomen hebben maar zo laag dat je de riem hard moet aantrekken. Bij extreme armoede is er geen inkomen .

De groep economische armen kunnen belangrijk worden eens het land
economische hervormingen doorvoert en het gunstige politieke klimaat hanteert. Dan worden een deel van de economisch armen plots de middenklasse en wie weet uitschieters.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 01-06-2005 at 11:35 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door maarte ik ben het totaal niet eens met deze stellingen, 11 miljard zou het maximum zijn dat we zouden gaan bereiken, als men de logische demografische evolutie zou volgen tenminste. als iedereen plots even rijk zou zijn als de amerikaanse bevolking nu is, dan hebben we inderdaad een milieu probleem, maar het is zover nog niet en met nieuwe technologische vernieuwingen moet dit allemaal mogelijk zijn Neen je hebt de kern gemist. Ik heb het niet zozeer over milieu problematiek. kapitalisme is een kwestie van geld verdienen en dus zo goedkoop mogelijk produceren is de boodschap. En de ongelijkheid tussen arm en rijk zal waarschijnlijk blijven mits in andere proporties. Dus iedereen plots even rijk zit er gewoon niet in. U voorbeeld van de amerikaanse bevolking is wel deels milieu gelinkt. M.a.w. de gemiddelde amerikaan is inderdaad minder milieubewust dan de gemiddelde europeaan maar het tij is aan't keren. Topic was : roei eens de armen uit: Ik ben er zeker van dat er wel eens een moment komt dat heel veel impakt zal hebben al zal ik dat hoogstwaarschijnlijk niet meer meemaken. Maar ondanks dat zorgt de mens zelf deels voor zijn eigen vernietiging want anno 2005 is er nog steeds her en der een oorlog gaande en het midden oosten kan nog altijd escaleren. Dan nog los gezien van de milieuproblematiek. Enfin, de komende jaren gaan de lageloonlanden de oude rijkste landen onder druk zetten vanwege hun goedkope produkten, tenzij ze snel bijdraaien natuurlijk. Deels omdat productie die vanouds in de oude rijke landen gebeurde dan verhuist naar goedkope landen, deels vanwege landen die sowieso groeien. Straatarm blijft straatarm, je kan niet verwachten dat een land dat economisch volledig aan de grond zit dat zelfs met riante ondersteuning dat in een paar jaar kan rechtzetten. dat duurt eerder een paar decennia. Op milieuaspect: daar gaat een ander bericht over. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Kaal Vandaag zitten we waarschijnlijk aan 7 miljard, 3 milj. meer dan in mijn schooljaren. En wat blijkt? Er is vandaag niet meer hongersnood dan vroeger, zelfs integendeel. Er is op wereldschaal helemaal geen tekort aan voedsel en als er honger geleden wordt is dat altijd te wijten aan oorlog en corruptie . Voor het overgrote deel volledig korrekt. Natuurlijk mangelt er ook iets aan de globale voedselverspreiding inzake arm tegen rijk. En je vergeet dat de mensen die onder of net tegen de armoedegrens leven het verre van breed hebben. En woon dan maar eens in een land met slechte sociale ondersteuning. Citaat: Toen ik op school zat eind jaren 70 was er veel sprake van het einde van "het systeem" : de vervuiling zou ons allemaal ziek maken, de olie zou opgeraken, er zou geen eten zijn voor zoveel mensen. Ik maakte mij soms echt zorgen over de toekomst ... er leefden toen 4 miljard mensen op aarde, vier keer meer als in de tijd van Malthus. Inderdaad. maar toen stonden ze meettechnisch ook minder ver dan nu. Anno 2005 kunnen ze al redelijk goed de capaciteit van een oliebron bepalen dankzij moderne technieken. Wie brult er over olietekort? Er zit nog genoeg maar op plaatsen die veel moeilijker te ontginnen zijn. Citaat: Ook doemscenario's over het einde van het kapitalisme komen uit de oude doos ... of zijn we soms Karl Marx vergeten? Hij zat er grandioos naast en de alternatieve oplossingen die hij heeft voorgesteld zijn allemaal op catastrofale mislukkingen uitgedraaid. Ik zeg niet dat kapitalisme destructief is maar het gaat zichzelf wel deels een serieuze mep geven. Citaat: Het gevoel dat het zo niet verder kan bestaat al eeuwen. De eerste man die daarmee uitpakte is een zekere Malthus (1766-1834) die ook dacht dat er teveel armen op aarde waren en het aantal kinderen per familie wou beperken om hongersnood op grote schaal te vermijden. Ook hij was ervan overtuigd dat er nooit genoeg voedsel kon zijn voor al die mensen .... er leefden toen amper 1 miljard mensen op aarde. Die bekeek dat vanuit de tijd waarin hij leefde en dan waren de economische situaties volledig anders. Het kan altijd verder want gezien de destructieve instelling van de mens zal bij een echte overbevolking dit snel kunnen leiden tot een oorlog. maar zoails ik al in mijn eerst post hier heb gezet, er bestaan vele manieren om het aantal bewoners te decimeren, zowel door toedoen van de mens als door de natuur in breedste zin van het woord. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Schaveiger Zouden de rijken dan de armen niet meer nodig hebben in de toekomst? De rijken hebben de armen nooit nodig gehad, je moet een onderscheid maken in extreem arm en economisch arm. met economisch arm bedoel ik nog wel een inkomen hebben maar zo laag dat je de riem hard moet aantrekken. Bij extreme armoede is er geen inkomen . De groep economische armen kunnen belangrijk worden eens het land economische hervormingen doorvoert en het gunstige politieke klimaat hanteert. Dan worden een deel van de economisch armen plots de middenklasse en wie weet uitschieters.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door maarte ik ben het totaal niet eens met deze stellingen, 11 miljard zou het maximum zijn dat we zouden gaan bereiken, als men de logische demografische evolutie zou volgen tenminste. als iedereen plots even rijk zou zijn als de amerikaanse bevolking nu is, dan hebben we inderdaad een milieu probleem, maar het is zover nog niet en met nieuwe technologische vernieuwingen moet dit allemaal mogelijk zijn Neen je hebt de kern gemist. Ik heb het niet zozeer over milieu problematiek. kapitalisme is een kwestie van geld verdienen en dus zo goedkoop mogelijk produceren is de boodschap. En de ongelijkheid tussen arm en rijk zal waarschijnlijk blijven mits in andere proporties. Dus iedereen plots even rijk zit er gewoon niet in. U voorbeeld van de amerikaanse bevolking is wel deels milieu gelinkt. M.a.w. de gemiddelde amerikaan is inderdaad minder milieubewust dan de gemiddelde europeaan maar het tij is aan't keren. Topic was : roei eens de armen uit: Ik ben er zeker van dat er wel eens een moment komt dat heel veel impakt zal hebben al zal ik dat hoogstwaarschijnlijk niet meer meemaken. Maar ondanks dat zorgt de mens zelf deels voor zijn eigen vernietiging want anno 2005 is er nog steeds her en der een oorlog gaande en het midden oosten kan nog altijd escaleren. Dan nog los gezien van de milieuproblematiek. Enfin, de komende jaren gaan de lageloonlanden de oude rijkste landen onder druk zetten vanwege hun goedkope produkten, tenzij ze snel bijdraaien natuurlijk. Deels omdat productie die vanouds in de oude rijke landen gebeurde dan verhuist naar goedkope landen, deels vanwege landen die sowieso groeien. Straatarm blijft straatarm, je kan niet verwachten dat een land dat economisch volledig aan de grond zit dat zelfs met riante ondersteuning dat in een paar jaar kan rechtzetten. dat duurt eerder een paar decennia. Op milieuaspect: daar gaat een ander bericht over. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Kaal Vandaag zitten we waarschijnlijk aan 7 miljard, 3 milj. meer dan in mijn schooljaren. En wat blijkt? Er is vandaag niet meer hongersnood dan vroeger, zelfs integendeel. Er is op wereldschaal helemaal geen tekort aan voedsel en als er honger geleden wordt is dat altijd te wijten aan oorlog en corruptie . Voor het overgrote deel volledig korrekt. Natuurlijk mangelt er ook iets aan de globale voedselverspreiding inzake arm tegen rijk. En je vergeet dat de mensen die onder of net tegen de armoedegrens leven het verre van breed hebben. En woon dan maar eens in een land met slechte sociale ondersteuning. Citaat: Toen ik op school zat eind jaren 70 was er veel sprake van het einde van "het systeem" : de vervuiling zou ons allemaal ziek maken, de olie zou opgeraken, er zou geen eten zijn voor zoveel mensen. Ik maakte mij soms echt zorgen over de toekomst ... er leefden toen 4 miljard mensen op aarde, vier keer meer als in de tijd van Malthus. Inderdaad. maar toen stonden ze meettechnisch ook minder ver dan nu. Anno 2005 kunnen ze al redelijk goed de capaciteit van een oliebron bepalen dankzij moderne technieken. Wie brult er over olietekort? Er zit nog genoeg maar op plaatsen die veel moeilijker te ontginnen zijn. Citaat: Ook doemscenario's over het einde van het kapitalisme komen uit de oude doos ... of zijn we soms Karl Marx vergeten? Hij zat er grandioos naast en de alternatieve oplossingen die hij heeft voorgesteld zijn allemaal op catastrofale mislukkingen uitgedraaid. Ik zeg niet dat kapitalisme destructief is maar het gaat zichzelf wel deels een serieuze mep geven. Citaat: Het gevoel dat het zo niet verder kan bestaat al eeuwen. De eerste man die daarmee uitpakte is een zekere Malthus (1766-1834) die ook dacht dat er teveel armen op aarde waren en het aantal kinderen per familie wou beperken om hongersnood op grote schaal te vermijden. Ook hij was ervan overtuigd dat er nooit genoeg voedsel kon zijn voor al die mensen .... er leefden toen amper 1 miljard mensen op aarde. Die bekeek dat vanuit de tijd waarin hij leefde en dan waren de economische situaties volledig anders. Het kan altijd verder want gezien de destructieve instelling van de mens zal bij een echte overbevolking dit snel kunnen leiden tot een oorlog. maar zoails ik al in mijn eerst post hier heb gezet, er bestaan vele manieren om het aantal bewoners te decimeren, zowel door toedoen van de mens als door de natuur in breedste zin van het woord.[/size]

[/edit]

Bij extreme armoede is er geen inkomen maar ze hebben altijd wel iets dat de rijken aantrekt zij het onder- of bovengronds.

Is het niet wanneer de economisch armen zich uit het dal werken dat de poppen aan het dansen gaan. Ze willen van meer naar veel juist zoals de rijken maar kunnen er moeilijker mee omgaan.

Voor de rest heb je wel gelijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by schaveiger on 01-06-2005 at 13:07 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Sergei De rijken hebben de armen nooit nodig gehad, je moet een onderscheid maken in extreem arm en economisch arm. met economisch arm bedoel ik nog wel een inkomen hebben maar zo laag dat je de riem hard moet aantrekken. Bij extreme armoede is er geen inkomen . De groep economische armen kunnen belangrijk worden eens het land economische hervormingen doorvoert en het gunstige politieke klimaat hanteert. Dan worden een deel van de economisch armen plots de middenklasse en wie weet uitschieters. Bij extreme armoede is er geen inkomen maar ze hebben altijd wel iets dat de rijken aantrekt zij het onder- of bovengronds. Is het niet wanneer de economisch armen zich uit het dal werken dat de poppen aan het dansen gaan. Ze willen van meer naar veel juist zoals de rijken maar kunnen er moeilijker mee omgaan. Voor de rest heb je wel gelijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Sergei De rijken hebben de armen nooit nodig gehad, je moet een onderscheid maken in extreem arm en economisch arm. met economisch arm bedoel ik nog wel een inkomen hebben maar zo laag dat je de riem hard moet aantrekken. Bij extreme armoede is er geen inkomen . De groep economische armen kunnen belangrijk worden eens het land economische hervormingen doorvoert en het gunstige politieke klimaat hanteert. Dan worden een deel van de economisch armen plots de middenklasse en wie weet uitschieters. Bij extreme armoede is er geen inkomen maar ze hebben altijd wel iets dat de rijken aantrekt zij het onder- of bovengronds. Is het niet wanneer de economisch armen zich uit het dal werken dat de poppen aan het dansen gaan. Ze willen van meer naar veel juist zoals de rijken maar kunnen er moeilijker mee omgaan.[/size]

[/edit]

Het probleem zit ook niet in de produktie, er is een overproduktie van vanalles en nog wat. Maar de VERDELING, daar scheelt zo naar het schijnt wel iets aan....

Dat lijkt me een zeer interessant boek. Het gaat om de manier waarop de ontwikkeling nu gericht wordt, en die lijkt me niet zo gezond, ook al komen veel nieuwigheden uit de biomedische sector.

Daar ben ik het nu eens helemaal mee eens!