Summum van democratie volgens Dehaene
 

In het journaal van zeven uur verklaarde J.-L. Dehaene in zijn zo typische boerse stijl dat hij "het referendum niet het summum van democratie vindt".

Wat moet volgens hem dan wel het summum zijn? De makke journalist aan de andere kant van de tafel legde hem de vraag niet voor...

Stem tsjeef en zwijg?

Dehaene komt er altijd voor uit dat belangrijke zaken binnenkamers moeten besproken worden maw over belangrijke zaken kan de burger geen (verstandige) mening hebben.

Er is volgens hem maar één verstandige groep en dat zijn de politiekers,daar komt het bij hem altijd op neer.

Dehaene is dan ook wel bekend om zijn 1-2-3 argumentatie, als men hem zal vragen wat dan het summum zou moeten zijn zal hij aankomen met tenminste 3 argumenten, waar dan meestal niet verweer tegen is
We moeten in de eerste plaats kalm blijven en geen ondoordachte voorstellen doen of initiatieven nemen.Pas als de hele ratificatieprocedure achter de rug is, kunnen we de zaak evalueren DM(31/05/2005 blz10)

Waarom begint hij dan al zelf met een summum te omschrijven?

Of: wanneer er niets meer aan gedaan kan worden mag er een debat gevoerd worden...:?

Een regering die puur afhangt van referenda is natuurlijk niet goed.
Dus een federale regering kan het eigenlijke politieke werk blijven doen maar als ze zelf in een impasse geraken is een referendum wel een uitweg.
of ...als de politiekers een maatregel nemen die door de meerderheid van het volk echt niet kan gewaardeerd worden moet het ook mogeliojk zijn om ams burger een referendum manifest te starten om al of niet de beslissing nog terug te draaien.
Dat is toch een goede benadering van een democratie zeker want , het politieke spel blijft zitten maar de burger kan in extremis de doorslag geven.
Natuurlijk moet zo'n referendum dan wel bindend zijn.

De huidige politiekers zien dat helemaal niet zitten want dan weten ze dat ze het hun niet echt kunnen permiteren en dingen door de strot van de bevolking duwen.

Natuurlijk kan dat vooral in't begin tot meer problemen leiden maar op termijn worden probleempunten zo wel opgelost.

Neem nu de europese grondwet, die is te oppervlakkig en landen die nog sterk gelovig zijn is dat simpelweg een probleem. De wettekst diversifiëren zou mischien helpen.
Dus, transparante basistekst en bijgekleurde versies voor elke staat naar gelang van de wensen van dat land inzake geloof maar waar wel de transparante grondwet integraal in overgenomen is.
Een teweede probleempunt is dat mensen die te liberaal vinden. Dus de basistekst moet sowieso gekorrigeerd worden.
Er zijn natuurlijk nog andere probleempunten maar dat gaat te ver ot.

Zoals het nu staat zal Frankrijk en Nederland verre van de enigste blijven met een nee stem.