Waarom zijn de democratische partijen tegen het referendum?
 

Waarom zijn de "democratische partijen" tegen het referendum?

De politiekers beloofden ons voor de verkiezingen dat ze naar de burger zouden luisteren en dat het referendum aan belang zou winnen. Wat kregen we? Het migrantenstemrecht!

Waarom is het Vlaams Belang als "niet-democratische partij" de enige die een sterk voorstander is van het referendum?

Waarom mogen wij ons hier in dit land van de "democratische partijen" niet uitspreken over de Europese Grondwet?

Is het ondemocratisch als je in staat gesteld wordt om zelf souverein en autonoom je mening te uiten over zaken die op jezelf betrekking hebben?

Antwoord: ..omdat een referendum de onzin van democratie pijnlijk te voorschijn doet komen..

..omdat een referendum de onzin van partijpolitieke machtszucht pijnlijk te voorschijn doet komen..

Yep. Als de bevolking het werk van de regering apprecieert resulteert een referendum wel in positieve zin. De enige reden om het niet te doen is uit
schrik dat het misloopt en op neen uitdraait.

Een referendum is de reinste vorm van democratie en dan verplaatst een
deel van het politeke debacle naar de stemmers gezien zij voor het resultaat gezorgt hebben. Nu moet de regering alle negatieve kommentaar sowieso incasseren. Het is de absolute nachtmerrie van de PS trouwens en het zou me niet verbazen dat het niet bindende referendum onder invloed van de PS niet gekomen is.

Een referendum is het toppunt van democratie, en juist daarom ook het dieptepunt. Het geeft de verzuurde, politiek ongeïnteresseerde, intellectueel luie masssa het gevoel dat ze dit allemaal niet zijn. Dat ze, ondanks het feit dat ze het niet waard zijn macht uit te oefenen, dit toch kùnnen doen.

Hun mening wordt gevormd door handige mensenmanipulators die vaak de verkeerde motieven aanboren om zo de massa voor zich te winnen. Diegenen die er wel verstand van hebben, namelijk de politici, onthouden zich. En de politiek bewuste mensen zijn zoals je misschien al weet zeer dun bezaaid. Geenszins 50% + 1..

Een referendum is dus een minderheid (politici) die een meerderheid moet overtuigen, dat terwijl die minderheid al overtuigd is, en dat op basis van echte argumenten.

Wat een onzin. Het ontbreken van directe democratie in onze samenleving is juist een prefecte voedingsbron voor de verzuring: de politici hebben immers geen flauw benul van de publie opinie, de kloof tussen burger en politici is gigantisch, en in onze particratie gebeurt dit dan nog eens in combinatie met een mateloze arrogantie tov de kiezer (kiesrempels, gecoöpteerden, opvolgers, dubbele kandidaatstelling, schijnkandidaten om stemmen te ronselen, etc.)en dus begint die kiezer logischer wijs te stemmen op het VB, het enige democratische alternatief. Als diezelfde kiezer dan vervolgens het verwijt krijgt "verkeerd" te kiezen, of voor een "ondemocratische" partij, dan is het ook niet verwonderlijk dat steeds meer kiezers hun weg naar die partij vinden. En dat is nu net exact wat er bezig is...

aan de hand van welk objectief argument staaft u uw stelling dat het volk het "niet waard is" om haar macht uit te oefenen? Vind u het misschien normaler dat de macht dan ligt bij een select groepje politici die zich geen bal aantrekken van dat volk, tenzij om hun stemmen binnen te rijven?

u bedoelt politici?

in een situatie van referenda met stemrecht is het heel aannemelijk te stellen dat diegenen die de moeite nemen om te komen stemmen wel degelijk politiek bewust zijn. Bovendien wakkeren referenda het politieke bewustzijn van de mensen alleen maar aan: mensen gaan zich informeren over het onderwerp, er komen informatiecampagnes, er vinden publieke debatten plaats,etc.: dit was ook duidelijk het geval bij de referenda in Frankrijk en Nederland

wederom een goedkope ongestaafde insinuatie van uwentwegen. Mogen we misschien van u eens weten waar u uw mening op baseert dat de mensen hun mening niet baseren op basis van "echte argumenten", en politici wel???
Hebt u bv. de reportage gezien op Ter Zake over onze "volksvertegenwoordigers" die gingen stemmen over de Europese Grondwet: die "echte argumenten" kwamen eerder neer op als kippen zonder kop, naar goede particratische gewoonte, te stemmen wat de partijleiding opdraagt...

Dat is typisch voor oppositiepartijen.
Eens aan de macht wordt de belofte van directe democratie 'vergeten' of zelfs regelrecht tegengesproken (cfr. Duitsland CDU-SPD)

Misschien zijn de partijen niet zo democratisch als ze ons willen doen geloven?
Verhofstadt propageert wel referenda hoor (in 't verleden en in andere landen.....)

Integendeel.
Maar nog democratischer ware, dat wij burgers op eigen initiatief konden bindende referenda houden, om wetten in te voeren, wetten te corrigeren, wetten af te voeren en politici terug te fluiten tot en met afzetting.

wat betreft het VB: af en toe zie ik toch ook signalen die mij evenmin geruststellen. Er is FDW die in allerhande kranteninterviews "zijn" gedroomd Antwerpen uitlegt, maar nu ook:
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=1&id=123

Na de duidelijke afwijzing door de Franse en Nederlandse bevolking, is de Europese Grondwet dood en begraven. Het Vlaams Belang eist dat ‘Europa’ het duidelijke signaal van de bevolking eindelijk zal respecteren. De toetredingsonderhandelingen met Turkije, waarvan het begin voorzien is voor oktober 2005, moeten definitief afgeblazen worden.

is dit een poging om een referendum te recuperen voor een ander onderwerp, beargumenteerd met enkele losse verwijzingen naar wat sociologisch onderzoek en exit-polls, wat denk jij Staaf? Een referendum moet éénduidig zijn lijkt het mij, ook nadat de uitslag en eventuele motieven bekend zijn...
de conclusie die Frank Vanhecke durft trekken vind ik niet behartigend voor de toekomst eerlijk gezegd.. :|[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 02-06-2005 at 01:44 Reason: -------------------------------- wat betreft het VB: af en toe zie ik toch ook signalen die mij evenmin geruststellen. Er is FDW die in allerhande kranteninterviews "zijn" gedroomd Antwerpen uitlegt, maar nu ook: http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=1&id=123 Na de duidelijke afwijzing door de Franse en Nederlandse bevolking, is de Europese Grondwet dood en begraven. Het Vlaams Belang eist dat ‘Europa’ het duidelijke signaal van de bevolking eindelijk zal respecteren. De toetredingsonderhandelingen met Turkije, waarvan het begin voorzien is voor oktober 2005, moeten definitief afgeblazen worden. is dit een poging om een referendum te recuperen voor een ander onderwerp, beargumenteerd met enkele losse verwijzingen naar wat sociologisch onderzoek en exit-polls, wat denk jij Staaf? Een referendum moet éénduidig zijn lijkt het mij, ook nadat de uitslag en eventuele motieven bekend zijn... de conclusie die Frank Vanhecke durft trekken vind ik niet behartigend voor de toekomst eerlijk gezegd.. :|[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- wat betreft het VB: af en toe zie ik toch ook signalen die mij evenmin geruststellen. Er is FDW die in allerhande kranteninterviews "zijn" gedroomd Antwerpen uitlegt, maar nu ook: http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=1&id=123 Na de duidelijke afwijzing door de Franse en Nederlandse bevolking, is de Europese Grondwet dood en begraven. Het Vlaams Belang eist dat ‘Europa’ het duidelijke signaal van de bevolking eindelijk zal respecteren. De toetredingsonderhandelingen met Turkije, waarvan het begin voorzien is voor oktober 2005, moeten definitief afgeblazen worden. is dit een poging om een referendum te recuperen voor een ander onderwerp, beargumenteerd met enkele losse verwijzingen naar wat sociologisch onderzoek en exit-polls, wat denk jij Staaf? Een referendum moet éénduidig zijn lijkt het mij, ook nadat de uitslag en eventuele motieven bekent zijn... de conclusie die Frank VanHecke durft trekken vind ik niet behartigend voor de toekomst eerlijk gezegd..[/size]

[/edit]

Zeer juist Superstaaf !!! Ik zou het haast niet beter kunnen zeggen. De zgn. democratische partijen nemen zelf een loopje met de wil van de mensen. Nu worden ze dan geconfronteerd met de terechte bezorgdheid en de ongerustheid van de gewone burger.
Het is tekenend dat België, één van de zgn. meest democratische landen ter wereld, het referendum niet eens wil organiseren uit schrik dat de burgers zullen afrekenen met hun regering(en) èn met de neoliberale grondwet.

Het recupereren van referenda is uiteraard een gevaar dat op de loer ligt. Maar vergeten we niet dat het hier niet gaat over een referendum op burgerinitiatief, doch over een niet bindende bevraging van bovenaf.
Denk er vervolgens aan, dat deze bevraging quasi een unicum is waarin de Nederlanders bij hoge uitzondering zich eens mogen uitspreken over een kwestie. Mogelijk ongenoegen, dat ze niet kunnen kanaliseren en remediëren in referenda op eigen initiatief, zal ongetwijfeld een uitweg gevonden hebben in deze bevraging.
Bovendien werd ons die bevraging niet eens gegund. Het is dus heel gratuit (van alle politici trouwens) om de meest onozele connotaties aan deze uitslag te verbinden.
Het is hoogst onrechtvaardig van de tegenstanders van directe democratie, om deze ietwat scheefgetrokken bevraging af te schilderen als het beste wat democratie te bieden heeft, om zo een evenmin bestaande ideale particratie als 'beter voor de mensen' te claimen.

Wat een hoogdravende uitleg om te zeggen dat u niet van democratie moet weten vermits u verwacht dat de resultaten u niet zullen aanstaan.

Niet waard zijn? Tssss... bij de NPD of White Aryan Power kunnen ze uw ideeën veel simpeler uitgelegd krijgen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-06-2005 at 16:37 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan Een referendum is het toppunt van democratie, en juist daarom ook het dieptepunt. Het geeft de verzuurde, politiek ongeïnteresseerde, intellectueel luie masssa het gevoel dat ze dit allemaal niet zijn. Dat ze, ondanks het feit dat ze het niet waard zijn macht uit te oefenen, dit toch kùnnen doen. Hun mening wordt gevormd door handige mensenmanipulators die vaak de verkeerde motieven aanboren om zo de massa voor zich te winnen. Diegenen die er wel verstand van hebben, namelijk de politici, onthouden zich. En de politiek bewuste mensen zijn zoals je misschien al weet zeer dun bezaaid. Geenszins 50% + 1.. Een referendum is dus een minderheid (politici) die een meerderheid moet overtuigen, dat terwijl die minderheid al overtuigd is, en dat op basis van echte argumenten. Wat een hoogdravende uitleg om te zeggen dat u niet van democratie moet weten vermits u verwacht dat de resultaten u niet zullen aanstaan. Niet waard zijn? Tssss... bij de NPD of White Aryan Power kunnen ze uw ideeën veel simpeler uitgelegd krijgen. Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-06-2005 at 16:36 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan Een referendum is het toppunt van democratie, en juist daarom ook het dieptepunt. Het geeft de verzuurde, politiek ongeïnteresseerde, intellectueel luie masssa het gevoel dat ze dit allemaal niet zijn. Dat ze, ondanks het feit dat ze het niet waard zijn macht uit te oefenen, dit toch kùnnen doen. Hun mening wordt gevormd door handige mensenmanipulators die vaak de verkeerde motieven aanboren om zo de massa voor zich te winnen. Diegenen die er wel verstand van hebben, namelijk de politici, onthouden zich. En de politiek bewuste mensen zijn zoals je misschien al weet zeer dun bezaaid. Geenszins 50% + 1.. Een referendum is dus een minderheid (politici) die een meerderheid moet overtuigen, dat terwijl die minderheid al overtuigd is, en dat op basis van echte argumenten. Wat een hoogdravende uitleg om te zeggen dat u niet van democratie moet weten vermits u verwacht dat de resultaten u niet zullen aanstaan. Bij de NPD of White Aryan Power kunnen ze hetzelfde veel simpeler uitgelegd krijgen. Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan Een referendum is het toppunt van democratie, en juist daarom ook het dieptepunt. Het geeft de verzuurde, politiek ongeïnteresseerde, intellectueel luie masssa het gevoel dat ze dit allemaal niet zijn. Dat ze, ondanks het feit dat ze het niet waard zijn macht uit te oefenen, dit toch kùnnen doen. Hun mening wordt gevormd door handige mensenmanipulators die vaak de verkeerde motieven aanboren om zo de massa voor zich te winnen. Diegenen die er wel verstand van hebben, namelijk de politici, onthouden zich. En de politiek bewuste mensen zijn zoals je misschien al weet zeer dun bezaaid. Geenszins 50% + 1.. Een referendum is dus een minderheid (politici) die een meerderheid moet overtuigen, dat terwijl die minderheid al overtuigd is, en dat op basis van echte argumenten. Wat een hoogdravende uitleg om te zeggen dat u niet van democratie moet weten omdat u verwacht dat de resultaten u niet zullen aanstaan. Bij de NPD of White Aryan Power kunnen ze hetzelfde veel simpeler uitgelegd krijgen. Egidius[/size]

[/edit]

In andere landen verontschuldigt hij zich ook steevast voor de wandaden van zijn vaderland... :-)

Egidius

Ongelofelijk hee.
Wat heeft de huidige generatie nu voor schuld aan wat onze nazi-bompas of bomma's mispikkelden?
Dat hij zijn eigen persoonlijk verontschuldigt zoveel hij wil, maar niet mandaatloos in mijn en andermans naam spreekt.
Ik heb zelf geen enkele Jood vergast, en heb evenmin fout aan wat onze Mofrikaanse buren en hun al dan niet vrijwillige medewerkers in onze contreiën hebben uitgevreten.

Het doet me plezier.

Maar die 500.000 doden in Rwanda, hebt ge daar ook niets mee te maken?

Egidius

Zijdelings wel.
Ik had een kennis wiens familie in haar bijzijn uitgemoord werd.
Haar leed mag volgens de genocide-wet geminimaliseerd of zelfs ontkend worden. De heren in Den Haag vonden dat er zelfs net te weinig een machette achter de oren kregen om van een genocide te spreken.

Dat is tragisch, natuurlijk, maar ik bedoelde iets anders. VHS heeft zich in Rwanda verontschuldigd namens "zijn volk". Dan vraag ik me toch een beetje af of ik ook een beetje mee verantwoordelijk ben. Al was het maar door het mee in stand houden van de belgitude.

[/quote]Haar leed mag volgens de genocide-wet geminimaliseerd of zelfs ontkend worden. De heren in Den Haag vonden dat er zelfs net te weinig een machette achter de oren kregen om van een genocide te spreken.[/quote]

Hoeveel moesten het er dan zijn?

Egidius

Het dégoutante feit alleen dat volgevreten rechters vanachter hun burooke een arbitrair getal mogen plakken om achteraf totaal willekeurig te mogen uitmaken waarover wel of niet gediscussieerd mag worden, doet me alle interesse verliezen in het precieze getal.
Zelfs één slachtoffer is teveel, en verdient het niet om geminimaliseerd of ontkend te worden.
Maar hoe kwetsend ook: het dient toegelaten te worden net om selectiviteit en machtsmisbruik te vermijden.

enkel rijke kostuums tellen en dergelijke vandaar is er geen democratie ....onder andere de rest is onnodig te melden aan een bende politieke kleuters met het moto " rij je leuter op een kleuter " nee dank u .

http://www.freewebs.com/duncan-calanman