Referendum Over Staatshervormingen ?
 

Wat denken jullie van een referendum over de staatshervormingen met terugwerkende kracht?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 02-06-2005 at 09:11 Reason: -------------------------------- Wat denken jullie van een referendum over de staatshervormingen met terugwerkende kracht?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 02-06-2005 at 09:10 Reason: -------------------------------- <SPAN lang=NL style="FONT-FAMILY: Tahoma; mso-ansi-language: NL"><FONT size=3><FONT color=#000000>REFERENDUM OVER DE STAATSHERVORMINGEN[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 02-06-2005 at 09:00 Reason: -------------------------------- <SPAN lang=NL style="mso-ansi-language: NL"><FONT size=3><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman">REFERENDUM OVER DE STAATSHERVORMINGEN[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- <SPAN lang=NL style="mso-ansi-language: NL"><FONT size=3><FONT color=#000000><FONT face="Times New Roman">REFERENDUM OVER DE STAATSHERVORMINGEN[/size]

[/edit]

In een ideaal geval als mensen volledig geïnformeerd zijn en de consequenties beseffen van hun keuze + wat intellectueel realisme aan de dag kunnen leggen zou dit een ideale manier van democratie zijn.

Maar vermits dit alles behalve het geval is, is dit onmogelijk.

"Wilt u een afschaffing van Belastingen?"
"Bent u voorstander van een verlegging van de pensioen-gerechtigde leeftijd op 65 zoals dit nu reeds is in de bouw?"

Waarom niet het referendum inschrijven in de grondwet en naar Zwitsers voorbeeld regelmatig bindende referenda houden? Zijn de politici te bang voor een echte democratie. Waarom alleen over de staatshervorming? Prachtig vind ik het dat mensen zoals die Marianne Thyssen (CD&V europarlementslid) achteraf komen verklaren dat de mensen gestemd hebben uit angst en dat Europa de mensen beter moet informeren en dan komt het allemaal wel goed. Deze politica is blijkbaar zo ver van de democratie weggegroeid dat ze niet beseft dat de mensen gewoon hun mening hebben gegeven in het referendum en dat je ze dus niet moet bestempelen als dom, angstig,... maar gewoon toegeven dat de mensen het anders willen dan de politici. De kloof met de burger dus, in een echte directe democratie IS er GEEN kloof met de burger.

bestaat de kans dan niet dat er een kloof ontstaat tussen zij die geinteresseerd zijn (en dus geïnformeerd) en zij die dat niet zijn, en zich dan zullen laten leiden door populistische prietpraat?

Dan heb je alvast de kans om te kiezen. Als je dan er deel van uit maakt heb je zelf gekozen, ik blijf erbij dat ieder mens in staat is om een keuze te maken en het is niet nuttig om mensen die andere keuzes maken te catalogeren als angstig, dom, populistisch,...
Bovendien heeft Ter Zake aangetoond dat onze (vele) 'democratische' vertegewoordigers, de heren parlementariërs de grondwet ook niet gelezen hadden.

akkoord, indien dat referendum er komt op vraag van de bevolking via het BROV

referenda zijn belachelijk indien ze niet op volksinitiatief zijn. het komt er dan gewoon op neer dat de regering beslist waarover wij mogen beslissen

voer gewoon het BROV in en dan zouden ook kleine drukkingsgroepen of politieke verenigingen die niet parlementair vertegenwoordigd zijn één of meerdere eisen kunnen doordrukken indien het volk dat wenst.

weet iemand eigenlijk hoeveel handtekeningen in zwitserland vereist zijn om een bindend referendum te organiseren?

Of beter. Wil u terug naar een vlaams vijandige staat in de welke de voertaal het frans is en de vlamingen hun klep moeten houden ? Antwoord ja of Nee

dit lijkt me een leuk spelletje...

"wilt u teruggaan naar een systeem �* la von metternich, dat zal worden omgedoopt tot het yann verbeeck systeem. de grote staten zullen opnieuw worden samengevoegd en aan het hoofd zullen sterke absolutistische monarchen worden aangesteld, de hohenzollerns zullen opnieuw aan het hoofd komen van het hernieuwde oostenrijk-hongarije, de bourbons zullen opnieuw hun intrek te versailles nemen en tsaar nicolaas de zoveelste zal de leiding over het groot russische rijk hernemen. uiteraard zal het ware machtsepicentrum in laken te vinden zijn vanwaar Koning Albert 2 met ijzeren hand zijn rijk waarin de zon nooit ondergaat zal regeren. elke nationaal of liberaal gezinde opstand zal onmiddellijk door de verenigde legers van deze heilige alliantie bloedig worden onderdrukt, grootconquistador yann verbeeck zal hierover de leiding nemen. en o ja, nog een vraagje, wenst u dat marc dutroux opgesloten blijft?"

waarom 2 keer dezelfde thread ? (zowel in "Binnenland" als in "Partijdiscussies")

:-) :-) :-)

je vindt hem ook terug in het communautaire onderdeel

:-)

De vraag dient wel simpel, objectief en begrijpelijk te zijn in de trand van:

"Keurt U de staatshervormingen van 1980, 1988, 1993 en 2001, die België hebben omgevormd van een unitaire in een federale staat, goed?" JA of NEEN

het kan nog simpeler: wil u terug naar een unitair belgië[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pieke on 02-06-2005 at 22:39 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 De vraag dient wel simpel, objectief en begrijpelijk te zijn in de trand van: "Keurt U de staatshervormingen van 1980, 1988, 1993 en 2001, die België hebben omgevormd van een unitaire in een federale staat, goed?" JA of NEEN het kan nog simpeler: wil u terug naar een unitair belgië[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 De vraag dient wel simpel, objectief en begrijpelijk te zijn in de trand van: "Keurt U de staatshervormingen van 1980, 1988, 1993 en 2001, die België hebben omgevormd van een unitaire in een federale staat, goed?" JA of NEEN het kan nog simpeler: wilt u terug naar een unitair belgië[/size]

[/edit]

en wat indien ik die van 1980 en 1993 wel goed vind, die van 2001 niet goed vind en die van 1988 mij koud laat?

uw vraag is derhalve aantoonbaar helemaal niet "simpel, objectief en begrijpelijk"

Kijk..om het Zwitserse model te hanteren moet de regering verplicht goed werk leveren dat in lijn ligt met de meerderjheid van de bevolking.
Op Europees niveau is dat zeer moeilijk omdat er nu eenmaal verschillen
zijn van land tot land. De enige mogelijkheid is dan een europese basiswet
gebruken die ervoor zorgt dat de unie alvast efficiënter kan werken maar dan toch de staten wat flexiebeler vrij laten.
De Unie zou vooral naar buiten toe op politiek vlak en economisch vlak de
staten moeten representeren en vooral de globale belmangen verdedigen.
Maar zich zeker niet teveel moeien met lokale dingen.
Als de unie op wereldvlak meer slagkracht wil hebben moeten ze ook als unie naar buiten treden. D.w.z. op politiek vlak overeenkomen en een gezamelijk standpunt innemen. En dat er een soort Europees President
voor nodig is blijkt een fabel. Wel een aantal sterke mensen die elk op hun gebied binnen Europa over de nodige authoriteit beschikken om de unie te representeren. Verwijzen naar de geschiedenis heeft geen zin, we leven in een andere tijdsgeest. Pro Arabisch eerder.

Niet helemaal, de regering is uitendelijk verkozen door de bevolking maar kan ten allen tijde een referendum afkondigen als er sprake is van onenigheid in de regering die tot een impasse leid. het is in dat geval ofwel een referendum ofwel de val van de regering.
Natuurlijk moet de bevolking in staat zijn om ter allen tijde een referendum te starten omdat dit de reinste vorm van democratie is. Zo kan de bevolking scheve toestanden binnen de regeersbesluiten aanvechten.
In België zou dit perfect kunnen en zou dit in het begin vooral tot zware
spanningen kunnen leiden tussen de taalgroepen maar dat vlakt zich wel
uit en vooral de duitstalige gemeenschap in België zal dan uiteindelijk ook
eens wat meer aanspraak kunnen maken..wat nu helemaal NIET het geval is. Let wel, referenda werken best bij kleine gemeenschappen, hoe groter , hoe meer kans op....


ps. zwitserse referenda:
op 5 juni stemmen ze over het toepassen van het verdrag van schengen.
op 10 juni stemmen ze over het al of niet deelnemen met de Navo operaties.

Gemiddel is er 1 referendum per jaar op nationaal gebied, maar per kanton kunnen er meerdere zijn.

Sind 1891 zijn er landelijk onngeveer 120 referenda geweest.

Hoeveel volk heb je nodig?
Er zijn verschillende vormen en daarboven hangen ze nog af van kanton tot kanton. Het simpelste geval is bvb Appenzell is slechte 1 handtekening nodig om lokaal een referendum te starten en dat kan gaan tot 3% a4%
van de inwoners.
Nationaal zit je ongeveer ook on die richting.
Let wel, er zit ook een minimum percentage qua deelname aan het referendum. Stel er komt een referendum maar er reageert te weinig volk, dan geld de uitslag natuurlijk niet.

En de resultaten van eerdere referenda kunnen teniet gedaan worden met nieuwe referenda natuurlijk.

Enfin, het is niet zo dat je voor alle referendums daar aan vaste percentages zit en af en toe wijzigt dat percentage. onder al die jaren is de drempel verlaagt.

De Hohenzollerns heersten over Pruisen, en later het Duitse Rijk. Oostenrijk-Hongarije had de Habsburgs aan het hoofd.
Verder is uw voorstel alvast beter dan wat we nu hebben.

goede vraag

Moeten we dan trouwens ook geen retro-actief referendum organiseren over de grondwet van 1830? :-)

Coekie