Wat denkt u is de reden van het neen aan de Europese grondwet
 

Na Frankrijk heeft nu ook Nederland tegen de grondwet gestemd.

Bepaalde commentatoren en politici vinden dat het volk dom is of echte angsthazen zijn. Bent u akkoord met deze uiterst simpele uitleg of is er meer aan de hand.

Waarom is er groot wantrouwen tegenover de EU ? Is dit omdat het volk dom is, of egoïstisch of heeft de EU heeft vooral aan zichzelf te danken ?

Ik heb gestemd voor "Hoe, is er een grondwet van Europa ?"
want in tegenstelling tot wat velen denken is het grondwettelijk verdrag helemaal geen grondwet, maar een verdrag waarop men grondwet heeft geschreven. Dit mag een futiliteit lijken, maar als ik vroeger op school wiskunde huiswerk had, dan kon ik er mij ook niet vanaf maken met een Engels gedicht en er dan wiskunde boven te schrijven.

Het tweede groote probleem is dat men niet duidelijk maakt want men met de EU wil doen. Ik verzet mij volkomen tegen een U.S.E. . Vlaanderen mag geen deelstaat worden in een Europese superstaat. Een onafhankelijk Vlaanderen in een samenwerkend Europa,met een vrije markt, kan wel.
Europa heeft nu al een Vlag, munt, volkslied, hoofdstad, internet-extensie, (grondwet? met 1 minister van buitenlandse zaken en een president). Allemaal zaken die eigen zijn aan nationale staten, en zo de nationale soevereiniteit ondermijnen. De EU heeft GEEN grondwet nodig om te kunnen functioneren. Men moet terugkeren naar een hoofdzakelijk economische unie met BEPERKTE politieke macht voor europa[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 02-06-2005 at 10:33 Reason: -------------------------------- Ik heb gestemd voor "Hoe, is er een grondwet van Europa ?" want in tegenstelling tot wat velen denken is het grondwettelijk verdrag helemaal geen grondwet, maar een verdrag waarop men grondwet heeft geschreven. Dit mag een futiliteit lijken, maar als ik vroeger op school wiskunde huiswerk had, dan kon ik er mij ook niet vanaf maken met een Engels gedicht en er dan wiskunde boven te schrijven. Het tweede groote probleem is dat men niet duidelijk maakt want men met de EU wil doen. Ik verzet mij volkomen tegen een U.S.E. . Vlaanderen mag geen deelstaat worden in een Europese superstaat. Een onafhankelijk Vlaanderen in een samenwerkend Europa,met een vrije markt, kan wel. Europa heeft nu al een Vlag, munt, volkslied, hoofdstad, internet-extensie, (grondwet? met 1 minister van buitenlandse zaken en een president). Allemaal zaken die eigen zijn aan nationale staten, en zo de nationale soevereiniteit ondermijnen. De EU heeft GEEN grondwet nodig om te kunnen functioneren. Men moet terugkeren naar een hoofdzakelijk economische unie met BEPERKTE politieke macht voor europa[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 02-06-2005 at 10:32 Reason: -------------------------------- Ik heb gestemd voor "Hoe, is er een grondwet van Europa ?" want in tegenstelling tot wat velen denken is het grondwettelijk verdrag helemaal geen grondwet, maar een verdrag waarop men grondwet heeft geschreven. Dit mag een futiliteit lijken, maar als ik vroeger op school wiskunde huiswerk maakte, dan kon ik er mij ook niet vanaf maken met een Engels gedicht en er dan wiskunde boven te schrijven. Het tweede groote probleem is dat men niet duidelijk maakt want men met de EU wil doen. Ik verzet mij volkomen tegen een U.S.E. . Vlaanderen mag geen deelstaat worden in een Europese superstaat. Een onafhankelijk Vlaanderen in een samenwerkend Europa,met een vrije markt, kan wel. Europa heeft nu al een Vlag, munt, volkslied, hoofdstad, internet-extensie, (grondwet? met 1 minister van buitenlandse zaken en een president). Allemaal zaken die eigen zijn aan nationale staten, en zo de nationale soevereiniteit ondermijnen. De EU heeft GEEN grondwet nodig om te kunnen functioneren. Men moet terugkeren naar een hoofdzakelijk economische unie met BEPERKTE politieke macht voor europa[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik heb gestemd voor "Hoe, is er een grondwet van Europa ?" want in tegenstelling tot wat velen denken is het grondwettelijk verdrag helemaal geen grondwet, maar een verdrag waarop men grondwet heeft geschreven. Dit mag een futiliteit lijken, maar als ik vroeger op school wiskunde huiswerk maakte, dan kon ik er mij ook niet vanaf maken met een Engels gedicht te schrijven en er dan wiskunde boven te schrijven. Het tweede groote probleem is dat men niet duidelijk maakt want men met de EU wil doen. Ik verzet mij volkomen tegen een U.S.E. . Vlaanderen mag geen deelstaat worden in een Europese superstaat. Een onafhankelijk Vlaanderen in een samenwerkend Europa,met een vrije markt, kan wel. Europa heeft nu al een Vlag, munt, volkslied, hoofdstad, internet-extensie, (grondwet? met 1 minister van buitenlandse zaken en een president). Allemaal zaken die eigen zijn aan nationale staten, en zo de nationale soevereiniteit ondermijnen. De EU heeft GEEN grondwet nodig om te kunnen functioneren. Men moet terugkeren naar een hoofdzakelijk economische unie met BEPERKTE politieke macht voor europa[/size]

[/edit]

Woonde ik in Frankrijk of in Nederland, zou ik niet gestemd hebben. Ten eerste, omdat ik niet weet wat ik zou stemmen. Ik ben 100% voor Europa en voel me 100% Europeaan maar op een andere kant ben ik tegen de toetreding van Turkije in Europa : Turkije is geen Europees land en heeft dus niets in Europa te maken. En vooral, ten tweede, omdat het meer blabla is dat iets anders. Dat het "ja" of het "nee" wint, niets zal veranderen. Daar ben ik zeker van.

U beschouwt zich zelf als Fransman en heel wat Fransen beschouwen Frankrijk als navel van(en dus leider van) Europa. Dit kon men trouwens zien bij de tegenbetogers, zij stonden te zwaaien met die gele sterretjes en maakten duidelijk dat zij een andere minder Angelsaksische(en dus Fransere) Grondwet wilden.
Heel wat mensen die buiten Frankrijk voelen zich echter heel wat minder Europeaan. Vlaanderen ligt wel in Europa, maar ben ik daarom een Europeaan(een Canadees is ook geen Amerikaan, alhoewel zijn land toevallig in Amerika ligt). Vlaanderen ligt trouwens ook in de Noord-Atlantische regio en ten Oosten van de Greenwich-lijn. Ben ik daarom een Noord-Atlantiaan of Oosterhelfter? Ik denk het niet! Er zijn wel verschillende Europese volkeren. Maar dat zorgt er nog niet voor dat er 1 Groot-Europees volk met 1 land is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 02-06-2005 at 11:05 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Everytime Woonde ik in Frankrijk of in Nederland, zou ik niet gestemd hebben. Ten eerste, omdat ik niet weet wat ik zou stemmen. Ik ben 100% voor Europa en voel me 100% Europeaan maar op een andere kant ben ik tegen de toetreding van Turkije in Europa : Turkije is geen Europees land en heeft dus niets in Europa te maken. En vooral, ten tweede, omdat het meer blabla is dat iets anders. Dat het "ja" of het "nee" wint, niets zal veranderen. Daar ben ik zeker van. U beschouwt zich zelf als Fransman en heel wat Fransen beschouwen Frankrijk als navel van(en dus leider van) Europa. Dit kon men trouwens zien bij de tegenbetogers, zij stonden te zwaaien met die gele sterretjes en maakten duidelijk dat zij een andere minder Angelsaksische(en dus Fransere) Grondwet wilden. Heel wat mensen die buiten Frankrijk voelen zich echter heel wat minder Europeaan. Vlaanderen ligt wel in Europa, maar ben ik daarom een Europeaan(een Canadees is ook geen Amerikaan, alhoewel zijn land toevallig in Amerika ligt). Vlaanderen ligt trouwens ook in de Noord-Atlantische regio en ten Oosten van de Greenwich-lijn. Ben ik daarom een Noord-Atlantiaan of Oosterhelfter? Ik denk het niet! Er zijn wel verschillende Europese volkeren. Maar dat zorgt er nog niet voor dat er 1 Groot-Europees volk met 1 land is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 02-06-2005 at 11:05 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Everytime Woonde ik in Frankrijk of in Nederland, zou ik niet gestemd hebben. Ten eerste, omdat ik niet weet wat ik zou stemmen. Ik ben 100% voor Europa en voel me 100% Europeaan maar op een andere kant ben ik tegen de toetreding van Turkije in Europa : Turkije is geen Europees land en heeft dus niets in Europa te maken. En vooral, ten tweede, omdat het meer blabla is dat iets anders. Dat het "ja" of het "nee" wint, niets zal veranderen. Daar ben ik zeker van. U beschouwt zich zelf als Fransman en heel wat Fransen beschouwen Frankrijk als navel van(en dus leider van) Europa. Dit kon men trouwens zien bij de tegenbetogers, zij stonden te zwaaien met die gele sterretjes en maakten duidelijk dat zij een andere minder Angelsaksische(en dus Fransere) Grondwet. Heel wat mensen die buiten Frankrijk voelen zich echter heel wat minder Europeaan. Vlaanderen ligt wel in Europa, maar ben ik daarom een Europeaan(een Canadees is ook geen Amerikaan, alhoewel zijn land toevallig in Amerika ligt). Vlaanderen ligt trouwens ook in de Noord-Atlantische regio en ten Oosten van de Greenwich-lijn. Ben ik daarom een Noord-Atlantiaan of Oosterhelfter? Ik denk het niet! Er zijn wel verschillende Europese volkeren. Maar dat zorgt er nog niet voor dat er 1 Groot-Europees volk met 1 land is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 02-06-2005 at 11:02 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Everytime Woonde ik in Frankrijk of in Nederland, zou ik niet gestemd hebben. Ten eerste, omdat ik niet weet wat ik zou stemmen. Ik ben 100% voor Europa en voel me 100% Europeaan maar op een andere kant ben ik tegen de toetreding van Turkije in Europa : Turkije is geen Europees land en heeft dus niets in Europa te maken. En vooral, ten tweede, omdat het meer blabla is dat iets anders. Dat het "ja" of het "nee" wint, niets zal veranderen. Daar ben ik zeker van. U beschouwt zich zelf als Fransman en heel wat Fransen beschouwen Frankrijk als navel(en dus leider van) Europa. Dit kon men trouwens zien bij de tegenbetogers, zij stinden te zwaaien met die gele sterretjes en maakten duidelijk dat zij een andere minder Angelsaksische(en dus Fransere) Grondwet. Heel wat mensen die buiten Frankrijk voelen zich echter heel wat minder Europeaan. Vlaanderen ligt wel in Europa, maar ben ik daarom een Europeaan(een Canadees is ook geen Amerikaan, alhoewel zijn land toevallig in Amerika ligt). Vlaanderen ligt trouwens ook in de Noord-Atlantische regio en ten Oosten van de Greenwich-lijn. Ben ik daarom een Noord-Atlantiaan of Oosterhelfter? Ik denk het niet! Er zijn wel verschillende Europese volkeren. Maar dat zorgt er nog niet voor dat er 1 Groot-Europees volk met 1 land is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Everytime Woonde ik in Frankrijk of in Nederland, zou ik niet gestemd hebben. Ten eerste, omdat ik niet weet wat ik zou stemmen. Ik ben 100% voor Europa en voel me 100% Europeaan maar op een andere kant ben ik tegen de toetreding van Turkije in Europa : Turkije is geen Europees land en heeft dus niets in Europa te maken. En vooral, ten tweede, omdat het meer blabla is dat iets anders. Dat het "ja" of het "nee" wint, niets zal veranderen. Daar ben ik zeker van. U beschouwt zich zelf als Fransman en heel wat Fransen beschouwen Frankrijk als navel(en dus leider van) Europa. Dit kon men trouwens zien bij de tegenbetogers, zij stinden te zwaaien met die gele sterretjes en maakten duidelijk dat zij een ander minder Angelsaksische(en dus Fransere) Grondwet. Heel wat mensen die buiten Frankrijk voelen zich echter heel wat minder Europeaan. Vlaanderen ligt wel in Europa, maar ben ik daarom een Europeaan(een Canadees is ook geen Amerikaan, alhoewel zijn land toevallig in Amerika ligt). Vlaanderen ligt trouwens ook in de Noord-Atlantische regio en ten Oosten van de Greenwich-lijn. Ben ik daarom een Noord-Atlantiaan of Oosterhelfter? Ik denk het niet! Er zijn wel verschillende Europese volkeren. Maar dat zorgt er nog niet voor dat er 1 Groot-Europees volk met 1 land is.[/size]

[/edit]

Dat verandert het feit niet dat al die referendums meer blabla zijn dan iets anders. De grondwet was duidelijk niet goed uitgelegd. Bovendien was het volgens mij te vroeg om een referendum daarover te maken.

De redenen waarom de mensen NEEN stemmen (en terecht) zijn legio. De één stemt tegen omdat hij de grondwet te neoliberaal vindt en angst heeft om nog meer arbeidsplaatsen verloren te zien gaan. De ander stemt NEEN omdat hij niet wil dat Turkije als niet-Europees land toetreedt tot Europa. Nog een ander stemt NEEN om de eigen regering (met Chirac, Raffarin, of met Balkenende en zijn trawanten) af te straffen. Nog anderen stemmen tegen omdat ze slecht geïnformeerd zijn en in ieder geval TE LAAT.
Europa heeft nooit onze mening gevraagd, maar nu zouden we allemaal op een drafje naar het stembureau moeten gaan om dit document goed te keuren ?
Moest er in ons land ook een referendum komen, zouden de mensen er alle belang bij hebben om dit wangedrocht af te schieten en naar de prullenbak te verwijzen. Ten eerste om de privatisering van gezondheidszorg en sociale sector tegen te gaan, ten tweede om de ondemocratische houding van zowel de Belgische als de Europese instanties eens goed in de verf te zetten. Ten derde om te verhinderen dat er verder nog een loopje wordt genomen met de wil van het volk.

Vlaams patriot heeft natuurlijk een punt. Maar inhoudelijk lijkt de neen stem van Frankrijk en vooral van Nederland een signaal aan de politiek dat de EU evolueert in een richting die enkel de politici en hun vriendjes (die dan de vetbetaalde ambtenarenplaatsjes krijgen) goed vinden. De 'gewone man' is niet tegen Europa, maar hij voelt ook aan dat het democratisch gehalte van de politiek verder zakt als Europa meer macht krijgt. Zoals in Nederland in de debatten vaak gezegd niemand had een probleem met de E.E.G. maar de stap naar E.G. en vooral de E.U. is er gewoon één te ver, en terecht. Jammer dat ons Belgische democratisch gehalte al zover gezakt is dat we zelfs niet meer mogen gaan stemmen, dat doen de 'slimme politici' wel voor ons. Zij weten het immers zoveel beter dan de gewone man, dat zie je toch zo aan het beleid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Beagle on 02-06-2005 at 11:24 Reason: -------------------------------- Vlaams patriot heeft natuurlijk een punt. Maar inhoudelijk lijkt de neen stem van Frankrijk en vooral van Nederland een signaal aan de politiek dat de EU evolueert in een richting die enkel de politici en hun vriendjes (die dan de vetbetaalde ambtenarenplaatsjes krijgen) goed vinden. De 'gewone man' is niet tegen Europa, maar hij voelt ook aan dat het democratisch gehalte van de politiek verder zakt als Europa meer macht krijgt. Zoals in Nederland in de debatten vaak gezegd niemand had een probleem met de E.E.G. maar de stap naar E.G. en vooral de E.U. is er gewoon één te ver, en terecht. Jammer dat ons Belgische democratisch gehalte al zover gezakt is dat we zelfs niet meer mogen gaan stemmen, dat doen de 'slimme politici' wel voor ons. Zij weten het immers zoveel beter dan de gewone man, dat zie je toch zo aan het beleid.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Beagle on 02-06-2005 at 11:23 Reason: -------------------------------- Vlaams patriot heeft natuurlijk een punt. Maar inhoudelijk lijkt de neen stem van Frankrijk en vooral van Nederland een signaal aan de politiek dat de EU evolueert in een richting die enkel de politici en hun vriendjes (die dan de vetbetaalde ambtenarenplaatsjes krijgen) goed vinden. De 'gewone man' is niet tegen Europa, maar hij voelt ook aan dat het democratisch gehalte van de politiek verder zakt als Europa meer macht krijgt. Zoals in Nederland in de debatten vaak gezegd niemand had een probleem met de E.E.G. maar de stap naar E.G. en vooral de E.U. is er gewoon één te ver, en terecht. Jammer dat ons Belgische democratisch gehalte al zover gezakt is dat we zelfs niet meer mogen gaan stemmen, dat doen de 'slimme politici' wel voor ons. Zij weten het immers zoveel beter als de gewone man, dat zie je toch zo aan het beleid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Vlaams patriot heeft natuurlijk een punt. Maar inhoudelijk lijkt de neen stem van Frankrijk en vooral van Nederland een signaal aan de politiek dat de EU evolueert in een richting die enkel de politici en hun vriendjes (die dan de vetbetaalde ambtenarenplaatsjes krijgen) goed vinden. De 'gewone man' is niet tegen Europa, maar hij voelt ook aan dat het democratisch gehalte van de politiek verder zakt als Europa meer macht krijgt. Zoals in Nederland in de debatten vaak gezegd niemand had een probleem met de E.E.G. maar de stap naar E.G. en vooral de E.U. is er gewoon één te ver, en terecht. Jammer dat wij ons Belgische democratisch gehalte al zover gezakt is dat we zelfs niet mogen stemmen, dat doen de 'slimme politici' wel voor ons.[/size]

[/edit]

Er is geen éénduidige reden, de zaak is héél complex en er is waarschijnlijk sprake van samenloop van factoren, die het waard is eens goed van nabij te bekijken, voer voor de eurocraat-specialisten.

De opkomst van het anders-globalisme zit er ook voor iets tussen, dat immers de regio's wil 'empoweren', eerder dan centrale machtsblokken helpen vormen.

Maar er zijn veel andere dingen.

Heb "ivoren toren" gestemd, maar ik wilde eigenlijk even duidelijk "dit is een slechte grondwet" naar voor schuiven.

Egidius

In Nederland werd dat wel goed uitgelegd. Daar werd zelfs naar alle gezinnen een brochure gestuurd waarin tegen- als voorstanders hun standpunten kunnen uiteenzetten en toelichten. Heel anders dan in België, waar niemand (media noch politieke wereld) moeite doet de zaak wat begrijpelijker te maken.

wij moesten er dan ook niet voor stemmen. Wij konden rustig met ons lui gat en een zak chips naar de tv blijven kijken. Wat is democratie toch mooi

De EU-commisie leeft op een eiland of ivoren toren ; ze weten niet of tonen geen belangstelling in de twijfels van de mensen. Zo is de grote massa tegen Turkije in de eu maar de commisie vindt dat dit land erbij hoort

Het enige negatieve aan de neen stem is dat europa vierkant zal blijven draaien.
beslissingen moeten nu quasi unaniem genomen worden en nu ze in rekordtempo
uitgebreid hebben wordt dat natuurlijk veel moeilijker. En daar was de wet dan
dan goed voor, dus zou het de werking van europa in elk geval soepeler maken.

Eigenlijk zou er een referendum in elk EU land moeten plaatsvinden. Met telkens geheimhouding uitslag tot iedereen gestemd heeft ofwel tegelijkertijd. Dan zou volgens mij één ding goed duidelijk worden. De rijkere landen zouden tegen stemmen en de armere voor. Wat direct duidelijk zou maken waar de EU echt voor staat: een middel voor de politici van de rijkere landen om met belastingsgeld relatief goedkope steun te verwerven van de armere en zo hun centrale machtspositie te versterken (verklaart ook de steeds groeiende machtsverschuiving van de individuele landen naar het EU centrum). Waarom lieten de regeringen van de rijken de laatste decennia zo vlotjes vreemdelingen binnen? Zelfde reden. Numeriek outclasseren van het deel van hun bevolking dat de welvaart moet inleveren om de kosten te dragen van de bijgekochte macht. Onder het mooie woordje 'Sociaal'.

Ze leven dus helemaal niet in een ivoren toren. Ze weten wel degelijk waarmee ze bezig zijn. Het volk is wel wakker aan het worden. Vraag is nu: hoever zijn die politici bereid om tegen het volk in te gaan? De uitslagen van de referenda worden gerespecteerd zeggen ze. Zal dat die grondwet, die het kader vormt om de macht verder te blijven verschuiven, tegenhouden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 03-06-2005 at 20:42 Reason: -------------------------------- Eigenlijk zou er een referendum in elk EU land moeten plaatsvinden. Met telkens geheimhouding uitslag tot iedereen gestemd heeft ofwel tegelijkertijd. Dan zou volgens mij één ding goed duidelijk worden. De rijkere landen zouden tegen stemmen en de armere voor. Wat direct duidelijk zou maken waar de EU echt voor staat: een middel voor de politici van de rijkere landen om met belastingsgeld relatief goedkope steun te verwerven van de armere en zo hun centrale machtspositie te versterken (verklaart ook de steeds groeiende machtsverschuiving van de individuele landen naar het EU centrum). Waarom lieten de regeringen van de rijken de laatste decennia zo vlotjes vreemdelingen binnen? Zelfde reden. Numeriek outclasseren van het deel van hun bevolking dat de welvaart moet inleveren om de kosten te dragen van de bijgekochte macht. Onder het mooie woordje 'Sociaal'. Ze leven dus helemaal niet in een ivoren toren. Ze weten wel degelijk waarmee ze bezig zijn. Het volk is wel wakker aan het worden. Vraag is nu: hoever zijn die politici bereid om tegen het volk in te gaan? De uitslagen van de referenda worden gerespecteerd zeggen ze. Zal dat die grondwet, die het kader vormt om de macht verder te blijven verschuiven, tegenhouden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Eigenlijk zou er een referendum in elk EU land moeten plaatsvinden. Met telkens geheimhouding uitslag tot iedereen gestemd heeft ofwel tegelijkertijd. Dan zou volgens mij één ding goed duidelijk worden. De rijkere landen zouden tegen stemmen en de armere voor. Wat direct duidelijk zou maken waar de EU echt voor staat: een middel voor de politici van de rijkere landen om met belastingsgeld relatief goedkope steun te verwerven van de armere en zo hun centrale machtspositie te versterken (verklaart ook de steeds groeiende machtsverschuiving van de individuele landen naar het EU centrum). Waarom lieten de regeringen van de rijken de laatste decennia zo vlotjes vreemdelingen binnen? Zelfde reden. Numeriek outclasseren van het deel van hun bevolking dat de welvaart moet inleveren om de kosten te dragen van de bijgekochte macht. Onder het mooie woordje 'Sociaal'.[/size]

[/edit]

Er is nu al een te grote werkloosheid in europa, en dan nog eens enkele miljoenen erbij gooien!?:?

- in de media wordt het euro-argument redelijk veel opgevoerd
- wel een dik pak papieren voor een grondwet
- het ja-offensief in nederland was gewoonweg SLECHT (+ ik wist niet dat balkenende zo arrogant was)
- ik ben pro-europa en ik ben principieel voor een europese grondwet, voor meer samenwerking, maar niet voor deze grondwet. (het waarom is niet eenvoudig, geef ik toe)
- alles is zo opgeblazen dat mocht ik stemmen, ik zelfs van mijn nee-stem niet meer zeker zou zijn.

=> ben gegaan voor het ivorentorenargument.

Luc Vanderkelen schreef in Het Laatste Nieuws: de mensen willen niet dat hun vertrouwde land verdwijnt in de vreemde smeltkroes Europa. Ik denk dat dit een juiste analyse is.

Nationale identiteit !

We zijn geen Europeanen, en naar een gekunsteld Verenigde Staten van Europa zal het pad nimmer leiden.

De Euro is ons door de strot geduwd, maar ook de EU-uitbreiding en dadelijk de perifide Turksche horden. Men heeft ons de kans gegeven en het volk heeft zich laten horen. Het is een kwestie van tijd voor het hele Europese project op haar gat ligt, en terecht.

Redenen voor neen-stemmen :

* Frankrijk : http://www.tns-sofres.com/etudes/pol...ferendum_r.htm (poll gehouden n�* het referendum)

* Nederland : http://www.tnsnipo.nl/sub_content.as...dum_310505.htm (poll gehouden op 30 en 31 mei)

En waar zijn de redenenen dan in die links?