Joegoslavië versus België
 

Hoe vergelijken jullie, flaminganten en belgicisten, de communautaire twisten in Joegoslavië en België.

Hebben de separatisten en de unionisten daar dezelfde doelen als de diegene van hier?

Zal het resultaat ook vergelijkbaar zijn?


Spuw uw gal hierover op deze topic.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Het Skill Effect on 03-06-2005 at 13:35 Reason: -------------------------------- Hoe vergelijken jullie, flaminganten en belgicisten, de communautaire twisten in Joegoslavië en België. Hebben de separatisten en de unionisten daar dezelfde doelen als de diegene van hier? Zal het resultaat ook vergelijkbaar zijn? Spuw uw gal hierover op deze topic.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Hoe vergelijken jullie, flaminganten en belgicisten, de communautaire twisten in Joegoslavië en België. Hebben de separatisten en de unionisten daar dezelfde doelen als de diegene van hier? Zal het resultaat ook ergelijkbaar zijn? Spuw uw gal hierover op deze topic.[/size]

[/edit]

Belgicisten=Milosevic ;-)

flaminganten=Radovan Karadzic? ;)

Neen, Karadzic=Milosevic=belgicisten

Balkannationalisme is het meest dwaze nationalisme (jazeker, zoals elke ideologie kent ook nationalisme haar verwerpelijke aberatties) dat er bestaat. Dat gaat over het ontzeggen van de andere op het recht om ergens te leven, al spreekt die dezelfde taal. Elke oorlog wordt daar aangegrepen door één van de kanten om de andere ongenadig uit te roeien, te deporteren... Het conflict in Bosnië is het recentste , maar weinig mensen weten dat tijdens WOII de moslims (twee SS-divisies, Handschar en Skanderbeg), Kroaten (collaboratierijkje van Ante Pavelic) en Serviërs (verzet van de çetniks) elkaar massaal hebben liggen uitmoorden en de conflicten in de jaren '90 er gewoon een verderzetting van waren.

Het ellendige is vooral dat het zich ginder geënt heeft op de godsdienst. De grote schuldige daarvan is de Ottomaanse overheerser. Een aantal profeten van de verdraagzaamheid annex belgicisme doen graag lyrisch over die "meervolkerenstaten" zoals het Habsburgse rijk en het Ottomaanse rijk als grote voorbeelden voor België.
Los van het feit dat ze allebei autoritair geleide centralistische staten waren die kort na de democratisering uiteenvielen, heeft vooral het Ottomaanse rijk voor problemen gezorgd. Ze heeft de bevolking opgedeeld in religieuze groeperingen voor beperkte zelforganisatie, wat ertoe leidde dat er zich, in tegenstelling met West-Europa, geen natiegevoel kon ontwikkelen dat stoelde op een culturele identiteit in de 19e eeuw. De bevolking bleef zich opdelen volgens de orthodoxe, katholieke en islamitische breuklijn.
Gevolg daarvan was dat men, bij het indelen van de Balkanstaten in ex-Joegoslavië, dezelfde criteria op nationaliteit is gaan toepassen. Katholieken waren Kroaten, orthodoxen Serviërs en moslims Albanezen of Bosnjakken. Gevolg was dus dat er een zee van kleine eilandjes van Kroaten en Serviërs in Bosnië lagen, een grote Servische minderheid in de Kroatisch Krajina woonden, die elkaar gaandeweg begonnen te haten. Bij het stichten van onafhankelijke staten werd etnische zuivering dus op grote schaal doorgevoerd.

Het drama in het geval van ex-Joegoslavië ligt er dus in dat ze het verkeerde criterium gebruikten om grenzen te trekken. Inclusief nationalisme was er onmogelijk. Men kon geen orthodox zijn en Kroaat, of Serviër en moslim, of...

Het Vlaams-nationalisme (hetgene dat wordt uitgedragen door een meerderheid van de Vlaams-nationalisten tenminste) ent zich niet op één bepaald ras of geloof, maar heeft dus een inclusief karakter. Wie de Nederlandse taal leert (wat toch niet zo vreemd is wanneer men in het Nederlandstalig taalgebied komt wonen) en die respecteert, mag zichzelf Vlaming noemen. Er zijn geen verdere restricties die dat zouden verhinderen.

Daarom beschouw ik Joegoslavische toestanden als quasi onmogelijk in België. De Vlamingen hebben nooit territoriale expansiedrift aan de dag gelegd, net als de Walen trouwens. De imperialistische franstalige Brusselaars zijn dan weer numeriek te zwak om hun politiek op te leggen aan één van de landsdelen bij een splitsend België.

Als u antwoord wil krijgen, probeer dan eens wat objectiever te zijn in uw vraagstelling. Het begint allemaal nogal afgezaagd en vermoeiend te worden.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden dan Zorroaster.

En bovendien is België beter te vergelijken met Tsjechoslowakije en Zweden dan met Joegoslavië. Maar ja, ze krijgen ne stijve van Joegoslavië he, die belgicisten (niet wetende dat ze in die parallel geweldenaars en oorlogsmisdadigers zijn, of dat juist wel wetende in het geval van de bots ;-) )

Ge kent er weer niks van. :roll:

Belgicisten willen de eenheid van hun Vaderland bewaren, Milosevic was een separatist. Hij had er geen enkel probleem mee dat Slovenië en Macedonië zich afscheurden, en was ook goed bevriend met Tudjman - hoewel ze een oorlog uitvochtten. Hij wilde enkel lebensraum voor zijn volk. Daarom ontmantelde hij ook systematisch het Joegoslavische niveau; eerst als partijleider en later president van Servië in het tweede Joegoslavië, daarna als Servisch president in het derde Joegoslavië, dat enkel nog bestond uit Servië en Montenegro. Toch was hij geen nationalist: zo ging het centrum van de macht plots weer naar het Joegoslavische niveau toen Milosevic tot Joegoslavisch president verkozen werd. Hij gebruikte het nationalisme, en ook het communisme, en de bestaande structuren enkel en alleen om zijn eigen macht te vergroten en te handhaven.

Uw andere vergelijking is zonodig nog achterlijker. Milosevic haatte Karadzic, zeker na Dayton, en spreidde een enorme minachting ten toon ten opzichte van de Bosnische Serviërs - die in zijn ogen enkel een instrument waren om zijn macht te vergroten maar voor de rest hun mond moesten houden. Een anekdote verduidelijkt veel. Op de Conferentie van Dayton had elke delegatie één fax-apparaat. Doordat de Bosnische Serviërs (zonder Karadzic, want door een arrestatiebevel kon die zich niet vertonen in de USA) bij de Servische delegatie behoorden moesten ze gebruik maken van het apparaat van de Servische delegatie, waar Milosevic de controle over had. Milosevic vernederde de Bosnische Serviërs. Ze mochten geen gebruik maken van het apparaat om documenten naar het thuisfront te faxen, en moesten dan maar noodgedwongen aan de Europese delegatie vragen om van hun apparaat gebruik te maken.

Natuurlijk financierde Milosevic Karadzic en Mladic bij het begin van de Bosnische oorlog, maar hij minachtte de mannen, en op Dayton waren ze hem simpelweg een doorn in het oog - vooral nadat de Bosnisch Serviërs eerder al weigerden het plan Vance Owen goed te keuren, wat een afgang was voor Milosevic.

Uw redenering volgend zijn Louis Michel en Didier Reynders dus "Vlamingen".;-)

U hebt ook nog nooit van Voeren gehoord zeker?

Overigens vind ik de slogan "Walen buiten" al "Joegoslavisch" genoeg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 04-06-2005 at 14:43 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster Het Vlaams-nationalisme (hetgene dat wordt uitgedragen door een meerderheid van de Vlaams-nationalisten tenminste) ent zich niet op één bepaald ras of geloof, maar heeft dus een inclusief karakter. Wie de Nederlandse taal leert (wat toch niet zo vreemd is wanneer men in het Nederlandstalig taalgebied komt wonen) en die respecteert, mag zichzelf Vlaming noemen. Er zijn geen verdere restricties die dat zouden verhinderen. Daarom beschouw ik Joegoslavische toestanden als quasi onmogelijk in België. De Vlamingen hebben nooit territoriale expansiedrift aan de dag gelegd, net als de Walen trouwens. De imperialistische franstalige Brusselaars zijn dan weer numeriek te zwak om hun politiek op te leggen aan één van de landsdelen bij een splitsend België. Uw redenering volgend zijn Louis Michel en Didier Reynders dus "Vlamingen".;-) U hebt ook nog nooit van Voeren gehoord zeker? Overigens vind ik de slogan "Walen buiten" al "Joegoslavisch" genoeg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster Het Vlaams-nationalisme (hetgene dat wordt uitgedragen door een meerderheid van de Vlaams-nationalisten tenminste) ent zich niet op één bepaald ras of geloof, maar heeft dus een inclusief karakter. Wie de Nederlandse taal leert (wat toch niet zo vreemd is wanneer men in het Nederlandstalig taalgebied komt wonen) en die respecteert, mag zichzelf Vlaming noemen. Er zijn geen verdere restricties die dat zouden verhinderen. Daarom beschouw ik Joegoslavische toestanden als quasi onmogelijk in België. De Vlamingen hebben nooit territoriale expansiedrift aan de dag gelegd, net als de Walen trouwens. De imperialistische franstalige Brusselaars zijn dan weer numeriek te zwak om hun politiek op te leggen aan één van de landsdelen bij een splitsend België. Uw redenering volgend zijn Louis Michel en Didier Reynders dus "Vlamingen".;-) U hebt ook nog nooit van Voeren gehoord zeker? Overigens vind ik de solgan "Walen buiten" al "Joegoslavisch" genoeg.[/size]

[/edit]

En 'La Wallonie d'abord' dan? Een slogan van uw goede vriend en mede-vlamingenhater Elio di Rupo.

Zelfde, uiteraard...

Aha, net zoals Luxemburg van België ook onafhankelijk mocht worden? ;-)

Milosevic is geen separatist, maar een unionist zoal jullie. Hij wou de eenheid van de voor Servië belangrijke delen bewaren, net zoals de belgicisten geen problemen hebben om zich van Nederland af te scheuren, maar Vlaanderen niet willen laten gaan omdat het belangrijk is voor de lieve centen en als lebensraum ;-)

Lijkt me een goede omschrijving voor de bende die claimde uit naam van het "Belgische" volk te spreken in 1830.

Dus bedankt om mijn punt duidelijk te illustreren: belgicisten zijn oorlogsgenererende ruziemakers die te vuur en te zwaard de eenheid van een artificiële staat zullen verdedigen om de belangen van enkelen. Blij dat u het daar mee eens bent.

Reageer dan daar eens op... Het is enkel tegen de Vlaamse kant dat jullie reageren, nooit tegen de Waalse hoewel die het minste Bundestreue toont

:lol: Geconfronteerd met je eigen ongelijk de meest waanzinnige theoriëen beginnen spuien, dáár moet ge flamingant voor zijn! :lol: :lol:

PS: Uw adoratie voor mij houdt goed stand, zie ik... zin om sandwichman te zijn voor mijn campagneteam in 2006? ;)

:lol:

Zegt de auteur van dit:

Zeggen dat Milosevic een separatist is, is even grappig als zeggen dat links en flamingantisme 1 front vormen ;-)

Voor die 3 sandwichkes die ik moet uitdelen kom ik mijn bed niet uit, tenzij er poen bij te pas komt (dat de BUB niet heeft ;-) )

PS: op de man beginnen spelen bij gebrek aan een antwoord? Het kenmerkt u wel

Milosevic is een separatist, doordat hij Joegoslavië uiteen deed vallen. Uiteraard was hij binnen Servië, of het derde Joegoslavië geen separatist hé, het kwaad was toen al geschied... :roll:

Zijn vrouw, Mira Markovic was overigens anti-nationalist en geloofde in een verenigd Joegoslavië. Ze bekritiseerde dan ook regelmatig nationalisten als Karadzic, Mladic en Arkan. Ze had zelfs een invloedrijke partij, Joegoslavisch Verenigd Links (JUL) die Joegoslavisch unionisten verenigde.

Karadzic = Milosevic, Tantist? Zelden zoiets idioot gelezen. Heb je de rest van mijn tekst overigens gelezen?

Patriot! is op de zevertoer. Zeg toch relevante dingen, man.