Creationisme = incest?
 

Als Adam en Eva de aarde bevolkt hebben, wil dit zeggen dat hun afkomelingen gerampetampt hebben? Los van het feit dat ik persoonlijk noch fan van creationsme noch van incest ben, zou dit fysisch niet onmogelijk geweest zijn? Dergelijke inteelt kan toch niet uitmonden in de succesvolste diersoort op deze planeet?

Iemand?

In realiteit kan dat dus niet. Er is een minimum aan individuen nodig om een soort gezond te houden. De studies die ik er over gelezen heb zeggen 256 verschillende individuen met een zou wijd mogelijk gespreide genetische basis.

Maar de theologen lossen het op door god engelen naar de aarde te sturen ,en die dan onder de mensen te laten rondlopen.

Gecombineerd met Von Däniken is dat wel haalbaar, veronderstel ik.

Egidius

Inderdaad, het creationisme zit in dezelfde categorie als Von Däniken: de pseudo-wetenschap.

[size=3]http://www.skepdic.com/creation.html

http://www.skepdic.com/vondanik.html
[/size]

Die engelen die samen met Adam en Eva deden voor de uitbreiding van het mensdom zorgden, waren afgezanten van andere planeten.

Egidius

Misschien hebben Sinterklaas, de Paashaas, en de kabouters wel "spass gemacht" met (de kroost van) Adam en Eva?

Von Zäniken, leuke lectuur anders wel, valt onder dezelfde categorie als de samenzwerings theoriën over 9/11 en zoverder.

Ja, en wie heeft die aliens dan gemaakt? Harry - God - Potter met zijn toverstafje? Mens maakt god (of alien), god (alien) maakt mens, mens maakt zichzelf graag blaasjes wijs.

Creationisten meestal (seniele fundamentalistische wezens) verlangen dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig heeft, deze mensen w�*llen nu éénmaal geloven in mysteries. Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo: Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica. Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te leveren. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat. En geen sprookjes geblaat![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Andromeda1968 on 06-06-2005 at 16:37 Reason: -------------------------------- Creationisten meestal (seniele fundamentalistische wezens) verlangen dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig heeft, deze mensen w�*llen nu éénmaal geloven in mysteries. Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo: Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica. Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te leveren. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat. En geen sprookjes geblaat![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Creationisten meestal (seniele fundamentalistische wezen) verlangen dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig heeft, deze mensen w�*llen nu éénmaal geloven in mysteries. Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo: Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica. Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te leveren. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat. En geen sprookjes geblaat![/size]

[/edit]

ik heb niet veel verstand van deze materie, maar ik weet wel dat bijna elk paard dat je ziet oorspronkelijk afstamt van maar 3 hengsten, en dan nog van 1 hengst in het bijzonder

Muys, en hoeveel merries zijn er in het spel? En hoe hard letten fokkers er niet op van hengsten en merries met gebreken uit de genenpoel te halen?
Bloedlijnen die tot in de verre generaties terug bijgehouden worden.
De genetische variatie is nodig om te voorkomen dat de gebreken combineren en zo een extreem ziekelijk individu naar voor brengen.
Als je zou kunnen starten met een genetisch perfect koppel, en geen enkele mutageen mag in het spel zijn. Niks straling, geen asbest, geen dioxines ,totaal niks van die zaken. Dan is het mogelijk gezond nageslacht te blijven houden.
Anders kom je uit op gruwelijke selectie van het nageslacht, en perfecte boekhouding welke lijn met welke lijn verweven zit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 06-06-2005 at 16:36 Reason: -------------------------------- Muys, en hoeveel merries zijn er in het spel? En hoe hard letten fokkers er niet op van hengsten en merries met gebreken uit de genenpoel te halen? Bloedlijnen die tot in de verre generaties terug bijgehouden worden. De genetische variatie is nodig om te voorkomen dat de gebreken combineren en zo een extreem ziekelijk individu naar voor brengen. Als je zou kunnen starten met een genetisch perfect koppel, en geen enkele mutageen mag in het spel zijn. Niks straling, geen asbest, geen dioxines ,totaal niks van die zaken. Dan is het mogelijk gezond nageslacht te blijven houden. Anders kom je uit op gruwelijke selectie van het nageslacht, en perfecte boekhouding welke lijn met welke lijn verweven zit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Muys, en hoeveel merries zijn er in het spel? En hoe hard letten fokkers er niet op van hengsten en merries met gebreken uit de genenpoel te halen? De genetische variatie is nodig om te voorkomen dat de gebreken combineren en zo een extree ziekelijk individu naar voor brengen. Als je zou kunnen starten met een genetisch perfect koppel, en geen enkele mutageen mag in het spel zijn. Niks straling, geen asbest, geen dioxines ,totaal niks van die zaken. Dan is het mogelijk gezond nageslacht te blijven houden. Anders kom je uit op gruwelijke selectie van het nageslacht, en perfecte boekhouding welke lijn met welke lijn verweven zit.[/size]

[/edit]

aub begin hier ook niet over samenzweringstheorien. Straks verschijnt hier Exodus om te bewijzen dat ook Adam en Eva in het complot zaten.

natuurlijk zijn er veel merries in het spel, maar dat houdt niet tegen dat de vaderlijn bijna altijd op hetzelfde paard terechtkomt en dat dezelfde vaderlijn vaak meerdere malen binnen dezelfde pedigree terugkomt.

bovendien letten fokkers er niet zo hard op dat geen inteelt in de papieren zit, het meest extreme bewijs hiervan is REX Z

http://www.allbreedpedigree.com/rex+z

Dan is er altijd de optie van paardenbiefstuk nietwaar.
Te veel in 1 bloedlijn en je gaat gedrochten krijgen. Occasioneel een uitblinker waar alleen de positieve punten inzitten.

Klopt hoegenaamd niet. Genetische verdubbeling is altijd error prone, je hoeft daarvoor geen schadelijke mutagenen te hebben, het gebeurt spontaan. Er ontstaan altijd fouten in de duplicatie, dat is de basis van evolutie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 06-06-2005 at 17:46 Reason: -------------------------------- Citaat: Als je zou kunnen starten met een genetisch perfect koppel, en geen enkele mutageen mag in het spel zijn. Niks straling, geen asbest, geen dioxines ,totaal niks van die zaken. Dan is het mogelijk gezond nageslacht te blijven houden. Klopt hoegenaamd niet. Genetische verdubbeling is altijd error prone, je hoeft daarvoor geen schadelijke mutagenen te hebben, het gebeurt spontaan. Er ontstaan altijd fouten in de duplicatie, dat is de basis van evolutie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Als je zou kunnen starten met een genetisch perfect koppel, en geen enkele mutageen mag in het spel zijn. Niks straling, geen asbest, geen dioxines ,totaal niks van die zaken. Dan is het mogelijk gezond nageslacht te blijven houden. Klopt hoegenaamd niet. Genetische verdubbeling is altijd error prone, je hoeft daarvoor geen schadelijke mutagenen te hebben, het gebeurd spontaan. Er ontstaan altijd fouten in de duplicatie, dat is de basis van evolutie.[/size]

[/edit]

zeg ik, idealerwijze.
Beginnende van perfect basismateriaal.

In alle geval, een te kleine genenpoel en er zijn brokken. Kijk maar naar de Cheeta's.

Ah voila, maar wat is perfect basismateriaal als de omstandigheden veranderen? Genotype en fenotype en milieu zijn in constante interactie met elkaar. Het zit in het systeem ingebouwd dat er at random wijzigingen gebeuren, ook als er geen interactie (mutatie) van buitenaf is. Die variabiliteit is nodig omdat het milieu constant verandert. Evolutie is nu éénmaal niet gericht, zonder doel of initiële structuur, en net dat contesteren creationisten. Zelfs met asexuele voortplanting is er genetische wijziging, ook al wordt in sé hetzelfde DNA gewoon gedupliceerd, alleen gebeurt het met fouten, zodat je na X generaties een genfunctie kunt hebben die gewoonweg uitvalt of erbij komt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 06-06-2005 at 18:28 Reason: -------------------------------- Ah voila, maar wat is perfect basismateriaal als de omstandigheden veranderen? Genotype en fenotype en milieu zijn in constante interactie met elkaar. Het zit in het systeem ingebouwd dat er at random wijzigingen gebeuren, ook als er geen interactie (mutatie) van buitenaf is. Die variabiliteit is nodig omdat het milieu constant verandert. Evolutie is nu éénmaal niet gericht, zonder doel of initiële structuur, en net dat contesteren creationisten. Zelfs met asexuele voortplanting is er genetische wijziging, ook al wordt in sé hetzelfde DNA gewoon gedupliceerd, alleen gebeurt het met fouten, zodat je na X generaties een genfunctie kunt hebben die gewoonweg uitvalt of erbij komt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ah voila, maar wat is perfect basismateriaal als de omstandigheden veranderen? Genotype en fenotype en milieu zijn in constante interactie met elkaar. Het zit in het systeem ingebouwd dat er at random wijzigingen gebeuren, ook als er geen interactie (mutatie) van buitenaf is. Die variabiliteit is nodig omdat het milieu constant verandert. Evolutie is nu éénmaal niet gericht, zonder doel of initiële structuur, en net dat contesteren creationisten. Zelfs met asexuele voortplanting is er genetische wijziging, ook al wordt in sé hetzelfde DNA gewoon gedupliceerd, alleen gebeurd het met fouten, zodat je na X generaties een genfucntie kunt hebben die gewoonweg uitvalt of erbij komt.[/size]

[/edit]

Inderdaad, zondere die fouten zou je simpelweg geen evolutie hebben.

De evolutietheorie is ook onhoudbaar bevonden. Zonder abiogenese "di een stap in het geloof" bestaat er geen evolutietheorie en zelfs de thermo dynamica heeft dit verworpen en gelooft in bovenlokale besturing of intelligent design

?? De tweede wet van de thermodynamica is geen probleem voor de evolutietheorie hoor. (Ik kan het zelf niet goed uitleggen maar als je wil zoek ik wel eens wat bronnen op.)