Homohuwelijk is uiting van valse anarchistische vrijheid
 

De paus laat voor het eerst van zich horen en het is al direkt raak. Volgens mij heeft de katholieke kerk iets tegen het huwelijk voor homo's omdat ze met een gigantisch priestertekort zitten nu de holebi's een normaal leven kunnen leiden zonder daarvoor priester of non te moeten worden. Voorts werkt god door ons, in ons en met ons maar gaat hij daarbij in de fout want de genetische wetenschap is ook des duivels. De golem stoort zich blijkbaar ook niet aan de scheiding tussen kerk en staat want hij roept de italianen op om niet te gaan stemmen op het referendum over kunstmatige bevruchting. Zouden ze hem dat niet geleerd hebben in de Hitlerjugend. Zou er echt geen mogelijkheid zijn om die wereldvreemden, al die kroon en troon aanhangers naar een andere planeet te zenden, een planet of the apes of iets dergelijks ?

"Een valse anarchistische vrijheid" hahahaha
Wat raaskalt die man eigenlijk, hij zal even voor ons gaan bepalen wat vrijheid is? Hij beseft soms niet dat door zo'n dingen te zeggen, hij net de vrijheid van denken opheft.

ach, er zijn betere argumenten te vinden om evt tegen het homohuwelijk te zijn dan dat soort middeleeuws gepreek

Na zijn aanstelling was er even hoop dat Ratzie toch niet zo'n oerconservatief was, tjonge hij heeft niet veel tijd nodig gehad om dat recht te zetten ...

Waarom? Geldt de vrije meningsuiting voor iedereen behalve voor de paus en de kerk?

Egidius

Hoe staan de andere godsdiensten eigenlijk tegenover homohuwelijk, kunstmatige bevruchting, euthanasie...?

Interessante vraag. De islam is alvast nog radicaler tegen dan de RKK. Maar van de rest zou ik het niet weten.

Egidius

De anglicaanse kerk en enkele andere kleinere protestantse stromingen, zijn de enige godsdiensten van enig belang die er niet direct negatief tegenover staan.

Wohles besagtes
:thumbsup: :clapping: :thumbsup:

Als niet-gelovige begin ik meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jan hyoens on 07-06-2005 at 12:40 Reason: -------------------------------- Als niet-gelovige begin ik meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Als niet-gelovige begin meer om meer respect te krijgen voor die man! wat een verschil met een mossel zoals Daneels![/size]

[/edit]

De paus heeft groot gelijk in zijn verzet tegen de verdere verloedering van waarden en normen. Hij is een rots in de branding die de Kerk en Europa terug zal brengen naar haar roots en de waarden terug in onze parlementen.

De Puas heeft evenveel recht om een opinie weer te geven en een oproep te lanceren tegen dat referendum dan de vrouwen of holibiclubkes

Alsof die dat huwelijk gaan kunnen afschaffen, en de rest van die decadentie...
Ben benieuwd hoe die dat gaan flikken...

De anglicaanse kerk is een vreemd beestje... Dat ze homoseksuele priesters en vrouwelijke bisschoppen toelaat heeft volgens mij meer te maken met het feit dat ze onderdeel is van de Britse staat dan met haar religieuze doctrine.

Anarchistische vrijheid is trouwens niet vals.

In Irak, na de val van Saddam, hebben ze het aan de lijven ondervonden.

Waarom zouden homo's elkaar geen eeuwige trouw mogen beloven? Of wat is het huwelijk meer?

Awel, ik vind dat ze dan ook maar consequent moeten zijn. Vanaf het moment dat de paus medicatie/een medische behandeling nodig heeft die m.b.v. genetische wetenschap te maken heeft, ze hem die maar moeten weigeren.
We zouden rap ne nieuwe paus hebben.

Dat is geen anarchie, eerder het omgekeerde.

Eeuwig? "Tot de dood ons scheidt" dacht ik en geen seconde langer :p

Wat het burgerlijk huwelijk betreft heb je gelijk. Maar voor het kerkelijk huwelijk is het aan de kerk om dat uit te maken.

Het zal u dan ook des te meer plezieren dat deze door u gerespecteerde man ten volle zal pogen om betere contacten tussen de westerse kerk en de islam te bewerkstelligen ! 8)

Really?

Net na de val van Saddam was er anders totaal geen regering.. Geen bussen, geen vuilnisophaal-diensten, geen wegenwerken, geen water, geen electriciteit, geen politie, geen leger, geen verkeerslichten, geen wetten, geen regels, geen normen...

Kortom, de ideale anarchie.

Dat het gewone volk niet durfde buiten komen, bang om vermoord/verkracht/beroofd te worden zullen we er maar niet bijzeggen.