een neo-middeleeuws Europa
 

[font=Times New Roman][size=3]Hieronder een beknopte samenvatting van een tekst van Jan Zielonka, professor aan het St. Antony College van de Universiteit van Oxford. Wat vinden jullie hiervan?[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3][/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Zielonka analyseerde naar aanleiding van de referenda in Frankrijk en Nederland, en uiteraard de resultaten daarvan, de situatie van de Europese Unie. Naar zijn mening is de idee van een “Europese staat” met één regering en één parlement nu achterhaald en zou Europa zich beter organiseren volgens een “neo-middeleeuws systeem”.[/size][/font]


<FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><FONT color=#000000>

blijkbaar lukt het me niet gans de tekst erin te zetten?

Nog eens een poging
 

Jan Zielonka (professor aan de unief van Oxford) publiceerde onlangs zijn visie op de EU. Hieronder een korte, vertaalde samenvatting ervan:

Zielonka analyseerde naar aanleiding van de referenda in Frankrijk en Nederland, en uiteraard de resultaten daarvan, de situatie van de EU. Naar zijn mening is de idee van een "Europese staat" met één regering en één parlement nu achterhaald en zou Europa zich beter organiseren volgens een "neo-middeleeuws systeem".

Volgens de professor zou er een tendens zijn naar een "policentrische regering voor een cultureel en economisch heterogene samenleving, waarvan de grenzen difuus zijn".

Tegelijkertijd beschouwt hij de manier waarop de EU de laatste jaren uitgebreid werd met Oost-Europese landen als "imperialistisch". Niet zozeer in de klassieke betekenis, dan wel doelend op de Europese regelgeving die zonder meer opgelegd werd. Dat betrof immers geen "hulp aan economisch armere landen". Wel een "bevestiging van de politieke en economische controle vanwege de EU over dat deel van het Europese contintent".

Ondermeer daarom heeft die EU in de ogen van de burgers geen legitimiteit.

Zielonka is daarom eerder voorstander van een "neo-middeleeuws rijk", en niet van een Europese staat. Volgens hem kan zo'n rijk beter weerstand bieden tegen de globalisering en zou het op meer politieke legitimiteit kunnen rekenen vanwege de bevolking.

De Europese Unie heeft enkel "een beperkt aantal regels nodig, die relatief miniem zijn en voor iedereen begrijpbaar". En dat is wat er ontbreekt in de huidige akkoorden en in het huidige ontwerp voor Europese Grondwet.

Tot slot stelt Zielonka dat "men geen tranen moet laten voor deze Europese Grondwet, en beter zijn energie zou steken in het uitbouwen van een neo-middeleeuwse constructie en ervoor zorgen dat die functioneert".

De volledige analyse staat op www.nabarralde.com (is wel in het Spaans)

Beetje een ongelukkige woordkeuze van die man, maar met de essentie kan ik het wel eens zijn.

De middeleeuwen? Is dat niet de periode waar er ten alle tijden wel ergens op het europees continent een conflict aan de gang was? Allemaal kliene rijkjes die in allerhande twisten betrokken waren?
Goed idee van die Jan Zielonka.

Hoe kleiner het land hoe minder weerstand men kan bieden aan globalisatie. Klein maakt afhankelijk. Ik zie België liever afhankelijk van Europa dan van de VS en/of China in de nabije toekomst. Maar dan moet Europa wel over voldoende macht beschikken en deftige instellingen hebben.

Doorgaans associeer ik 'middeleeuws' met monarchieên, ridders, tempeliers, een agrarische economie en heel veel kerken. Johan heeft dus misschien wel gelijk wat betreft de woordkeuze.

Eigenlijk komt het neer op een confederatie van soevereine staten, als ik het goed heb begrepen?

Kleine landen zijn beter, en de EU is een groot land...
 

[font=Times New Roman][size=3]Kleine landen zijn beter voor hun burgers, want ze kunnen het zich niet permiteren om protectionistisch te zijn. De schaalvoordelen van grote landen worden al snel tenietgedaan door de nadelen van protectionisme (wat niet wordt ontmoedigd door de grootte) en meer corruptie (want ambtenaren staan verder af van de burger).[/size][/font]