Groene energie in de toekomst
 

Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

De enige oplosing op termijn is kernfusie.

Ipv bakken geld te verdoen aan Kyoto zou men daarin beter investeren.

De vraag is of kernfusie technisch haalbaar is op korte termijn....

Men heeft wel de atoombom kunnen maken in en paar jaar.

Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn !

Kernfusie had er lang moeten zijn.
Maar het is de olielobby die ze tegenhoudt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-06-2005 at 14:54 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn ! Kernfusie had er lang moeten zijn. Maar het is de olielobby die ze tegenhoudt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn ! Kernfusie had er lang moeten zijn. Maar is de olielobby die ze tegenhoudt.[/size]

[/edit]

het is technisch gewoonweg aartsmoeilijk om te realiseren, we moeten dan nog afwachten of je er meer energie kan uithalen dan je er moet insteken om het draaiende te houden ( hoge temperaturen, amai niet )

maar er zijn tal van andere alternatieven, meer realitische.

noem ze eens alcazar ?

Het probleem met ernfusie is dat men 20 jaar geleden een bepaald researchpad is ingeslagen (magnetic confinement) en daar is nu reeds zo waanzinnig veel geld ingestoken dat men er niet meer vanaf kan/wil/durft te stappen om andere wegen een serieuze kans te geven.

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 13-06-2005 at 20:02 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever noem ze eens alcazar ? getijdenenergie windenergie geothermische energie zonne-energie bio-gas reaktoren kernenergie stuwdammen energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever noem ze eens alcazar ? getijdenenergie windenergie geothermische energie zonne-energie bio-gas reaktoren kernenergie stuwdammen maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )[/size]

[/edit]

waarschijnlijk de oudste energiebron die we kennen... andere mensen

Wat de heren zoeken is goedkope energie, met een groen imago, dat je even zwaar kan belasten als olie. Rara wat zou dat zijn ? Ik denk kernenergie in de vorm van electriciteit. Het afwijzen van kernenergie bij ons is alleen een politiek gegeven. Andere landen, bv Groot Britannië en Frankrijk investeren fors in nieuwe, moderne centrales. Ik zie het nog gebeuren dat wij onze eigen centrales sluiten om Dua te plezieren en daarna electriciteit kopen die in Franse kerncentrales geproduceerd wordt. De waanzin ten top !!!

Deze laatste passage heb ik al ZO vaak gezegd op dit forum, maar toch willen ze het niet snappen.....

Energie efficientie is een van de BELANGRIJKSTE manieren om de energie crisis op te lossen, alsniet DE belangrijkste.

En bovenal, de exponentieel groeiende vraag naar energie stopzetten. Als de huidige trend gewoon zou worden doorgezet, zouden we over iets meer dan 700 jaar een volume gebruiken ter grootte van de hele aarde aan aardolie, op slechts 1 jaar.

Maar zeg dat maar eens tegen China :D

dat doen we al!;-)

voeg er ook nog maar koude-warmte opslag aan vast.

Kyoto moet hoe dan ook gehaald worden op korte termijn. Kernfusie is hier geen oplossing. Misschien is het zelfs al te laat, wetenschappers hebben nu al gemeten dat de golfstroom stilvalt.
Kernfusie moet er echter wel dringend meer middelen krijgen, maar niet die voor kyoto, wel de middelen die men nu nog in bedrijven steekt die nucleaire energie promoten en die techniek verder ontwikkelen. Kernsplitsing is totaal achterhaald, en dient enkel nog voor atoonmwapens.

Kernfusie is echter nog niet direct mogelijk, en is een veel ingewikkelder proces dan een simpel A-bommetje.
Een nucleaire bom is in feite heel simpel te maken hoor, enkel het plutonium en verrijkt uranium is moeilijker te verkrijgen, maar de moeilijkheidsgraad is veel lager dan fusie-energie produceren. Om dat te kunnen moet men een virtueel vat creeëren (met magnetische velden) met een druk zo hoog als op de zon en een temperatuur van één miljoen grade celsius. Dat moet een magnetisch veld zijn, want geen enkel materiaal kan deze omstandigheden doormaken. Op het ogenblik kan men met de huige technieken 40% van de ingestopte energie recupereren, men staat dus nog bijlange niet ver in de ontwikkeling van de techniek, om rendabel te zijn moet zou de energie immers zeker 200% moeten halen.

U vergeet kernfusie van waterstof en helium... Dat levert in de toekomst meer energie op dan alle andere samen zonder één enkele vorm van vervuiling.

Kernsplitsing, kernfusie en daar waar het mogelijk en rendabel is alternatieve bronnen (wind, zon, water,...)
Degene die denkt dat we België binnen de korste keren met windenergie e.d. van elektriciteit kunnen voorzien moet dringend wakker worden.
Kernfusie is natuurlijk te verkiezen boven kernsplitsing maar zoals hierboven al uitgebreid uitgelegd is dat ook nog niet voor morgen.
Hou dus die kernreactors nog maar een tijdje draaiende!

Ik zou het nog heviger willen stellen: De atoombom is een bom, een reactie die niet hoeft te zijn.