Michael Jackson onschuldig
 

On all counts onschuldig verklaard. Wrong case to pursue, veel wind en geen resultaat.

Goed nieuws !

gerechtigheid is geschied :)

Ik heb het proces niet echt gevolgd, maar een paar maanden geleden wel gelezen wat de argumenten/feiten voor en tegen een veroordeling van Jackson waren. Volgens mij goed dat hij is vrijgesproken, de klachten kwamen enkel van een paar marginale gevallen uit de USA.

jammere zaak. als hij is terecht is vrijgesproken is het erg dat hij heel dat circus heeft moeten doorstaan. tja, en als hij onterecht is vrijgesproken... enkel verliezers in deze zaak lijkt mij. op de media na dan. :?

De bewijzen waren gebaseerd op de getuigenissen van een paar jongens uit minder begoede milieus, wiens families bovendien maar al te goed beseften hoeveel dollars ze uit die zaak zouden kunnen slepen...
Het is goed dat hij vrijgesproken is, alhoewel zijn carriere en zijn leven zeker heel wat schade hebben opgelopen. Jackson is een wereldvreemde weirdo, voor veel mensen al genoeg om hem te veroordelen, en bovendien zeer naïef (wat blijkt uit de reportage die hij toestond, hij liet zich ook op alle mogelijke manieren misbruiken), maar of hij een pedofiel is werd nog nooit bewezen.

Allé nu kan hij die familie laten vervolgen, en zo toch nog neverland weten te redden van de openbare verkoop...

Niet echt "internationale politiek" eerder K&K naar mijn opinie maar soit.

Wat ik niet versta is dat naar verluid deze grap de Michael
een frisse 20 miljoen $ heeft gekost aan advocatenlonen.

Met andere woorden : als je in de States een beetje bekend bent en een of andere weirdo beschuldigt u voor 't een en 't ander kan dat u
gewoon ruineren?
Is er dan geen juridische bescherming daartegen?
Dient de aanklager niet op te draaien voor gerechtskosten als hij
verliest?

U bedoelt de Amerikaanse belastingsbetaler of diegenen die hun kinderen bij het rock fenomeen lieten overnachten en er daarna een slaatje probeerden uit te slaan ? Of moet de publieke (politiek verkozen) aanklager persoonlijk hiervoor opdraaien. Tenslotte moet hij de overweging maken of de aanklacht op voldoende bewijsmateriaal steunt.

Heel blij dat Michael Jackson volledig is gezuiverd van alle aanklachten.

De openbare aanklager, Tom Sneddon, die reeds sinds 1993 een heksenjacht voert tegen Michael Jackson, moet nu ontlag nemen, of ten minste door de overheid openlijk serieus teruggefloten worden. De openbare aanklager heeft een onschuldige burger zware schade toegebracht door misbruik te maken van zijn macht vanwege zijn persoonlijke vete met hem.

Michal did not abuse chilrden; he made LOVE to them!

Aha, de klassenstrijd! Als communist zou jij die money drain van rijk naar arm toch moeten toejuichen? ;-)

Hoeft dit te verwonderen in een apenland als de VSA? Neen, natuurlijk niet! Net zoals de zaak OJ Simpson.

De redenen voor de vrijspraak:
1. Jackson is een neger (weliswaar een beschaamde wegens zich laten verbleken, begrijpelijk maar soit...) ----> PC-angst voor verwijt van racisme, rassenrellen,...
2. Jackson is bekend en heeft nog steeds veel poen (ook al moet hij z'n stulpje verkopen en zou hij "schulden" hebben). ----> Wie poen heeft kan in het kapitalistisch systeem meer "rechten" laten gelden dan een ander.

:lol: Slechts 35% van de yanks gelooft in de onschuld van de afgebleekte neger. Dat zegt genoeg.

:rofl: U vangt ze jongen!



:lol: NOU MOE!!!! Het zou al zeer leuk worden indien we allen op voorhand zouden weten of iemand schuldig of onschuldig zou worden bevonden! :lol:

en belgie is dat wel het geval. Maar je moet er wel om vragen natuurlijk, en het gaat enkel als aangetoond was dat je zonder nut bij een zaak bent betrokken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by mad_drone on 14-06-2005 at 20:28 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Met andere woorden : als je in de States een beetje bekend bent en een of andere weirdo beschuldigt u voor 't een en 't ander kan dat u gewoon ruineren? Is er dan geen juridische bescherming daartegen? Dient de aanklager niet op te draaien voor gerechtskosten als hij verliest? en belgie is dat wel het geval. Maar je moet er wel om vragen natuurlijk, en het gaat enkel als aangetoond was dat je zonder nut bij een zaak bent betrokken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Met andere woorden : als je in de States een beetje bekend bent en een of andere weirdo beschuldigt u voor 't een en 't ander kan dat u gewoon ruineren? Is er dan geen juridische bescherming daartegen? Dient de aanklager niet op te draaien voor gerechtskosten als hij verliest? en belgie is dat wel het geval. Maar je moet er wel om vragen natuurlijk, en het gaat enkel als aangetoont was dat je zonder nut bij een zaak bent betrokken.[/size]

[/edit]

Er heeft hem helemaal geen weirdo beschuldigt, de staat heeft hem beschuldigd. Er is geen verhaal mogelijk tegen de staat in dit geval, moest het echter dat manneke zijn familie zelf zijn die klacht neerlegt, dan had MJ wel de kosten op hem kunnen verhalen.

Neen, hij kan echter wel neverland redden met de drie miljoen aan bail die hij terug krijgt.

:| Jackson beschaamd? Jackson is gewoon een zieke mens met te veel geld. Blij dat hij is vrijgesproken. Ik denk (en hoop nog meer) dat recht heeft geschied.

Het feit dat jij bij het proces al rassenrellen e.d. sleurt, bewijst nog maar eens dat je in een geschifte maatschappij als de Amerikaanse wel goed zou passen.

Kinderverkrachter is vrijgesproken! Oooh wat zijn we blij ....

Dat is inderdaad zo in dat systeem. Maar ik vraag mij af of er wel mogelijkheden zijn om de openbare aanklager te vervolgen wegens misbruik van macht. Het gaat duidelijk om een persoonlijke afrekening van Sneddon. Stel dat ze dit op een of andere manier kunnen aantonen. Sneddon verdient niet beter.