Brief aan De Batselier
 

Dit kreeg ik net doorgestuurd. Misschien nuttig om te verspreiden ? Er zal vanavond om 18.00 u. op het Schumanplein een betoging doorgaan. Allen daarheen !!!

Georges Debunne en Jef Sleeckx en Lode van Outrive hebben dan toch besloten gezamenlijk dit initiatief te nemen. Nu de rest nog !!

Debunne is dan wel DE referentie in deze materie. Het is moeilijk te begrijpen dat er geen enkele belgische politieker niet EERST Debunne geraadpleegd heeft vooraleer ook maar iets te beginnen met die grondwet, Dehaene op kop. Voor Europa en de wereldvrede hadden ze beter Debunne die grondwet laten opstellen.

Of hij DE referentie is weet ik niet, maar uiteindelijk zijn ze dan toch tot een - zij het beperkt - initiatief gekomen. Verder ben ik helemaal niet zo tevreden over het EVV en het is dus niet daarom dat ik Debunne aanhaalde. Maar de tekst in het boekje 'Wanneer een SOCIAAL Europa?' is wel een verhelderend boekje.

Wat betreft het SOCIAAL Europa, zoals al eerder gezegd is er niets minder sociaal in dan in het SOCIALE Belgie. We spreken hier wel over SOCIAAL en niet over SOCIALIST.

Het probleem is dat Europa in de ban zit van nationalistische conservatieven. Zolang die er zijn zal er niet veel van een Europese Unie - met de nadruk op Unie - in huis komen.

Die vormen een deel van het probleem, maar natuurlijk is dat niet het enige. In ieder geval kan een Europese Grondwet op dit ogenblik maar moeilijk de gemeenschappelijke waarden van Europa uitdrukken, aangezien die er niet altijd zijn op alle vlakken. Ook zijn de nationale verschillen nog altijd tamelijk groot. Op het vlak van inkomen bijvoorbeeld. Die verschillen zijn nog altijd groter dan de culturele, denk ik.

Dat is wel juist maar ik zie niet in hoe een Europese Grondwet al die verschillen kan weggommen. Verschillen zullen er altijd zijn zoals er ook op nationaal vlak bestaan. Wat het meest nodig is is voorrang geven aan een Europese visie door alle partners in plaats van zich krampachtig aan nationale belangen vast te klampen. Alleen dit laatste houd de bouw van de EU tegen en er zal nog wel wat tijd overeen gaan vooraleer een nieuwe generatie de stier met de horens gaat vatten. Ondertussen profiteren de anderen van deze stagnatie en blijven wij met de kruimels zitten.

Nu dat Frankrijk en Nederland de neoliberale grondwet hebben afgeschoten, zo lijkt het toch, doen alle gevestigde politici een oproep om de ratificatie desondanks voort te zetten.
Naar buiten toe doen zij nu uitschijnen alsof Europa in god weet wat voor crisis zit. Maar was dat dan niet waar voor de referendums ? Ik denk dat het gewoon een truukje is: de mensen bang maken omdat ze nee gezegd hebben en ze dan het referendum laten overdoen en zorgen dat een meerderheid 'ja' zal stemmen bij de tweede ronde. Zo gaat men nu nog minstens een jaartje de tijd nemen om de bevolking via massale mediacampagnes en propagandaspots nog diepgaander te indoctrineren.

Ik denk juist dat men dat jaar moet gebruiken om een open debat te houden. En iedereen degelijk te informeren. En als het dan nee blijft, dan moet men die 'grondwet' maar gedeeltelijk herschrijven. Ik vind nog steeds dat de meerderheid moet beslissen.

Voor de ene is het te liberaal, voor de andere te sociaal, dus iedereen heeft er iets aan. Afgeschoten is wel iets teveel, aangeschoten klinkt beter;-)

Je kan niet beweren dat er geen crisis is, maar fataal is ze zeker niet. Natuurlijk pompen de voorstanders ze op om hun gelijk te bewijzen. Wie het gelijk zal halen zullen we binnen afzienbare tijd wel merken. Het is een feit dat de burgers weinig of niet ingelicht werden over de inhoud noch de betekenis van die grondwet. Maar je zult wel moeten toegeven dat degenen die hierover een referendum hielden zichzelf en de burgers voor de zot hebben gehouden. Of een betere informatie het stemgedrag zal beïnvloeden is maar zeer de vraag om de eenvoudige reden dat een grondwet de gewone burger zijn koude kleren niet raakt. Het zijn de meerderheden in de parlementen die hierover moeten beslissen, zij weten waarover het gaat, niet de burger.

Syndicalistisch Europa ?
 

Dit is alleszins een mooie démarche om een breed debat op gang te brengen
met een betere uitkomst dan dat van de Nederlandse SP ers die eigenlijk best tevreden zijn met de huidige toestand als men het EP maar zou willen opheffen.

De grote boeman in de EG vanuit Syndicalistisch perspektief is de onbeperkte, ja zelfs verplichte vrije concurrentie... maar men moet wel een onderscheid maken tussen gewone wetgeving en regelgeving en wat grondwettelijk vastgelegd moet zijn. Zelfs in het nu snel ter ziele gaande grondwettelijke initiatief was het zo dat nationale reglementeringen inzake sociale verworvendheden voorang blijven
hebben - het idee van ene Stevaert om de belgische grondwet inzake sociale verworvendheden wat uit te breiden is dus zo slecht nog niet.

Het syndicalistische idee dat een sociaal Europa slechts dan zinvol kan zijn indien men resoluut de weg inslaat om de inkomens van de intra EU lage loonlanden op te trekken ipv van een concurrentie te creeëren om de lonen
te laten convergeren naar het laagste niveau is helemaal correct en te verdedigen - alleen om dat te bewerkstelligen heeft men nood aan meer Europa ipv. minder. De mede door de franse en nederlandse syndicalisten
in samenwerking met extreem rechts gekelderde Europese Grondwet wordt nu ook haastig door gematigder rechts (dat de grootste fractie in het EP heeft
- dank zij de desintresse van dezelfde syndicalisten..) begraven omdat zij hierin een kans zien om de Europese Budgetten te verlagen en dus de ganse Europese gedachte uit te hollen inclusief de verhoging van de levenstandaard in de uitbreidingslidstaten, wat opnieuw een bestendiging van sociale dumping
tot gevolg heeft.

Is het europees project in Frankrijk en Nederland slecht uitgelegd ? Ik hoef niet te antwoorden onze kameraden landbouwers en de wetenschappelijke onderzoekers zullen het weldra ondervinden.

Een tegenmacht opbouwen doe je vanuit de basis en niet vanuit een door en door grootkapitalistische en burgerlijke instelling als de EU met zijn Parlement, zijn Commissies en Raad.

Ik ben principieel niet tegen een Verenigd Europa, maar het hangt er sterk vanaf WELK Europa. En dit Europa van de neoliberale marktmechanismen, van de afbouw van sociale rechten en van de pro-Amerikaanse militarisering willen wij NIET. Dat is ons recht, om dat niet te willen.
Alleen door het protest luid te laten weerklinken zal het Europese superstructurele mechanisme even tot stilstand komen om daarna duidelijker de koers te kunnen bepalen. Europa moet in het voordeel zijn van zijn burgers, en niet alleen in het voordeel van de rijken en hun lakeien.

Zijn de lonen in Spanje, Portugal en Griekenland soms niet geëvolueerd naar onze normen?. Hierdoor zijn toch geen speciale wetten nodig geweest en hoe erg hebben wij het hier gevoeld ?. Is het niet logisch dat de koopkracht stijgt omdat de lonen stijgen. Maar het is evenzeer logisch dat wanneer de lonen omhoog gaan de produktiekosten volgen en zo komen we terug naar af.
Syndicale aanbevelingen in verband met industriële- en/of economische problemen zijn zelden realistisch en in dit geval houden ze hoegenaamd geen rekening met de evolutie in de wereldeconomie.

Europa is zeker slecht uitgelegd aan de burgers. Dis is in de eerste plaats te danken aan de stuntelige communicatieve aanpak bij de EU zelf en het nonchalantisme van de nationale politiek, die de EU meestal ziet als een snoepplaatsje voor vriendjes.
Dat de franse boeren tegen gestemd hebben is nog het beste bewijs, zij die het meeste profijt uit de EU trekken.

Dat is wel juist, maar vergeet toch niet dat alleen die rijken er verantwoordelijk voor zijn dat de anderen minder behoeftig worden.

De rijken zijn rijk geworden door anderen behoeftig te maken en uit te buiten...

:roll:

Hoe lang is het geleden dat je nog in één van die landen geweest bent?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 26-06-2005 at 14:21 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger Dat is wel juist, maar vergeet toch niet dat alleen die rijken er verantwoordelijk voor zijn dat de anderen minder behoeftig worden. De rijken zijn rijk geworden door anderen behoeftig te maken en uit te buiten... Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger Zijn de lonen in Spanje, Portugal en Griekenland soms niet geëvolueerd naar onze normen?. :roll: Hoe lang is het geleden dat je nog in één van die landen geweest bent?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger Dat is wel juist, maar vergeet toch niet dat alleen die rijken er verantwoordelijk voor zijn dat de anderen minder behoeftig worden. De rijken zijn rijk geworden door anderen behoeftig te maken en uit te buiten...[/size]

[/edit]

kleine nuance: die rijken hebben toegevingen gedaan omdat anders de behoeftigen hun villas zouden kort en klein komen slaan.

Natuurlijk zijn de mensen slecht geïnformeerd over Europa, hoe verklaar je anders dat Spanje Ja heeft gestemd... Laten we er daarom iets aan doen. De volgende presentatie is een begin:
http://www.opioneirodomondego.com/eu.pps

Overigens er is geen grotere voorstander van een verenigd europa, echt een verenigd, ik spreek niet over een samenhang van apparte staatjes. Er is geen grotere vijand van kunstmatige grenzen als ik. Maar ik kan mij niet vinden in d�*t Europa. De Unie van socialistische staten van Europa, daar zou ik mij wel serieus in kunnen vinden!

Hier gaan we weer:-)

Moeder's slimste heeft het weer gevonden:-D

Die "presentatie" is nu eens echte demagogie, x-maal dit woord, x-maal dat woord enz., dat zou dan de ultieme reden moeten zijn om die grondwet te negeren.
Heb je al eens geteld hoeveel keer er het woord "plicht" in voorkomt?

Unie van socialistische staten? Daar zijn ze in het oosten al lang van terug gekomen maar kom, ik ga daar geen verdere woorden meer aan vuil maken.

Weerleg het eens als je kunt. Als er iets is waar ik absoluut geen naïeve gedachten over koester is het wel het filantropische, menslievende karakter van de burgerlijke kapitalistische klasse. Als het gevaar niet had bestaan dat het plebs zich zou verenigen en de term klassenstrijd letterlijk zou nemen had de welvaartstaat nooit bestaan.

Dat is 1-maal als en 2-maal zou.
Waarom geef jij eens geen voorbeeld waar het zgn "plebs" dit wel heeft gedaan?