Gezinsbond tegen homoadoptie
 

Gezinsbond tegen homoadoptie

16.06.2005 10.42u - De Gezinsbond, de vroegere Bond van Grote en Jonge Gezinnen, heeft een moedig standpunt ingenomen tegen de adoptie door homo’s en lesbiennes. Dat is een belangrijk politiek signaal, want bij de Gezinsbond zijn 300.000 Vlaamse gezinnen aangesloten. Dat is meer dan een half miljoen volwassen leden.

De Gezinsbond beschouwt ook homoseksuele of lesbische koppels als een gezin. In dat opzicht is men een stukje meegegaan met de politieke correctheid. Maar men trekt heel kordaat de lijn bij adoptie. Dat is voor de Gezinsbond een brug te ver. Nationaal voorzitter Roger Pauly deed daarover enkele bijzonder duidelijke uitspraken in het katholieke blad Tertio: “Neen, wij zijn daar niet voor. Er is veel aandacht voor de veranderende gezinsvormen, maar te weinig aandacht voor de wijze waarop kinderen dat ondergaan. Zij zijn altijd slachtoffer: bij echtscheidingen; bij het conflict tussen gezin en buitenshuis werken, en nu ook weer bij de adoptieregeling.” Pauly liet zich ook bijzonder kritisch uit over de ‘wetenschappelijke’ onderzoeken die zouden aantonen dat kinderen die opgroeien bij een homokoppel daarvan geen psychische schade ondervinden: “Zij kijken alleen naar afwijkend gedrag. Maar welk onderzoek kan peilen wat de betrokken kinderen in hun binnenste voelen? De buitenkant zegt niet alles. (…) Een kind is het best gediend met een vader en een moeder, zoals dat normaal is. Als er andere gezinsvormen zijn, aanvaarden wij die als leden en doen wij er alles aan om die gezinnen te beschermen. Maar kinderen opvoeden is vandaag sowieso een moeilijke opdracht. Je moet de problemen niet zoeken. Er is veel dat we niet in de hand hebben door de media en de complexe samenleving waarin we leven. Juist in die situatie moeten we er alles aan doen om adoptiekinderen in een zo ideaal mogelijke situatie te laten opgroeien.”

Pauly ging ook heel moedig in tegen de politiek-correcte stelling dat homo- en lesbienneparen recht zouden hebben op kinderen: “Er bestaat geen recht op kinderen. Kinderen hebben recht op een vader en een moeder.” Dat is een uitgangspunt dat in het politieke debat amper nog aan bod komt.
bron vb

Ik hoor net op de radio dat de gezinsbond terugkomt op haar eerdere standpunt, jan ;).

Te veel interne klachten gehad zeker?

Nogal logisch dat er klachten komen. In 1999 verklaart de Gezinsbond met veel trompetgeschal dat ze open staat voor alle gezinnen en ook zal op komen voor de belangen van alle gezinnen. Maar als het er op aan komt zijn holebi's wel goed genoeg om lidgeld te betalen, maar als ze een wettelijke bescherming van hun kinderen vragen, dan kan het plots niet voor de gezinsbond. Zie trouwens de thread van "adoptie wekt valse verwachtingen bij holebi's"

Dan is de Bond al evenerg dan de Kerk. vroeger was ons gezin daar ook lid van, maar sids ik alleen woon heb ik gelukkig met de bond niets meer te zien. Anders moest ik uit princiepe na mijn schrapping uit het doopregister ook nog eens mijn lidmaatschap bij de bond opzeggen. Waarom zou een lesbienne of homo koppel geen kind kunnen opvoeden en of adopteren??? dat kunnen zij even goed en dikwijls zelfs nog veel beter dan een heterokoppel.

Hoewel ik ook vind dat we niet moeten discrimineren, maar adoptie voor homokoppels vind ik net een brug te ver. Het lijkt op een te grote positieve discriminatie.

Daarenboven kan ik echt niet geloven dat zo'n kinderen opgroeien als kinderen in een normaal gezin. Dat kan niet, er zullen altijd commentaren etc. zijn die ervoor zorgen dat het kind het serieus lastig kan krijgen.


Of ben ik nu te conservatief?

Ik ben benieuwd hoe u die laatste claim kan staven. Waar haalt u dit vandaan of is het weer een vorm van progressief dogma?

Positieve discriminatie is bij mijn weten als men iemand ten onrechte beter behandelt als een andere. Holebi's willen gewoon gelijkaardig behandeld worden.
1/3 kinderen groeien al niet op in een "normaal" gezin (echtscheidingen, 1-oudergezinnen, co-ouderschap, holebi's met kinderen uit een vorige relatie, adoptie door hetero-koppels of alleenstaande holebi's, weduwen met kinderen, etc...). Zou 1/3 kinderen dan verkeerd opgevoed worden?

Wetenschappelijke studies wijzen trouwens uit dat kinderen opgevoed door holebi's geen nadelen ondervinden van het feit dat ze 2 vaders of 2 moeders hebben en dat holebi's even goede of slechte opvoeders zijn als hetero's (de kunde om op te voeden heeft niets te maken met de seksuele geaardheid, net zoals hetero's even goede of slechte autobestuurders zijn als holebi's). Trouwens die studies wijzen ook uit dat kinderen opgevoed door holebi's minder in het traditionele rolpatroon denkt van "vrouw aan de haard" en zo + ze zijn meestal ook weerbaarder en worden niet meer gepest dan roodharigen of dikke kinderen (en die gaat men toch ook niet verbieden?). Daarbij, als kinderen van holebi's gepest worden, dan is het toch niet de schuld van de gepeste, maar van de pester (die door zijn ouder onverdraagzaam en dus slecht werd opgevoed).

Daarbij komt dat de adoptieprocedure voldoende garanties biedt dat enkel de beste kandidaat-adoptieouders in aanmerking komen om een kind te kunnen adopteren (screening voor de adoptie, de jeugdrechter die het belang van het kind verdedigt en begeleiding na de adoptie), de ongeschikte kandidaat-adoptieouders (zowel hetero als holebi) kunnen gewoon niet adopteren. Het belang van het kind staat bij adoptie altijd voorop.

Zeker in het geval waarbij een man of vrouw een kind heeft uit een vorige (hetero-)relatie en het kind samen met zijn / haar partner op voedt lijkt het mij in het belang van het kind dat de band met de "mee-ouder" ook wettelijk erkend is, zodat de "mee-ouder" ook verplicht wordt om bij te dragen in de opvoeding van het kind (en de kosten die daarmee verbonden zijn).
Door de "mee-ouder" niet te erkennen schaad je ook het belang van de kinderen die hun natuurlijke ouder verliezen. Bij hetero-koppels is de "mee-ouder" erkend en heeft het kind dus nog een wettelijke ouder, waardoor het het verdriet van het verlies kan verwerken in een vertrouwde omgeving bij iemand die het al jaren heeft helpen op voeden.
Bij holebi-koppels is de "mee-ouder" niet erkend, wordt het kind wees en wordt het uit de vertrouwde omgeving gehaald en bij wildvreemden gezet. Naast het trauma van het verlies van de natuurlijke ouder komen nog de trauma's van het verlies van de "mee-ouder" en het uit de vertrouwde omgeving gehaald te worden. Mee-ouders niet erkennen (door ze de mogelijkheid te geven om het kind van hun partner te adopteren) gaat regelrecht in tegen het belang van het kind.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vision Hoewel ik ook vind dat we niet moeten discrimineren, maar adoptie voor homokoppels vind ik net een brug te ver. Het lijkt op een te grote positieve discriminatie.

Van mij mag het best nog wat conservatiever !

hoe bedoel je? alle homo's en vrouwen die zich niet totaal onderwerpen aan de machoman op de brandstapel als heks? ;-)

De flikkerlobby zal natuurlijk wel al haar middelen aangewend hebben om "hun" perverte mening aan de publieke opinie op te dringen.

Kortom, ze leveren goed werk.;-)

Dat die bonden tot zulks in staat zijn, daar zijde zeker jaloers op? ;)