Ik heb vele geluiden van westerlingen gehoord dat de Islam met wortel en al uitgeroeid moet worden. Ik hoor ook vele negatieve geluiden over de Islam op deze forum. Deze reacties worden zelfs normaal geacht. Een moslim mag echter zulke reacties niet plaatsen. Ik ken weinig moslims die zo negatief denken over het Christendom als velen onder jullie doen over de Islam. Nu vraag ik me af wie een grotere bedreiging voor wie is. Is de Islam een grotere bedreiging voor het Christendom of is het Christendom een grotere bedreiging voor de Islam?

Ik respecteer beide godsdiensten en in beide heb je extremisten zitten die er niet in thuis horen.

Ik en mijn vele geloofsgenoten zijn de grootste bedreiging voor elke georganiseerde religie. namelijk de Agnosten.
Atheisten zijn iets radicaler, maar daar komen er ook meer en meer van.

huh.. waar geloof je dan in?

Wij geloven er in dat je niet kan weten of er een god bestaat, dat is toch ook een soort van geloof, niet? :wink:

En dan nog eentje die de ruimte laat in moeilijke tijden of als je eind nadert van inzicht te veranderen!
Handig! :P

Het christendom (degenen die een christelijke opvoeding hebben genoten) is allang geëvolueerd naar iets dat veel beter zou gedefinieerd worden als atheïsme of humanisme en consoorten.

Van de verhaaltjes uit de Bijbel gelooft bijna geen enkele moderne 'christen' nog iets meer.

Zelfs het het zogezegde 'kerngeloof' van de 'verrijzenis' wordt door praktisch alle 'christenen' naar fabeltjesland verwezen.

Ik denk dat het wat te maken heeft met jaloezie.
Al zeggen ze "ja maar niemand gelooft nog in de bijbel" maar diep in hun hart doet het zeer dat Christendom door de stille dood ten onder gaat.
Omdat hun ex-geloof er aan mag geloven mag geen andere geloof een succes hebben. En dat succes daar kunnen ze niet tegen: elke dag komen er maar moslims bij en lopen de moskeeën vol terwijl kerken leeglopen of leegstaan en steeds minder en minder christenen rondlopen.

Wat hen in stand houdt is het vaticaan met hun miljardenomzet. Christendom bestaat enkel nog structureel. Dat is al.

Elke godsdienst is een bedreiging voor de samenleving op voorwaarde dat men ze "fundamentalistisch "presenteert en men andersdenkenden niet tolereert. Ik vind wel dat iedereen het vrije recht heeft om zijn godsdienst te belijden in dit land dus ook de Islam.

Allez toch nog ene die mijnen uitleg komt staven.

Piano en consoorten, ge hebt het gelezen hé.

:P

Bent u zeker dat het verzet veeleer komt vanuit Christelijke hoek? Ik heb al veel Christenen ontmoet die de Islam nu net verdedigen door dik en dun.

Bah beide godsdiensten maken de fout om te denken in termen van "vijandigheid", uiteindelijk geloven ze alletwee in één God. Daarna rest gewoon de tolerantie voor de gewoonten.

Maar als ik eerlijk mag zijn vind ik de Islam intoleranter en xenofober en is die dus gevaarlijker. Maar misschien zijn het gewoon een paar van die imams of hoe noem je da die de boel verzieken. Daarnaast ben ik eigenlijk niet zo'n cultureel relativist en vind ik dat de mensenrechten soms met de voeten worden getreden in de Islam, met name tegenover de vrouw (al hangt dat denk ik ook weer af van moslim tot moslim).
Christenen worstelen nog steeds met een discriminerend verleden en distantiëren zich meer en meer van de officiële Kerk die nog discriminerend is. Maar, als ze dan zien hoe dit nog gebeurt in de Islam, kriebelt het wat denk ik :?

Nu ja zingeving hebben we allemaal nodig en ik ben ook geen atheïst, maar gesloten godsdiensten die zichzelf te serieus nemen sucken big time ! (en das een algemene statement, voor alle duidelijkheid)

greetz

Neen, juist niet. Een Agnost is er zeker van dat je niet kan weten of er een god bestaat of niet. Dat heeft dus niets met een verandering van inzicht te maken.

En wat als de wetenschap kan bewijzen dat er wél of juist niet een God bestaat?

Dat is geen erg wetenschappelijke houding dat agnosticisme. Je beperkt je eigen denken al op voorhand.

Hoe meer gekant men is tegen een bepaalde groep omwillen van geloof hoe radicaler ze zich zullen opstellen ter verdediging. Wees blij dat het hier "beter" is en bewijs het maar, wacht dan wel nog een aantal jaren want op amper een halve eeuw vrouwenrechten,... heb je nog niet bewezen dat het hier beter is. Geef het allemaal tijd en zet vooral geen druk van buitenaf.

Wat weet de mens nu af van wetenschap laat staan van geschiedenis.
Men kan het ontstaan van de aarde nog eens niet op een aantal eeuwen juist schatten en jij wil de wetenschap gebruiken om het al dan niet bestaan van god,... te bewijzen ... over naïef gesproken.

We zullen de hypocrisie hier eventjes gauw wegwerken.
Laat ons onze Burgelijk Wetboek erbij nemen.

Marginaal spreekt over de vrouwonvriendelijkheid van de Islam.
Wel zie hier jongeheer:
De vrouw was haar man GEHOORZAAMHEID verschuldigd, en omgekeerd moest de man zijn vrouw beschermen.
Een idee wanneer bovenstaande gedachtengang werd afgeschaft. Schrik niet!!! Op exact de 30ste april van het jaar 1958. Een kleine rekensommetje: nog geen 45jaar geleden.

Nog een voorbeeldje, de vrouw was handelingsonbekwam, zonder de toestemming van haar man kon zij NOOIT een rechtshandeling (vordering instellen bij de rechtbank) stellen.
Op 30 april 1958 werd hier PRINCIPIEEL een einde aan gemaakt, dat wil zeggen dat tot heden nog altijd de gewoonterecht wordt gehanteerd door de conservatie rechters. Voor sommige rechtshandelingen heeft de vrouw nog altijd toestemming nodig van haar man.

We gaan verder,
In het bestuur van de goederen bvb., de man had de EXCLUSIEVE gevoegdheid op alle goederen, ongeacht welke.
De gelijkheid in het bestuur van de goederen werd pas verwezenlijkt op de 14de juli in het jaar 1976, eveneens een rekensommetje: nog geen 27jaar geleden!

We houden niet op,
Het overwicht van de man in de uitoefening van de ouderlijke macht. Die overwicht werd pas afgeschaft op 31maart in het jaar 1987: nog geen 16jaar geleden!!!

Dit is nu eens een heel zinnige bijdrage van Mustapha die heel to the point is.

Doe zo voort zou ik zeggen.

Wel, ik heb toch gezegd dat Christenen ook met dat probleem worstelen. Ze worstelen met een ganse traditie. Maar zoals je zegt is er vooruitgang in gekomen. Als Christenen in contact komen met een andere godsdienst die dergelijke discriminaties nog als evident beschouwt, dan worstelen zijn een beetje met zichzelf en hun verleden. Dat geeft botsingen. Dat wou ik zeggen. Ik spreek Christenen nu niet vrij gezien het verleden. Maar in de huidige situatie vind ik de Islam discriminerender. Het bevat redelijk wat racistische elementen (niet in de originele godsdienst zelf, maar door sommige klojo's die de godsdienst hebben misbruikt voor politieke doeleinden). De fundamentalistische Islam die zich nu meer profileert is veel meer provocerend en gesloten tegenover de westerse wereld dan dat het westen de Islam zou provoceren.

Maar ik heb helemaal niks tegen een andere godsdienst met eigen gewoonten, laat dat duidelijk zijn. Ik vind wel dat godsdiensten moeten beseffen dat ze bondgenoten zijn van elkaar ipv vijanden.

Dit is nu juist het probleem. Doordat veel mensen zo gaan denken, niet alleen de christenen maar ook de humanisten, gaan de mensen zich vijandelijker opstellen tegen de Islam en wordt het Christendom/humanisme een gevaar voor de Islam. Jij bent tegen het denken in termen van vijandigheid maar dan kom jezelf met de opmerking dat de Islam gevaarlijker is. We moeten juist af van deze gedachte. Ik ben ook tegen het denken in vijandigheid. Uiteindelijk moeten we dus allemaal veranderen. De moslims moeten hun perceptie over Christenen veranderen en Christenen hun perceptie over moslims. De humanisten moeten ook hun perceptie over gelovigen veranderen en andersom.