De omgekeerde robinhoods II (tweede keer goede keer zeker?)
 

In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.
Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus.
Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan. Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken.
Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers. Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen.
Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”.

De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen.

Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 18-06-2005 at 22:32 Reason: -------------------------------- In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW. Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus. Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan. Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken. Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers. Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen. Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”. De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen. Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 18-06-2005 at 22:31 Reason: -------------------------------- In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW. Op zich vind ikzelf elke verschuiving van lasten op inkomens naar consumptie een verkeerde zaak omdat het in feite een verdoken manier is om de lasten van de rijkeren naar beneden te halen en die lasten te verdelen over de gehele bevolking, de armeren dus. Maar ik had het geïnterpreteerd als het verlagen van de werknemersbijdragen, en dat dan de consumptieprijzen omhoog zouden gaan. Ik had het blijkbaar mis. Die zogenaamde “progressieve” regering, zoals ze wel eens wordt genoemd door extreem-rechts is blijkbaar nog asocialer dan ik dacht. Die lastenverlaging, die is enkel van toepassing op werkgeversbijdragen. Dat wil zeggen dat men de patroons nog verdere cadeaus gaat doen, bovenop de winsten die ze nu reeds maken. Men gaat in feite gewoon een reële loonsverlaging doorvoeren op de kap van de gewone werknemers. Want door de BTW-verhoging komt er in feite een reusachtige prijsverhoging, zonder verhoging van de lonen. Weeral gaat de meerwaardeproductie de uitbuiting omhoog. En men probeert het (of het nu een onrechtvaardigheid is dan wel een laffe klassenaanval op de rechten van het volk) dan voor te doen als zou het gaan om een manier om de begroting te sluiten, of zelfs om de sociale zekerheid te “redden”. De patronofilie van de huidige regering kent geen grenzen. <SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE">Wanneer reageren de vakbonden nu eindelijk? Deze maatregel is zeker een algemene staking waard![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- <SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE">In Terzake zaterdag deze avond was er opnieuw een ‘debat’ over de verschuiving van lasten op inkomens naar belasting op consumptie. Wat mij vooral opviel was dat Bracke sprak over het verlagen van de werkgeversbijdrage, en de verhoging van de BTW.[/size]

[/edit]

Ik ken er hier twee reeds op deze draad die eens een degelijke kursus ekonomie zouden moeten studeren in plaats van een propagandistisch artikeltje in een gekleurd blaadje of een uitleg in een revolutionair kaffee.
Ze zouden ook eens deftig moeten lezen wat er staat.
Met iets minder vooringenomenheid.

Minder vooringenomenheid betekent natuurlijk niet naïef worden. Het patronaat zal altijd proberen meer laken naar zich toe te trekken ... dat lijkt me zelfs logisch.

Doch gooi het kind niet weg met het badwater: er is dringend nood aan een verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik.
En ik zal dan wel 3 euro btw betalen op een flesje gewone schuimwijn, en mijn rijke patroon betaalt 9 euro btw op zijn echte champagne.

Die rijke patroon geeft het kasbonnetje aan zijn boekhouder. Die champagne heeft ie zogenaamd nodig voor wanneer een klant eens dorst heeft.
Dus die rijke drinkt gratis.

En u zult 50% btw betalen op uw hele inkomen want ge hebt uw hele loon nodig om te leven.
Uw rijke patroon heeft amper een kwart van zijn loon nodig, champagne inbegrepen.
Hij betaald voortaan maar 12% meer op zijn inkomen.

Ik dacht dat in dit systeem deze aftrekposten verdwijnen of zwaar beperkt zullen worden om tot een nuloperatie te kunnen komen.

En dat vind je een eerlijker systeem dan het huidige? Care to explain why? :?

ik vind het een erge zaak, mensen betalen al genoeg op wat ze verbruiken, het begint al met het loonbriefje, daar betaal je al voor de eerste keer belastingen op,
als je dan naar de winkel gaat betaal je ook nog eens belastingen, op je eten betaal je belastingen maar ook op je tv toestel betaal je belasting,
je betaald op voorhand ook nog eens belastingen om diezelfde tv weg te gooien
recubelbelasting.

nadien als je je belastingsbrief krijgt betaal je ook nog eens belastingen, we betalen al zo veel aan den btw, dat er echt geen nieuwe hoeft uitgevonden te worden, op de kap van de burger.
ik hoef geen economie gestudeerd te hebben om dit alles te betreuren

Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ?
Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen.

En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie.

En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden.

En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven.

En dat dopgeld zal dan wel volstaan als de BTW op zijn brood wat hoger wordt ?

Zeer complexe materie.
En het wordt door Verhofstadt nogal simpel voorgesteld.... boer, pas op uw kippen.

Alleen als de werknemer ook met een groter maandloon naar huis komt zou er enige logica zitten in het systeem.

Maar velen zullen dan meer in het buitenland producten gaan kopen.

Feit is dat men maatregelen zal moeten nemen om de bedrijven hier te houden en het investeringsklimaat te verbeteren.
Met een weinig krachtdadige overheid, die alleen ervaring heeft in schulden maken, valt er niet veel goeds te verwachten.

Bedenk ook dat indien Vlaanderen wil gas geven, de Walen op de rem gaan staan.

Het is schandalig dat arbeiders zich kunnen permiteren om een terrasje te doen of een ijsje te eten wanneer ze een fietstocht ondernemen op een zonnige dag. Het is er eigenlijk al over dat ze een fiets hebben. Domme luie mensen als arbeiders zouden eigenlijk enkel mogen sparen voor hun pensioen en zelf zware alcohol stoken om eens een verzetje te hebben, zo was het vroeger en zo moet het terug worden. Iedereen die niet zelf onderneemt maar in loondienst werkt is een geboren loser en verdient het niet enige materiële rijkdom te bezitten. We moeten voor een ondernemend Vlaanderen gaan en vooral vergeten dat het arbeidend Vlaanderen is dat ons tot hier heeft gebracht.

Humor is een geestverruimende drug !
 

We schaffen gewoon de lonen af en privatizeren wat er nog rest van overheidsdiensten. Indien een of andere firma/organisatie personeel nodig heeft,
werft ze deze aan bij middel van een ter beschikking stellen van aandelen
bv. 100 aandelen die eur.25.000 dividend 's jaars opbrengen hiervan beurt de staat dan aan onroerende voorheffing eur.5.000 en iedereen is content

- er is geen aliënatie meer - iedereen werk "zelfstandig"
- er is een "flat taks"
- de maatschappelijke tegenstelling tussen werkgevers en werknemers is opgeheven

De resterende werklozen worden geïntegreerd als "zelfstandige werkers" in gesubsidiërde bedrijven die mede gestimuleerd worden door "incentive"
privé bedrijven.

Kan ik nu een denktank oprichten ?

dat de lasten op arbeid moeten verlaagd worden is een feit, maar niet tenlaste van de kleine arbeider en bediende of gepensioneerde !!!

waar moet bespaard worden is op het profitariaat !!

niets doen = geen geld !! (Rik Daems had destijds gelijk !) een minimum brijdrage aan de maatschappij was een must !
de stempelcontrole helemaal afschaffen is een schande en de poorten wagenwijd openzetten voor allerlei fraudes en zwartwerk !

Daar zijn we vet mee... Iedereen werk, maar dan aan een chinees loon. Wat een vooruitgang.

Die arbeidsplaatsen moeten helemaal niet gewurgd worden. Als men de bedrijven nationaliseert, en ze weghaalt uit de 'vrije concurrentie', dan is er geen enkele job en geen enkel loon bedreigt. En ook de gemeenschap zou er wel bij varen; De miljardenwinsten die nu in de zakken van de patroonsverdwijnen, zouden niet meer opgehoest moeten worden in de vorm van belastingen van de gewone werknemer.

En wat mijn kennis over economie betreft; misschien ligt het aan het feit dat ik de kapitalistische economie niet als een dogma zie, maar er ook daadwerkelijk alternatieven zijn; alternatieven die voor zowel de derde wereld als ons een enorme vooruitgang zou brengen. De enigen die hun privileges zouden kwijtegeraken zijn de patroons van die wereldwijde multinationals die nu hun winsten maken op onze kan en op de kap van de derde wereld.

Daarvoor moet men wel een bijdrage kunnen leveren nietwaar. In een periode waar ondanks de grote economische groei het aantal arbeidsplaatsen verloren gaat, kan je moeilijk de schuld bij de zogenaamde sociale 'profitteurs' leggen. Als er geen werk verdeeld wordt in de maatschappij, en er dus geen plaats is voor te werken, dan kan men ook niet werken.
U hebt misschien het geluk gehad dat jou patroon nog niet aan herstructureringen begonnen is, maar je kan zelf ook elk moment in de werkloosheid geraken.

Maar er geraken nog altijd arbeidsplaatsen niet ingevuld, er worden nog overuren gedaan, in het zwart gewerkt. en illegalen vinden wel werk.

Per definitie heb je in een marktsysteem altijd zowel een overschot aan vraag als aan aanbod, maar het gaat hem over de verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel.
Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, dat veel te laag is, tegenover het aantal werkzoekenden.
Tuurlijk wordt er ook in het zwart gewerkt, maar zolang de patroons niet meer gecontroleerd worden op het afgeven van hun sociale zekerheid zullen ze dat blijven doen want dat is goedkoper. Men stelt zwartwerken zelfs dikwijls als voorwaarde om de job te behouden. Ook illegalen die werken vallen onder zwart werken; de patroon ziet ze graag komen, want hij betalt geen sociale zekerheid, en de illegalen zelf die kunnen niet anders dan zwartwerken, ofwel verhongeren. Meer controles zijn dus zeker nodig.
Ook overuren horen in feite bij de gewone job. Ze worden ook opgeëist door de patroons, ondanks tegenkanting vanuit de arbeidersorganisaties (ook zij beseffen dat de werkloosheid er enkel door stijgt en ook de concurrentie tussen arbeiders onderling). Werklozen kunnen daaraan weinig doen; het enige wat daar tegen kan gedaan worden is het VBO is ferm om hun bek laten gaan.

Er zijn dan ook veel vacatures die gewoon niet opgevuld raken, terwijl er zoveel werkelozen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 20-06-2005 at 17:51 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel. Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, . Er zijn dan ook veel vacatures die gewoon niet opgevuld raken, terwijl er zoveel werkelozen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov verhouding tussen de twee. Er zijn in vlaanderen gemiddeld 8 werklozen per openstaande betrekking, in Wallonië en Brussel tot zelfs dubbel zoveel. Het is nogal voor de hand liggen dat de oorzaak van de werkloosheid bij het aanbod aan jobs ligt, . Er zijn dan ook veel vacatures die gewoon niet opgevuld raken, terwijl er zoveel werkelozen zijn?[/size]

[/edit]

je moet wel steke blind zijn als je dit goed vindt! Het is de lagere sociale klasse die moet opdraaien voor die verschuiving!

Stel je doet een verbouwing van 10.000 euro.
Je hebt een inkomen van 10.000 euro. Je betaalt 2500 euro BTW (20%)
Voor Iemand met een inkomen van 100.000 euro is dit 2.4% BTW op het zelfde bedrag.
U vind dit goed????[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 20-06-2005 at 18:24 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ? Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen. En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie. En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden. En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven. je moet wel steke blind zijn als je dit goed vindt! Het is de lagere sociale klasse die moet opdraaien voor die verschuiving! Stel je doet een verbouwing van 10.000 euro. Je hebt een inkomen van 10.000 euro. Je betaalt 2500 euro BTW (20%) Voor Iemand met een inkomen van 100.000 euro is dit 2.4% BTW op het zelfde bedrag. U vind dit goed????[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak Zijt gij met mijn voeten aan 't spelen ? Het gaat om verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op verbruik, met de bedoeling om arbeidsplaatsen niet te wurgen door belastingen. En van dat kasbonnetje aan de boekhouder: dat is nu ook al zo, dus dat is geen argument in deze diskussie. En het gaat er hier ook niet om dat de staat teveel tracht binnen te rijven. Dat is een andere (zeer belangrijke) diskussie. Het gaat er hier om op welke plaats ze dat binnen tracht te rijven, en welke onnozele gevolgen dat heeft om werkplaatsen bij te maken of te behouden. En die leuteraar die zegt dat ik mijn hele pree nodig heb om te leven: liever een pree hebben om mee te kunnen leven, dan wat dopgeld dat te weinig is om mee te kunnen leven. je moet wel steke blind zijn als je dit goed vindt! Het is de lagere sociale klasse die moet opdraaien voor die verschuiving! Stel je doet een verbouwing van 10.000 euro. Je hebt een inkomen van 10.000 euro. Je betaalt 2500 euro BTW (20%) Iemand heeft een inkomen van 100.000 euro: die betaalt een van 2.4% BTW[/size]

[/edit]