landbouwsubsidies
 

wat vind je van de landbouwsubsidies wereldwijd? maw die van de vs en europa.

vind je ze een goede zaak, of dienen ze afgeschaft te worden?

Landbouw-subsidies zijn een vorm van protectionisme vanwege de nationale burgerij. In een kapitalistisch systeem in crisis zijn ze gewoon niet weg te denken.

Landbouw is strategisch, je moet een minimum bijhouden als staat om te overleven.

Wat er tussen VS en EU gaande is, gaat echter een stapje verder als dat.

Die subsidies hebben een pervers effect, zoals dat wel vaker het geval is met "sociale" maatregelen.

:roll:
Wat een onzin.
Landbouwsubsidies zijn in strijd met de kapitalistische principes vermits ze vrijhandel belemmeren.

Waar gaan we dat schrijven? Tomb een verdoken voorstander van het Keynesianisme.

Overigens, 'zijne heerlijkheid'. Kapitalisme zonder staatsinmenging kan gewoon niet bestaan. Zelfs smith, die het kapitalisme nog als een ideaalbeeld zal stelde dat er zeker een minimum van inmenging nodig was. Dus protectionisme is inderdaad inherent aan het kapitalisme. Kapitalisme streeft trouwens ook nooit volledig vrije handel en concurrentie na, enkel wanneer het de kapitalistische elite goed uitkomt.

Zoek de fout tegen de logica:

Protectionisme is staatinmenging ---> er is staatsinmenging in het kapitalisme --> protectionisme = eigen aan het kapitalisme.

Doe geen moeite, wat je schrijft is klinklare onzin. Ge scoort wel kwa grappigheid als communist die het kapitalisme verwijt van staatsinmenging te hebben.

Dit is het begin van het einde van uw communistische carriere, je begint de flaws in het systeem te zien.

Voedselvoorziening is vrij essentieel voor een europese staat.

Of gaat gij liever afhankelijk zijn van buitenlandse potentaten voor uw voedsel ?

Er is voedselvoorziening, en er is het weggooien van miljarden aan totaal nutteloze suikerbietenkwekers in Zweden en het exporteren van overtollig graan naar half Afrika omdat we er zelf in verzuipen.

Me dunkt dat de CAP alle "common sense" allang heeft verloren. Er is uitgerekend dat alle koeien van de volledige Europese veestapel twee keer in first class de wereld kunnen rondvliegen met wat er besteed wordt aan landbouwsubsidies.

Blair heeft groot gelijk als hij zich afvraagt of dit het Europa is dat we willen in de 21e eeuw. Een europa waar 40% van het budget nog steeds nr een sector gaat waar 5% van de bevolking in tewerkgesteld is.
Inderdaad, er moet gezorgd worden voor een basisvoorziening, zodat er bij het wegvallen van buitenlandse voedselimport (bvb bij gevallen als varkenspest, vogelgriep etc) geen gevaar is voor hongersnood, maar het huidig landbouwbeleid is pervers, beschamend en anti-liberaal. Het is eigenlijk alles waar Europa net niet voor staat of niet voor zou mogen staan.

Vandaar dat Landbouwsubsidies behouden moeten blijven...en kontinue bijgestuurd...

Het wordt konstant vergeten dat die paar procent van de begroting aan de landbouw "seed-money" zijn die meerdere procenten van het BNP aan aanverwante takken aan de gang houdt.


Tussen de VS en Europa zijn er wekelijks "conflicten",maar die raken allemaal weg-onderhandeld......

Laat ons zeggen dat in een goede relatie er al eens gescholden mag worden en met potten gegooid....geen definitieve schade nadien......

De VS en Europa weten ook wel dat zij de enige handelsblokken zijn die met elkaar een, ongeveer, gebalanceerde handelsbalans onderhouden......

Er zijn subsidies en subsidies.
Je kan subsidies geven om een bodembedekker te planten, en zo minder erosie en dus minder kosten voor ruimen van beken/... te hebben. Maar je kan ook subsidies geven per geproduceerd item, en zo overproductie van bulkproducten stimuleren.

De hervormingen van het landbouwbeleid in de EU en de VS gaan de goede richting uit.
Ipv overproductie aan te moedigen komt er eerder een systeem van basisinkomen voor boeren, ongeacht de teelt.

Maar voor melk en suiker zijn er nog maar weinig noemenswaardige stappen ondernomen.
Voor de EU en de VS zijn de belangrijkste uitzonderingen daarvoor EBA (everything but arms) en Nafta. Maar het lijkt dat beide die overeenkomsten voor die producten niet zullen naleven.

1% van de nationale budgetten tov 5% van de bevolking...

Er zijn sectoren die in verhouding véél meer krijgen. Wat zeker niet wil zeggen dat ik pro subsidies ben.

Bijna elk land heeft een gebalanceerde handelsbalans met de rest van de wereld.

Tov van andere handelsblokken is daarij vrij irrelevant. Ik heb een groot handelstekort met mijn bakker. Dat is geen probleem. Want ik heb een handelsoverschot bij mijn werkgever.

Als ik kan kiezen tussen enkel uit Vlaanderen (stel: twee jaar achter elkaar een slechte oogst), of uit Vlaanderen én de honderde andere landen van deze wereld?

Dan lijkt mij het tweede véél onafhankelijker.

Het zou de kapitalistische elite goed uitkomen wanneer het proletariaat minder voor zijn voedsel zou moeten betalen. Dan kunnen ze immers lagere lonen geven.

Tiens, waarom zijn er dan nog altijd subsidies?

Misschien hebben lobby's er iets mee te maken? Lobby's, die in een communistisch systeem uiteraard niet bestaan.

Subsidies mogen deel uitmaken van het model, ook in de landbouw. Maar je moet ze regelmatig terug in vraagstellen.

TomB,. kan ik wel inkomen in dit betoog. Dat is precies eender aan de flaws in het kapitalisme. Die grote tegenhanger van het communisme..

Een kapitalistisch regime zonder staatsinmenging is als een communistisch regime zonder zelfstandig economische activiteit en privébezit. Beide vormen van denken zijn trouwens van binnenuit uitgehold, omdat er geen rekening gehouden wordt met het individu.

Die torenhoge subsidies vind ik trouwens net zo fout als de korting in de bijdrage op de EU-begroting die Thatcher heeft bedongen: Engelsen voor een duppie op de eerste rij? Die kans hebben ze verspeeld door BushPuppie's schoothondje te spelen. :twisted:[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 20-06-2005 at 09:13 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door TomB Zoek de fout tegen de logica: Protectionisme is staatinmenging ---> er is staatsinmenging in het kapitalisme --> protectionisme = eigen aan het kapitalisme. Doe geen moeite, wat je schrijft is klinklare onzin. Ge scoort wel kwa grappigheid als communist die het kapitalisme verwijt van staatsinmenging te hebben. Dit is het begin van het einde van uw communistische carriere, je begint de flaws in het systeem te zien. TomB,. kan ik wel inkomen in dit betoog. Dat is precies eender aan de flaws in het kapitalisme. Die grote tegenhanger van het communisme.. Een kapitalistisch regime zonder staatsinmenging is als een communistisch regime zonder zelfstandig economische activiteit en privébezit. Beide vormen van denken zijn trouwens van binnenuit uitgehold, omdat er geen rekening gehouden wordt met het individu. Die torenhoge subsidies vind ik trouwens net zo fout als de korting in de bijdrage op de EU-begroting die Thatcher heeft bedongen: Engelsen voor een duppie op de eerste rij? Die kans hebben ze verspeeld door BushPuppie's schoothondje te spelen. :twisted:[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 20-06-2005 at 09:12 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door TomB Zoek de fout tegen de logica: Protectionisme is staatinmenging ---> er is staatsinmenging in het kapitalisme --> protectionisme = eigen aan het kapitalisme. Doe geen moeite, wat je schrijft is klinklare onzin. Ge scoort wel kwa grappigheid als communist die het kapitalisme verwijt van staatsinmenging te hebben. Dit is het begin van het einde van uw communistische carriere, je begint de flaws in het systeem te zien. TomB,. kan ik wel inkomen in dit betoog. Dat is precies eender aan de flaws in het kapitalisme. Die grote tegenhanger van het communisme.. Een kapitalistisch regime zonder staatsinmenging is als een communistisch regime zonder zelfstandig economische activiteit en privébezit. Beide vormen van denken zijn trouwens van binnenuit uitgehold, omdat er geen rekening gehouden wordt met het individu. Die torenhoge subsidies vind ik trouwens net zo fout als de korting die Tatcher heeft bedongen: Engelsen voor een duppie op de eerste rij? Die kans hebben ze verspeeld door BushPuppie's schoothondje te spelen. :twisted:[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 20-06-2005 at 09:10 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door TomB Zoek de fout tegen de logica: Protectionisme is staatinmenging ---> er is staatsinmenging in het kapitalisme --> protectionisme = eigen aan het kapitalisme. Doe geen moeite, wat je schrijft is klinklare onzin. Ge scoort wel kwa grappigheid als communist die het kapitalisme verwijt van staatsinmenging te hebben. Dit is het begin van het einde van uw communistische carriere, je begint de flaws in het systeem te zien. TomB,. kan ik wel inkomen in dit betoog. Dat is precies eender aan de flaws in het kapitalisme. Die grote tegenhanger van het communisme.. Een kapitalistisch regime zonder staatsinmenging is als een communistisch regime zonder zelfstandig economische activiteit en privébezit. Beide vormen van denken zijn trouwens van binnenuit uitgehold, omdat er geen rekening gehouden wordt met het individu.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door TomB Zoek de fout tegen de logica: Protectionisme is staatinmenging ---> er is staatsinmenging in het kapitalisme --> protectionisme = eigen aan het kapitalisme. Doe geen moeite, wat je schrijft is klinklare onzin. Ge scoort wel kwa grappigheid als communist die het kapitalisme verwijt van staatsinmenging te hebben. Dit is het begin van het einde van uw communistische carriere, je begint de flaws in het systeem te zien. TomB,. kan ik wel inkomen in dit betoog. Dat is precies eender aan de flaws in het kapitalisme. Die grote tegenhanger van het communisme.. Een kapitalistisch regime zonder staatsinmenging is als een communistisch regime zonder zelfstandig economische activiteit en privébezit..[/size]

[/edit]

Die "paar procenten" beslaat ondertussen jaarlijks 45 miljard euro..
[size=1]bron:uitleg Europese begroting[/size]
Waarbij opgemerkt dient te worden dat "economisch achtergesteld" ook geldt voor een Henegouwen of Groningen/Friesland..

:lol: Creatieve statistieker geweest! :lol:

Lees dit eens:
http://www.absvzw.be/index.php?display=page&id=52