Prof Luc Lamine (VB) dient klacht in tegen CGKR
 

Uit onderstaande tekst blijkt nog maar eens dat aan de veroordeling van het VB een sterk reukje hangt, om niet te zeggen dat het een politiek proces was. Blijkbaar heeft men om een subtiele manier geprobeert de wetteksten lichtjes aan te passen/interpreteren om dat gedaan te krijgen.


20/06 Klacht prof. Luc Lamine tegen CGKR wegens "vervalste" wettekst

Luc Lamine, professor contractrecht aan de KU Leuven en lid van Vlaams Belang, dient bij het Brusselse parket klacht in tegen bestuursleden en medewerkers van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) wegens valsheid in openbare geschrifte, oplichting, aanmatiging van macht en daad van willekeur die inbreuk maakt op door de grondwet gewaarborgde vrijheden en rechten.
Volgens Lamine is in een handboek van het CGKR uit 1999 dat over de racismewet handelt de wettekst "vervalst", of verkeerd weergegeven. Op pagina 69 van dat boek gebruikt het CGKR volgens Lamine het woord "nationaliteit" daar waar dat woord in de "echte" tekst van de wet niet voorkomt.
"Dit past zonder twijfel in de strategie van het Centrum om differentiatie op grond van nationaliteit onder de racismewet te doen vallen", zegt Lamine, voor wie dit "des te ergerlijker is daar het Centrum belast was en is met de vorming van de magistraten omtrent de toepassing van de racismewet", zegt hij.

Volgens Lamine is er sprake van oplichting of poging tot oplichting "door het aanwenden van listige kunstgrepen om de drie vzw's van het Vlaams Blok tot schadevergoeding te laten veroordelen." "De gelaakte feiten wekken op zijn minst de indruk van een partijdig proces tegen de drie vzw's van het Vlaams Blok, waarvan ik lid was tijdens de geïncrimineerde periode", zegt Lamine.

Lamine dient daarom klacht in tegen voormalig directeur Johan Leman, huidig directeur Jozef De Witte, premier Guy Verhofstadt en "(andere) daders, mededaders en medeplichtigen aan de publicatie "van de vervalste of verkeerd gedrukte of doorgegeven tekst".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 21-06-2005 at 12:44 Reason: -------------------------------- Uit onderstaande tekst blijkt nog maar eens dat aan de veroordeling van het VB een sterk reukje hangt, om niet te zeggen dat het een politiek proces was. Blijkbaar heeft men om een subtiele manier geprobeert de wetteksten lichtjes aan te passen/interpreteren om dat gedaan te krijgen. 20/06 Klacht prof. Luc Lamine tegen CGKR wegens "vervalste" wettekst Luc Lamine, professor contractrecht aan de KU Leuven en lid van Vlaams Belang, dient bij het Brusselse parket klacht in tegen bestuursleden en medewerkers van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) wegens valsheid in openbare geschrifte, oplichting, aanmatiging van macht en daad van willekeur die inbreuk maakt op door de grondwet gewaarborgde vrijheden en rechten. Volgens Lamine is in een handboek van het CGKR uit 1999 dat over de racismewet handelt de wettekst "vervalst", of verkeerd weergegeven. Op pagina 69 van dat boek gebruikt het CGKR volgens Lamine het woord "nationaliteit" daar waar dat woord in de "echte" tekst van de wet niet voorkomt. "Dit past zonder twijfel in de strategie van het Centrum om differentiatie op grond van nationaliteit onder de racismewet te doen vallen", zegt Lamine, voor wie dit "des te ergerlijker is daar het Centrum belast was en is met de vorming van de magistraten omtrent de toepassing van de racismewet", zegt hij. Volgens Lamine is er sprake van oplichting of poging tot oplichting "door het aanwenden van listige kunstgrepen om de drie vzw's van het Vlaams Blok tot schadevergoeding te laten veroordelen." "De gelaakte feiten wekken op zijn minst de indruk van een partijdig proces tegen de drie vzw's van het Vlaams Blok, waarvan ik lid was tijdens de geïncrimineerde periode", zegt Lamine. Lamine dient daarom klacht in tegen voormalig directeur Johan Leman, huidig directeur Jozef De Witte, premier Guy Verhofstadt en "(andere) daders, mededaders en medeplichtigen aan de publicatie "van de vervalste of verkeerd gedrukte of doorgegeven tekst".[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Uit onderstaande tekst blijkt nog maar eens dat aan de veroordeling van het VB een sterk reukje hangt, om niet te zeggen dat het een politiek proces was.Blijkbaar heeft men om een subtiele manier de wetteksten geprobeert lichtjes aan te passen/interpreteren om dat gedaan te krijgen. 20/06 Klacht prof. Luc Lamine tegen CGKR wegens "vervalste" wettekst Luc Lamine, professor contractrecht aan de KU Leuven en lid van Vlaams Belang, dient bij het Brusselse parket klacht in tegen bestuursleden en medewerkers van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) wegens valsheid in openbare geschrifte, oplichting, aanmatiging van macht en daad van willekeur die inbreuk maakt op door de grondwet gewaarborgde vrijheden en rechten. Volgens Lamine is in een handboek van het CGKR uit 1999 dat over de racismewet handelt de wettekst "vervalst", of verkeerd weergegeven. Op pagina 69 van dat boek gebruikt het CGKR volgens Lamine het woord "nationaliteit" daar waar dat woord in de "echte" tekst van de wet niet voorkomt. "Dit past zonder twijfel in de strategie van het Centrum om differentiatie op grond van nationaliteit onder de racismewet te doen vallen", zegt Lamine, voor wie dit "des te ergerlijker is daar het Centrum belast was en is met de vorming van de magistraten omtrent de toepassing van de racismewet", zegt hij. Volgens Lamine is er sprake van oplichting of poging tot oplichting "door het aanwenden van listige kunstgrepen om de drie vzw's van het Vlaams Blok tot schadevergoeding te laten veroordelen." "De gelaakte feiten wekken op zijn minst de indruk van een partijdig proces tegen de drie vzw's van het Vlaams Blok, waarvan ik lid was tijdens de geïncrimineerde periode", zegt Lamine. Lamine dient daarom klacht in tegen voormalig directeur Johan Leman, huidig directeur Jozef De Witte, premier Guy Verhofstadt en "(andere) daders, mededaders en medeplichtigen aan de publicatie "van de vervalste of verkeerd gedrukte of doorgegeven tekst".[/size]

[/edit]

Echt wereldnieuws! De examens zijn precies gedaan op de KUL... :roll:
Cassatie had da boekske zéker nodig om de wet te interpreteren.

En dan zullen ze nog zeggen dat er gerechtelijke achterstand is. :roll:

Overtuigend argument, vooral als je ermee rekening houdt hoeveel tijd en geld men heeft verspild om het VB toch maar zo snel mogelijk veroordeeld te krijgen. U zei gerechtelijke achterstand?

In 1999 kwam het begrip "nationaliteit" wel voor als verboden discriminatiegrond. Ondertussen werd dat gewijzigd in "nationale of etnische afstamming". Ik begrijp dus niet waar de heer Lamine hier het probleem ziet, temeer daar het Gentse Hof van Beroep zich op de tweede omschrijving baseerde.

om dat te onderzoeken en het tot een proces te laten komen... daar zal inderdaad sprake van zijn van de gerechterlijke achterstand.

het was niet toevallig dat madameke hontelinks op justice werd gedropt...
het proces tegen de drie VZW's van het Vlaams Blok was eerder een spoedprocedure waarbij de veroordeling al vast lag zoals in een dictatoriaal bananenrepubliekje...

Ah ja, de complottheorie... Ik heb da nog gehoord.
Als het VB niet kontent was, had het maar naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens moeten gaan! Mss had het te schrik om op zijn bek te gaan??? :twisted:

Neen, liever de complottheorie terug aanwakkeren, da kost minder en ge moet het nie uitleggen.

Om naar het Europese Hof te gaan hadden "ze" de "guts" niet. Geen kloten aan hun lijf. Ze wisten goed genoeg, dat ze "bot" gingen vangen in "Straatsburg" .
Altijd hetzelfde met dat schorem : het zijn enkel correcte rechters, bij een uitspraak in hun voordeel. Marc Dutroux zou het niet beter kunnen formuleren :roll: :twisted:

en gij geloofd dat! De enige reden waarom ze niet naar straatsburg getrokken zijn, is omdat dit in volle verkiezingsperiode viel.
Zo kunnn ze hun 'slachtofferrol' verder uitbuiten.

Maar idd, als dit correct is, is dit idd schriftvervalsing.

Een procedure voor het EVRM neemt jaren in beslag hoor... Maar:
- ze wisten dat ze in Straatsburg bot zouden vangen; :lol:
- daarna konden ze nog moeilijk wenen over die Belgische dictatuur die hen behandelt zoals men de opposanten in Egypte of Syrië behandelt. 8)

Dus nu komen ze terug om weer eens slachtofferke te spelen. :roll:

Bent u zeker dat ze bot zouden vangen?
De meerderheid van juridische experts hebben bij de methodiek van vervolgen en aanpassen van de betrokken wet om alsnog een veroordeling te kunnen bespoedigen serieuze vraagtekens geplaatst.

Het huid van het VB is als veroordeelde electoraal meer waard dan als vrijgesprokene. Dit is de reden waarom ze niet naar straatsburg zijn getrokken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 22-06-2005 at 17:31 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila Een procedure voor het EVRM neemt jaren in beslag hoor... Maar: - ze wisten dat ze in Straatsburg bot zouden vangen; :lol: - daarna konden ze nog moeilijk wenen over die Belgische dictatuur die hen behandelt zoals men de opposanten in Egypte of Syrië behandelt. 8) Dus nu komen ze terug om weer eens slachtofferke te spelen. :roll: Bent u zeker dat ze bot zouden vangen? De meerderheid van juridische experts hebben bij de methodiek van vervolgen en aanpassen van de betrokken wet om alsnog een veroordeling te kunnen bespoedigen serieuze vraagtekens geplaatst. Het huid van het VB is als veroordeelde electoraal meer waard dan als vrijgesprokene. Dit is de reden waarom ze niet naar straatsburg zijn getrokken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila Een procedure voor het EVRM neemt jaren in beslag hoor... Maar: - ze wisten dat ze in Straatsburg bot zouden vangen; :lol: - daarna konden ze nog moeilijk wenen over die Belgische dictatuur die hen behandelt zoals men de opposanten in Egypte of Syrië behandelt. 8) Dus nu komen ze terug om weer eens slachtofferke te spelen. :roll: Bent u zeker dat ze bot zouden vangen? De meerderheid van juridische experts hebben bij de methodiek van vervolgen en aanpassen van de betrokken wet om alsnog een veroordeling te kunnen bespoedigen serieuze vraagtekens geplaatst. Het huid van het VB is als veroordeelde electoraal meer waard dan als vrijgesproken. Dit is de reden waarom ze niet naar straatsburg zijn getrokken.[/size]

[/edit]

Een Vlaams Belanggezinde professor, wat zullen we nog krijgen.

Er zijn er nog en hele hoop hoor.

Ach ja, ... Het feit dat de oorspronkelijke dagvaarding zoek was geraakt vond ook niemand op de rechtbank een echt probleem. Elke andere zaak zou op grond hiervan nietig zijn verklaard.

Bij de zaak tegen het Blok was de redenering: "Geen probleem, dan schrijven we wel even een nieuwe". Dit doet niet af aan de klacht an sich; maar laat wel even heel duidelijk zien dat dit vonnis gewoon moest vallen.

Er zijn ook verschillende juridische specialisten die vonden dat het leek alsof het vonnis op voorhand was geschreven.

In alle geledingen van de maatschappij, van hoog tot laag, van advocaat tot professor, van straatveger tot dokwerker! Get used to it.

Nooit van Mathias Storme gehoord? Hij is er voor uit den NVA gesmeten!! :-D

Mss is zijn tandarts wel een VBer.:lol:

Kan het weer niet in het Nederlands?


Jaja absoluut, extreem-rechts is gelijk verdeeld onder de verschillende sociale klasses... :lol:

Storme is niet uit de N-VA gesmeten enkel uit het partijbestuur gezet.

Blijkbaar vinden sommigen het normaal dat een partijbestuurslid oproept om op een andere partij te stemmen.

Mijn excuses voor de fout.
Ik heb er verder wel geen commentaar bij gezet. Zeker niet of ik dat al dan niet normaal vind.

1. bij het vlaams Belang moet je ook nog ballen aan je lijf hebben
2. dat kan jaren duren... zo'n proces.
3. de peilingen waren gunstig, verkiezingen kwamen er aan...
4. zoals het Arbitragehof...

schorem (fraudeurs, foefelaars, enz...) moet je vooral bij de parti scandaliste gaan zoeken en wat Marc Dutroux hier komt doen kan jij alleen weten.

PS er is weer een schandaaltje aan het licht gekomen bij een socialistisch vakbondje... een zoveelste al in de rij.