De gezondheidszorg betaalbaar houden
 

De betaalbaarheid van de gezondsheidszorg komt meer en meer in het gedrang. Er gaan meer en meer stemmen op om (delen van) de gezondheidszorg te privatiseren, wat tot gevolg zou hebben dat gezondheidszorg voor meer en meer mensen compleet onbetaalbaar zou worden. De individuele zorgbehoevende moet ook nu reeds hoe langer hoe meer uit eigen zak betalen. Voor velen is een ziekenhuisopname een financiële aderlating. Rusthuizen zijn voor vele bejaarden compleet onbetaalbaar. Nochtans zou men de gezondheidszorg perfect betaalbaar kunnen houden. De overheid zou gewoon kunnen bijhouden hoeveel iemand tijdens zijn of haar leven inzake gezondheidszorg gekost heeft. Na het overlijden zou de tijdens het leven opgebouwde gezondheidszorgschuld dan kunnen worden verhaald op de nalatenschap. Diegenen die hun individuele gezondsheidszorgschuld echter zo laag mogelijk zouden willen houden ten einde er voor te zorgen dat er van hun nalatenschap zoveel mogelijk zou overblijven voor hun erfgenamen, zouden er dan goed aan doen om op tijd te kiezen van euthanasie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 26-06-2005 at 14:43 Reason: -------------------------------- De betaalbaarheid van de gezondsheidszorg komt meer en meer in het gedrang. Er gaan meer en meer stemmen op om (delen van) de gezondheidszorg te privatiseren, wat tot gevolg zou hebben dat gezondheidszorg voor meer en meer mensen compleet onbetaalbaar zou worden. De individuele zorgbehoevende moet ook nu reeds hoe langer hoe meer uit eigen zak betalen. Voor velen is een ziekenhuisopname een financiële aderlating. Rusthuizen zijn voor vele bejaarden compleet onbetaalbaar. Nochtans zou men de gezondheidszorg perfect betaalbaar kunnen houden. De overheid zou gewoon kunnen bijhouden hoeveel iemand tijdens zijn of haar leven inzake gezondheidszorg gekost heeft. Na het overlijden zou de tijdens het leven opgebouwde gezondheidszorgschuld dan kunnen worden verhaald op de nalatenschap. Diegenen die hun individuele gezondsheidszorgschuld echter zo laag mogelijk zouden willen houden ten einde er voor te zorgen dat er van hun nalatenschap zoveel mogelijk zou overblijven voor hun erfgenamen, zouden er dan goed aan doen om op tijd te kiezen van euthanasie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- De betaalbaarheid van de gezondsheidszorg komt meer en meer in het gedrang. Er gaan meer en meer stemmen op om (delen van) de gezondheidszorg te privatiseren, wat tot gevolg zou hebben dat gezondheidszorg voor meer en meer mensen compleet onbetaalbaar zou worden. De individuele zorgbehoevende moet ook nu reeds hoe langer hoe meer uit eigen zak betalen. Voor velen is een ziekenhuisopname een financiële aderlating. Rusthuizen zijn voor vele bejaarden compleet onbetaalbaar. Nochtans zou men de gezondheidszorg perfect betaalbaar kunnen houden. De overheid zou gewoon kunnen bijhouden hoeveel iemand tijdens zijn of haar leven inzake gezondheidszorg gekost heeft. Na het overlijden zou de tijdens het leven opgebouwde gezondheidszorgschuld dan kunnen worden verhaald op de nalatenschap. Diegenen die hun individuele gezondsheidszorgschuld echter zo laag mogelijk zouden willen houden ten einde er voor te zorgen dat er van hun nalatenschap zoveel mogelijk naar hun erfgenamen gaat, zouden er dan goed aan doen om op tijd te kiezen van euthanasie.[/size]

[/edit]

Denkfoutje: vermogenden zullen netjes de volledige factuur betalen bij leven en welzijn. Er is dan geen sprake meer van afrekening achteraf. De enigen op wie uw "brilliante" oplossing (ik mag ook eens cynisch zijn) dan nog slaat is de sukkelaar die de kosten toch niet kan betalen. Keien kan je niet stropen, dus waarom dan uiteindelijk kiezen voor uw Endlösung ? Uit burgerzin ? Nee toch.

Terug naar de tekentafel voor het ongetwijfeld geniale plan B.

Het na het overlijden in rekening van de nalatenschap brengen van (een gedeelte van) de tijdens het leven opgebouwde gezondheidszorgschuld, zou slechts een bijkomende financieringsbron vormen naast de huidige reeds bestaande sociale bijdragen en andere reeds bestaande gezondheidszorgfinancieringsbronnen.

Maar uiteindelijk komt het er wel op neer dat de hoge loontrekkenden, die het systeem al meer dan evenredig gespijsd hebben door hun hogere bijdragen via de rsz, nu nog eens een tweede maal gaan betalen.
Op zeker ogenblik wordt de grens van solidariteit wel bereikt, en zal het systeem volledig breken.
Trouwens de beste gezondheidszorg voor iedereen is een utopie, en zal het in de toekomst nog veel meer worden.

Vieze vuile koude Cynicus toch. Ik ben beschaamd in jouw plaats.

Kortom, armen armer maken, wat een brilliant idee...

Cynicus, hetgeen ik eventueel wel meer zie zitten is een verschuiving van de belastingen op arbeid naar successierechten. Om de doodeenvoudige reden dat erven nu eenmaal iets is dat men krijgt, zonder er iets voor te moeten doen (en waar praktisch geen belastingen moeten op betaald worden, terwijl op arbeid men zich blauw betaald aan belastingen).

Nu, de communistische regimes hebben wel bewezen, dat de beste manier om armen, armer te maken, een 100% solidariteit is.

Oorspronkelijk bericht door Andromeda1968

Kortom, armen armer maken, wat een brilliant idee...

[size=5]Als[/size] men in Spanje (La Nucia) in een luie strandzetel aan een zwembad kan liggen (en al dan niet letterlijk in het geld kan zwemmen), is spreken over solidariteit die anderen moeten betalen (hoofdzakelijk met te werken) wel goedkope praat...

Dat is ongeveer hetzelfde als die zangers (multi-miljonairs) die gisteren ergens gratis ginngen zingen (waar ik in se niets tegen heb uiteraard, maar het is wel een gemakkelijke solidariteit)...

Het slijk der aarde is blijkbaar het enige dat belangrijk is voor jou.

al gehoord van het mattheuseffect bob?
zeker van toepassing in de gezondheidszorg: mensen met een laag inkomen stellen doktersbezoeken, tandartsingrepen, niet direct levensbelangrijke ingrepen uit, kopen geneesmiddelen niet ( ook niet eventueel wel voorgeschreven middelen omwille van te duur) en kosten de gezondsheidszorg dus veel minder.
Helaas gaat dit ook wel ten koste van de gezondheid van mensen.
Denk ook even aan de zin : "arm maakt ziek, ziek maakt arm" in dit debat.

drie vliegen in één klap - een fraai staaltje van onze forumkampioen achtergestelde groepen bashen - holebis armen en communisten in één posting. Heb je eigenlijk ook iets tegen vrouwen chipie ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 04-07-2005 at 00:17 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE Oorspronkelijk bericht door Andromeda1968 Kortom, armen armer maken, wat een brilliant idee... [size=5]Als[/size] men in Spanje (La Nucia) in een luie strandzetel aan een zwembad kan liggen (en al dan niet letterlijk in het geld kan zwemmen), is spreken over solidariteit die anderen moeten betalen (hoofdzakelijk met te werken) wel goedkope praat... Dat is ongeveer hetzelfde als die zangers (multi-miljonairs) die gisteren ergens gratis ginngen zingen (waar ik in se niets tegen heb uiteraard, maar het is wel een gemakkelijke solidariteit)... drie vliegen in één klap - een fraai staaltje van onze forumkampioen achtergestelde groepen bashen - holebis armen en communisten in één posting. Heb je eigenlijk ook iets tegen vrouwen chipie ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE Oorspronkelijk bericht door Andromeda1968 Kortom, armen armer maken, wat een brilliant idee... [size=5]Als[/size] men in Spanje (La Nucia) in een luie strandzetel aan een zwembad kan liggen (en al dan niet letterlijk in het geld kan zwemmen), is spreken over solidariteit die anderen moeten betalen (hoofdzakelijk met te werken) wel goedkope praat... Dat is ongeveer hetzelfde als die zangers (multi-miljonairs) die gisteren ergens gratis ginngen zingen (waar ik in se niets tegen heb uiteraard, maar het is wel een gemakkelijke solidariteit)... drie vliegen in één klap - een fraai staaltje van onze forumkampioen achtergestelde groepen bashen - holebis armen en communisten. Heb je eigenlijk ook iets tegen vrouwen chipie ?[/size]

[/edit]

Dat ze eerst dat koningshuis maar eens opdoeken,en de gouverneurschappen,en een parlement of 3-4!!

Je zal het hier nogal zien opfleuren,voorlopig geen geldzorgen meer!

Waaruit ik dan moet konkluderen dat als er meer geld aan gezondheidszorg wordt besteed, dit aanleiding zal geven tot minder kosten, of maw een goedkopere gezondheidszorg. Dit kan dan wel waar zijn voor sommigen in de fleur van hun leven, maar gaat niet op voor bvb iemand van 85, die op sterven na dood is (heb zelfs eens een studie over het roken gelezen, waarin gesteld werd dat dit geld opbracht, omdat rokers vlugger stierven).
Maar kom. Uiteindelijk gaat de discussie over wie gaat de tekorten van de gezondsheidszorg betalen, en of het alternatief, een basisgezondheidszorg voor iedereen (met genetische geneesmiddelen...) aangevuld met een superdeluxe gezondheidszorg voor degenen die het willen betalen, verdedigbaar is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 04-07-2005 at 12:48 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer al gehoord van het mattheuseffect bob? zeker van toepassing in de gezondheidszorg: mensen met een laag inkomen stellen doktersbezoeken, tandartsingrepen, niet direct levensbelangrijke ingrepen uit, kopen geneesmiddelen niet ( ook niet eventueel wel voorgeschreven middelen omwille van te duur) en kosten de gezondsheidszorg dus veel minder. Helaas gaat dit ook wel ten koste van de gezondheid van mensen. Denk ook even aan de zin : "arm maakt ziek, ziek maakt arm" in dit debat. Waaruit ik dan moet konkluderen dat als er meer geld aan gezondheidszorg wordt besteed, dit aanleiding zal geven tot minder kosten, of maw een goedkopere gezondheidszorg. Dit kan dan wel waar zijn voor sommigen in de fleur van hun leven, maar gaat niet op voor bvb iemand van 85, die op sterven na dood is (heb zelfs eens een studie over het roken gelezen, waarin gesteld werd dat dit geld opbracht, omdat rokers vlugger stierven). Maar kom. Uiteindelijk gaat de discussie over wie gaat de tekorten van de gezondsheidszorg betalen, en of het alternatief, een basisgezondheidszorg voor iedereen (met genetische geneesmiddelen...) aangevuld met een superdeluxe gezondheidszorg voor degenen die het willen betalen, verdedigbaar is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer al gehoord van het mattheuseffect bob? zeker van toepassing in de gezondheidszorg: mensen met een laag inkomen stellen doktersbezoeken, tandartsingrepen, niet direct levensbelangrijke ingrepen uit, kopen geneesmiddelen niet ( ook niet eventueel wel voorgeschreven middelen omwille van te duur) en kosten de gezondsheidszorg dus veel minder. Helaas gaat dit ook wel ten koste van de gezondheid van mensen. Denk ook even aan de zin : "arm maakt ziek, ziek maakt arm" in dit debat. Waaruit ik dan moet konkluderen dat als er meer geld aan gezondheidszorg wordt besteed, dit aanleiding zal geven tot minder kosten, of maw een goedkopere gezondheidszorg. Dit kan dan wel waar zijn voor sommigen in de fleur van hun leven, maar gaat niet op voor bvb iemand van 85, die op sterven na dood is (heb zelfs eens een studie over het roken gelezen, waarin gesteld werd dat dit geld opbracht, omdat rokers vlugger stierven). Maar kom. Uiteindelijk gaat de discussie over wie gaat de tekorten van de gezondsheidszorg moet betalen, en of het alternatief, een basisgezondheidszorg voor iedereen (met genetische geneesmiddelen...) aangevuld met een superdeluxe gezondheidszorg voor degenen die het willen betalen, verdedigbaar is.[/size]

[/edit]

Dat zal natuurlijk al iets helpen, maar als ze het aantal ambtenaren tot een normaal niveau terugbrengen zal nog meer helpen.

De vraag in dit debat is maar,wat is rijk nietwaar?
Is iemand rijk omdat hij een huis erft,en wat centjes en zo ja,gaat men die dan geld afnemen om meer te betalen tot hij terug arm is?

Een huis kost tegenwoordig heel wat centen,en zij die 20 /25 jaar aan een serieuze intrest hun woning hebben afbetaald hebben minstens 2 a 2,5 maal hun lening terugbetaald aan de Bank en aan de staat.
Die mensen hebben reeds een serieuze bijdrage aan de staat betaald als zij sterven moet er nog een sucsessierechten betaald worden op hun have en goed,en die mensen zou u dan ook nog eens meer laten opdraaien voor de ziekenzorg?
Zij die nooit iets bij mekaar gekregen hebben worden later als ze oud zijn gehouden door het ocmw terwijl zij die gewerkt hebben voor hun huisje ,of klein kapitaaltje de volle pot betalen,of hun huisje moeten verkopen om daar te mogen verblijven.
Ik geloof dat hier sprake is van een zekere jaloerheid tegenover diegenen die
door werken en zuinigheid iets bij mekaar hebben gekregen.
Iedereen gelijk voor de wet?
Zeg mij eens waarom zou men nog gaan studeren als men met zijn hoger loon
later meer belast zou worden als iemand die niet gestudeerd heeft,en maar evenveel zou overhouden.
Iedereen in dit land heeft de kans om zich op te werken,door studie,door ijver,door zelfstandig iets op te bouwen,zij die dit niet willen doen zijn daar vrij in,maar moeten later niet op de kap en in de zak van de anderen zitten.
Uitzonderingen zoals mindervaliden en onfortuinlijke kansarmen niet te na gesproken dan.
wat ambtenaren betreft moet men er geen minder hebben,hoegenaamd niet,wel dienen deze overheidsbedrijven geleid te worden zoals in de prive met het oogmerk winst als doel,zodat ze zelfbedruipend zijn.

Nu, uiteindelijk draait het daar volgens mij ook om. Solidariteit is mooi, meer ergens is er een breekgrens. Of ook nog, waarom nog werken, als we er geen voordeel mee doen.
En dit dan alles in combinatie met, de beste gezondsheidszorg voor iedereen is een utopie (is niet betaalbaar).
Wat ons dan leid tot de vraagstelling "Waarom geen basisgezondheidszorg voor iedereen, aangevuld met een meer luxe gezondsheidszorg voor degenen die het kunnen of willen betalen".
En volgens mijn opinie is dit de beste garantie dat de armen tenminste van een basisgezondheidszorg zullen kunnen blijven genieten.

Als ik lees Bob dat 560 miljoen Euro dient om illegalen en vluchtelingen op te vangen stel ik me toch vragen hoeveel men ons al belogen heeft ivm de bestemming van onze ziektebijdragen.
Ik weet het hoor iedereen moet geholpen worden en we moeten menselijk en sociaal zijn,de vraag is maar hoe sociaal onze leiders zullen zijn tegenover ons als het potteke leeg is.

Een orginele denkpiste moet ik zeggen
maar toch net een tikkeltje te cynisch ...

Maar langs de andere kant: goed dat je er een topic over opstart want er moet over gediscussiëerd worden zodat we oplossingen kunnen bedenken. :)