Zijn de tegenstanders van de oorlog in Irak populairder dan Bush?
 

Velen van de forumgangers verheugen zich over het feit dat Bush zo veel van zijn populariteit verloren heeft (nog meer dan 40%, als ik me niet vergis, wat me na twee jaar oorlog ongelooflijk hoog lijkt...).

Doen de tegenstanders van de oorlog in Irak het dan nu zo veel beter?

Laten we even zien:
* VHS... Tja...
* Schroeder: een historisch dieptepunt
* Chirac ... volgens het onderstaande artikel amper 21%!

Het concept alleen al... populariteit...

Echt iets voor Chipie.

Wie het populairst is doet hier niet terzake vriend.
De tegenstanders zijn met méér. D�*t is het hele eieren eten.

inderdaad en wat heeft het beleid van Schroder nu te maken met het beleid van bush?

so is een mening de juiste omdat de meeste mensen deze volgen ??

Neen, zeker niet.

De volksverraders Schröder en Chirac staan idd op een historisch dieptepunt. Maar dat heeft weinig te maken met de oorlog in Irak, des te méér met het gevoerde binnenlandbeleid van deze 2 types. Overigens kan ik u mededelen dat zowel Filip Dewinter(Vlaams belang) als ze'n Franse collega Le Pen radikale tegenstanders waren van de oorlog in Irak dit in tegenstelling tot vélén burgerlijke associalen op dit forum.

Alsof Dewinter zwaar zal wegen op het beleid van amerika als hij in de regering zou zitten :roll:

Je vergeet wel chipie, dat in Frankrijk de oppositie eveneens tegen de oorlog was, terwijl de Duitse oppositie geen eenduidige mening over de oorlog hadden.
Hoe vergaat het met andere leden van de "coalition of the willing"?
Nederland: regering onpopulairder dan ooit
ItaliË, idem dito
In GB won Blair opnieuw maar de enige (kleine) partij die tegen de oorlog was won fors, terwijl tegenstanders van de oorlog binnen Blair's partij ook fors wonnen.
Spanje: Aznar weggestemd als gevolg van de oorlog en verkeerde aanpak strijd tegen terrorisme.
Oekraïne en georgië: regering weggejaagd door een revolutie
Bulgarije: regering weggestemd
Roemenië: idem
oezbekistan en Azerbaidjan: geen verkiezingen in deze dictaturen die lid van de "coalition of the willing".

Ik constateerde enkel maar dat Bush ondanks een geldverslindende oorlog een een beduidend aantal gesneuvelden, meer dan 2 jaar na de oorlog nog steeds het vertrouwen van ongeveer 50% van de bevolking heeft... en dat bepaalde forumgangers dit als een afganger van formaat beschouwen...

Tch even nuanceren, chipie:

maw, uit de door jou aangehaalde 20 %kan je niet echt iets concluderen.

Ik denk van wel, nl dat Bush één van de leiders is met de meeste populariteit, ondanks die oorlog...
Castro zal waarschijnlijk één van de weinigen zijn die meer geliefd is door zijn 'onder'danen...;-)

Ik had het enkel over Chirac.

Bush blijft populair omdat hij een uitstekend geoliede propagandamachine heeft wat in de VS veel belangrijker is dan in Europa. Bush verwijst constant te pas en onpas naar 11 september en dat werkt nog steeds. Bovendien waren de democraten eveneens voor de oorlog en voeren ze een erg zwakke oppositie. Desondanks blijft de meerderheid van de Amerikanen TEGEN de oorlog in Irak volgens diezelfde opiniepeilingen, zelfs al kunnen ze Bush wel nog pruimen.

Wie is er nu VOOR een oorlog, Tomm...[size=1](buiten de Russen, natuurlijk)[/size]

Bush en Blair waren VOOR oorlog in 2003, terwijl er toen in Irak vrede heerste. Volgens mij is Bush nog steeds voor oorlog in andere gebieden en landen in de wereld.

Wie is er nu bv voor een hartoperatie, alhoewel dat die soms nodig is...
Dat U dat als commie en fan van Stalin, niet kunt begrijpen, daar kan ik begrip voor op brengen, omdat dat een ziekte is.. ;-)

De persoon die een oorlog start.

Probleem is dat de oorlog in Irak absoluut niet nodig was, daarom ook dat Bush leugens nodig had om zijn oorlog te verkopen.