|
België = hoogste belastingen met 55,6%
Hetvolgende gevonden op het internet:
(bron: http://www.nationmaster.com/graph-T/...ax_wed_sin_wor) 1.Belgium55.6%  2.Hungary52.6%  3.Germany50.7% 4.Sweden48.6% 5.France48.3% 6.Italy46.2% 7.Finland45.9% 8.Austria44.7% 9.Denmark44.2% 10.Turkey43.2% 11.Czech Republic43.0% 12.Poland42.9% 13.Netherlands42.3% 14.Slovakia42.0% 15.Spain37.9% 16.Norway37.0% 17.Greece36.0% 18.Luxembourg33.9% 19.Portugal32.5% 20.Canada30.2% 21.United States30.0% 22.United Kingdom29.7% 23.Switzerland29.5% 24.Ireland25.8% 25.Iceland25.7% ------- Misschien eens interessant om na te gaan wat de belastingsdruk is in 2005?[edit] [size=1]Edit:[/size]
|
Hmmm,interessant,ik dacht dat het 47% was.Blijkbaar is het nog wat hoger dus :-(.
|
En dat sommigen ze nog willen verhogen ! 8O
|
Pas op!
Dit gaat niet om de gemiddelde belastingdruk in % van het BBP, die ligt rond de 49%. Het gaat om de Tax Wedge: Definition: The percentage of gross earnings given up in tax, including any social security contributions. Calculated for a single worker without children, earning 100 % of the average wage. Data for 2001, and only for selected OECD countries. Dus, het gaat om het aandeel van de belastingen (in %) in de totale loonkost (kosten voor de werkgever). Met andere woorden: iemand die netto 44 euro verdient, kost 100 euro aan zijn werkgever (100 euro = nettoloon + inkomstenbelasting + sociale zekerheidsbijdragen). De belasting op werk vernietigt duizenden jobs. Dat komt zo: een werkgever neemt een werknemer aan, als die werknemer winst kan maken. Daarvoor moet de werknemer een bepaalde opbrengst maken, zodat het verschil tussen zijn opbrengst en zijn kostprijs (= loon) een winst is. Stel nu dat een laaggeschoolde werknemer 20 euro per uur kan opbrengen. Als die werknemer wil werken aan een loon van 10 euro, maakt de werkgever winst. De werkgever zal dus de werknemer aanwerven. In België gaat dat zo: De werknemer wil werken als het nettoloon 10 euro is. Volgens de cijfers die we hier hebben, zou dat in totaal dus 21 euro kosten aan de werkgever. Dat is meer dan wat de laaggeschoolde werknemer kan opbrengen. Dus wordt-ie niet aangenomen. De belastingen, en vooral de sociale zekerheidsbijdragen, verlagen, kan er dus voor zorgen dat er meer mensen worden aangeworven (= minder dop). Deze mensen krijgen allemaal een loon en kopen dingen (= BTW), dus minder uitgaven en meer inkomsten voor de staat. |
Citaat:
|
Gaan we een weddenschap houden hoeveel pagina's het gaat duren eer één of andere belgicist met een one-liner zich komt mengen in deze topic?
|
Citaat:
Ik ben er zeker van, mocht de staat morgen de belastingen op arbeid met 30% verminderen, dat ze tegen het eind van volgend jaar al een begroting op overschot hebben. |
Spanje scoort redelijk goed, me dunkt.8)
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het lef !! |
Citaat:
Gewoon, de belastingdruk op arbeid met dertig procent verminderen. Als er een tekort is, bijlenen. Niets van aantrekken dat de staatsschuld even wat stijgt. Door de belastingvermindering zal het BBP op lange termijn genoeg groeien om de staatsschuld te laten inkrimpen. En voor je het weet, is de werkgelegenheid gegroeid. |
Citaat:
Ik heb de definitie gepost zoals ze op Nationmasters te vinden is, en het gaat om de loonwig, d.i. het percentage belastingen in de totale loonkost. Bij ons dus 56% van de totale loonkost (ten laste van de werkgever, dus brutoloon plus sociale zekerheidsbijdragen) |
Dat is al heel iets anders. Telt niet voor zelfstandigen dus.
|
Citaat:
Belastingen zijn massavernietigingswapens.  Waarbij p + t(s) de prijs is die de verkopers krijgen (dus na belasting) en p + t(d) is de prijs die de kopers moeten betalen. Je ziet een driehoek (met twee pijltjes aangegeven), dit is het welvaartsverlies door een belasting. Dat welvaartsverlies wil concreet zeggen, dat door een belasting het aantal verhandelde goederen Q(e) zakt naar Q', dus er wordt minder handel gedreven. Bovendien is de prijs voor de consumenten p + t(d) hoger geworden, en de opbrengst voor de producenten p+ t(s) is lager dan het evenwicht p(e) zonder belastingen. Dus: het aantal verkochte goederen ligt lager, ze kosten meer aan de koper en ze brengen minder op aan de verkoper. |
Ja, maar wat wil je? Geen openbare diensten meer? Geen sociale zekerheid meer? Geen leger meer?
|
Citaat:
Belastingen maken goederen duurder om te kopen en minder winstgevend om te produceren - een aantal goederen kosten hierdoor meer dan ze kunnen opbrengen (na belastingen) en worden dus niet op de markt gebracht, wat een welvaartsverlies is. Voor alle andere goederen geldt dat ze stukken duurder zijn: de BTW alleen al is voor de meeste goederen 21% wat maakt dat producten zonder BTW 17% goedkoper zouden zijn. Doordat de vraag naar goederen dus lager is door de belastingen, zijn er veel minder bedrijven, en de bedrijven die er zijn, produceren minder dan ze zouden doen als er geen belastingen waren. Dit betekent minder werkgelegenheid, en minder aanbod. Doordat werknemers aanwerven duur is, en werken zelf niet echt loont door onze inkomstenbelasting, is er enerzijds zwartwerk en anderzijds een stuk werkloosheid. Werkloosheid betekent een kleinere afzetmarkt (want lager inkomen) en dus minder vraag. Lager loon door de belastingen betekent ook minder vraag. De inkomstenbelasting alleen al, vermindert de vraag naar goederen gevoelig; hierdoor gaan uiteraard weer nieuwe jobs in nieuwe sectoren verloren, en duurt het langer eer nieuwe producten op de markt komen. De technologische vooruitgang gaat dus minder snel. Kort samengevat: door de belastingen betalen we meer voor wat we kopen, krijgen we minder voor wat we doen, en moeten we een heleboel producten en diensten missen die we anders wel zouden hebben. Een simpel voorbeeld is strijkdiensten. Tegenwoordig zijn er strijkcentrales; die leven voornamelijk door de dienstencheques die diensten goedkoop maken. Waren alle belastingen lager, zouden niet alleen strijkcentrales bestaan, maar ook nog heel wat andere producten en diensten die we nu niet hebben, omdat er simpelweg geen geld genoeg is om te investeren in onderzoek, en omdat er simpelweg geen markt voor is. Heel wat problemen die we tegenwoordig met belastingen proberen op te lossen, zouden we niet eens hebben zonder belastingen, of in veel mindere mate. De werkloosheid zou vele malen kleiner zijn zonder belastingen, de zorgsector zou veel efficiënter en goedkoper zijn en een betere dienstverlening bieden. Dat zet natuurlijk allemaal het begrip "staat" op de helling. De waarheid is dat we nog nooit een samenleving zonder staat gehad hebben. Zelfs de VS in de jaren dertig, ten tijde van de grote depressie, had redelijk veel staatsinmenging (in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt), en we kunnen dat dus niet simpelweg dé crash van hét kapitalisme noemen. De markt is nog nooit vrij geweest. Een compleet vrije markt zal echter ook voor een aantal ongemakken zorgen. We zouden voor alles moeten betalen, dus ook om de weg te gebruiken; een treinticket zou duurder zijn enzoverder. Aan de andere kant zou de vrije markt een aantal problemen van nu, wél oplossen. Bon, eigenlijk mogen we nooit grote veranderingen doorvoeren, we moeten steeds beetje per beetje veranderen, en evalueren, zodat we op tijd kunnen bijsturen als iets foutloopt. Maar minder belastingen kunnen zeker geen kwaad. En minder belastingen zouden in ons hoogopgeleide, hoogtechnologische land voor een welvaartsboom kunnen zorgen, denk ik. |
Citaat:
ja ons fantastisch leger die gaan ons echt kunnen verdedigen alst oorlog is ? Wat doet ons leger: zandzakjes vullen, tenten opbouwen ? |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:32. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be