Vriendjespolitiek en afspraakjes maken schering en inslag
 

[size=3]Uit ervaring en door de nabijheid van een bepaalde zaak moet ik constateren dat afspraakjes maken en dus vriendjespolitiek in de wereld van advocatuur en rechters nog steeds schering en inslag is in 2005.[/size]

[size=3]Leven wij nog in de middeleeuwen, waar het recht van de sterkste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser???[/size]

[size=3]Door een zaak die ik van heel dicht bij mee maakte en nog steeds meemaak moet ik spijtig genoeg constateren dat afspraakjes tussen advocaten en ook van advocten en rechters ondeling nog steeds chering en inslag zijn. Vooral dan in de rechtbank van Oudenaarde die draait volkomen op vriendjespolitiek en het maken van afsprrakjes tussen advocaten en rechters. Maar ben er steevast van overtuigd dat dit ook in andere rechtbanken in ons kleine landje schering en inslag is.[/size]

[size=3]Achter de rug om van hun klanten maken advocaten afspraakjes, om zo een zaak op de lange baan te schuiven en een verjaring te bekomen of om de enen advocaat die zaak te laten winnen en de andere advocaat dan een andere zaak.[/size]

[size=3]Dit kan niet meer in onze huidige maatschappij. daarom is mijn voorstel, schors alle advocaten en rechters die zoiets doen. En geloof mij vrij. Dan zijn er niet veel advocaten of rechters meer over. Advocaten zijn dan nog eens de grootste geldwolven die er zijn. Ook al werken zij Pro deo, doch krijgt hun klant op het einde van de rit een vette rekening onder de neus geduwd. Het zogezegde ereloon heet dat dan.[/size]

[size=3]Een advocaat die niet meedoet aan afspraakjes maken onderling heeft geen tot heel wienig vriendjes onder collega confrators. Dergelijke advocaten zijn erg dun gezaaid, maar er bestaan er gelukkig nog enkelingen tussen.[/size]

[size=3]Eveneens een vastgesteld feit is dat zaken heel vaak worden behandeld door rechters die vroeger advocaat waren van de tegenpartij. Hierdoor is de rechter bevooroordeeld en kan deze geen objectieve uitspraak doen. In dit geval moet de eiser of het slachtoffer het recht krijgen om een andere rechter te laten aanduiden, desnoods in een rechtbank van een ander district. Om zo een objectievere uitspraak te bekomen.[/size]

[size=3]Dus mijn boodschap naar Laurette Onkelincx toe is. Doe hieraan iets. Maak hier een priotitaire zaak van. Hou een grote kuis en leg afspraakjes maken aan banden. Maak het makkelijker om dergelijke feiten te melden en een snelle handeling hierin van de Orde. Een meldpunt waar gedupeerden van dergelijke pratijken terrecht kunnen is een bittere noodzaak. Maar dit moet volledig los staan en vooledig vrij van druk van binnenuit. Anders heeft dergelijk meldpunt geen nut en geen enkel effect.[/size]

[size=3]Wat vinden jullie hiervan???[/size]

[size=3]Is dit een prioritaire zaak of niet????[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 14:43 Reason: -------------------------------- [size=3]Uit ervaring en door de nabijheid van een bepaalde zaak moet ik constateren dat afspraakjes maken en dus vriendjespolitiek in de wereld van advocatuur en rechters nog steeds schering en inslag is in 2005.[/size] [size=3]Leven wij nog in de middeleeuwen, waar het recht van de sterkste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser???[/size] [size=3]Door een zaak die ik van heel dicht bij mee maakte en nog steeds meemaak moet ik spijtig genoeg constateren dat afspraakjes tussen advocaten en ook van advocten en rechters ondeling nog steeds chering en inslag zijn. Vooral dan in de rechtbank van Oudenaarde die draait volkomen op vriendjespolitiek en het maken van afsprrakjes tussen advocaten en rechters. Maar ben er steevast van overtuigd dat dit ook in andere rechtbanken in ons kleine landje schering en inslag is.[/size] [size=3]Achter de rug om van hun klanten maken advocaten afspraakjes, om zo een zaak op de lange baan te schuiven en een verjaring te bekomen of om de enen advocaat die zaak te laten winnen en de andere advocaat dan een andere zaak.[/size] [size=3]Dit kan niet meer in onze huidige maatschappij. daarom is mijn voorstel, schors alle advocaten en rechters die zoiets doen. En geloof mij vrij. Dan zijn er niet veel advocaten of rechters meer over. Advocaten zijn dan nog eens de grootste geldwolven die er zijn. Ook al werken zij Pro deo, doch krijgt hun klant op het einde van de rit een vette rekening onder de neus geduwd. Het zogezegde ereloon heet dat dan.[/size] [size=3]Een advocaat die niet meedoet aan afspraakjes maken onderling heeft geen tot heel wienig vriendjes onder collega confrators. Dergelijke advocaten zijn erg dun gezaaid, maar er bestaan er gelukkig nog enkelingen tussen.[/size] [size=3]Eveneens een vastgesteld feit is dat zaken heel vaak worden behandeld door rechters die vroeger advocaat waren van de tegenpartij. Hierdoor is de rechter bevooroordeeld en kan deze geen objectieve uitspraak doen. In dit geval moet de eiser of het slachtoffer het recht krijgen om een andere rechter te laten aanduiden, desnoods in een rechtbank van een ander district. Om zo een objectievere uitspraak te bekomen.[/size] [size=3]Dus mijn boodschap naar Laurette Onkelincx toe is. Doe hieraan iets. Maak hier een priotitaire zaak van. Hou een grote kuis en leg afspraakjes maken aan banden. Maak het makkelijker om dergelijke feiten te melden en een snelle handeling hierin van de Orde. Een meldpunt waar gedupeerden van dergelijke pratijken terrecht kunnen is een bittere noodzaak. Maar dit moet volledig los staan en vooledig vrij van druk van binnenuit. Anders heeft dergelijk meldpunt geen nut en geen enkel effect.[/size] [size=3]Wat vinden jullie hiervan???[/size] [size=3]Is dit een prioritaire zaak of niet????[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- [size=3]Uit ervaring en door de nabijheid van een bepaalde zaak moet ik constteren dat afspraakjes maken en dus vriendjespolitiek in de wereld van advocatuur en rechters nog steeds schering en inslag is in 2005.[/size] [size=3]Leven wij nog in de middeleeuwen, waar het recht van de sterkste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser???[/size] [size=3]Door een zaak die ik van heel dicht bij mee maakte en nog steeds meemaak moet ik spijtig genoeg constateren dat afspraakjes tussen advocaten en ook van advocten en rechters ondeling nog steeds chering en inslag zijn. Vooral dan in de rechtbank van Oudenaarde die draait volkomen op vriendjespolitiek. Maar ben er steevast van overtuigd dat dit ook in andere rechtbanken in ons kleine landje schering en inslag is.[/size] [size=3]Achter de rug om van hun klanten maken advocaten afspraakjes, om zo een zaak op de lange baan te schuiven en een verjaring te bekomen of om de enen advocaat die zaak te laten winnen en de andere advocaat dan een andere zaak.[/size] [size=3]Dit kan niet meer in onze huidige maatschappij. daarom is mijn voorstel, schors alle advocaten en rechters die zoiets doen. En geloof mij vrij. Dan zijn er niet veel advocaten of rechters meer over. Advocaten zijn dan nog eens de grootste geldvolven die er zijn. Ook al werken zij Pro deo, doch krijgt hun klant op het einde van de rit een vette rekening onder de neus geduwd. het zogezegde ereloon heet dat dan.[/size] [size=3]Een advocaat die niet meedoet aan afspraakjes maken onderling heeft geen tot heel wienig vriendjes onder collega confrators. Dergelijke advocaten zijn erg dun gezaaid, maar er bestaan er gelukkig nog enkelingen tussen.[/size] [size=3]eveneens een vastgesteld feit is dat zaken heel vaak worden behandeld door rechters die vroeger advocaat waren van de tegenpartij. Hierdoor is de rechter bevooroordeeld en kan deze geen objectieve uitspraak doen. In dit geval moet de eiser of het slachtoffer het recht krijgen om een andere rechter te laten aanduiden, desnoods in een rechtbank van een ander district. Om zo een objectievere uitspraak te bekomen.[/size] [size=3]Dus mijn boodschap naar Laurette Onkelincx toe is. Doe hieraan iets. Maak hier een priotitaire zaak van. Hou een grote kuis en leg afspraakjes maken onderling aan banden. maak het makkelijker om dergelijke feiten te melden en een snelle handeling hierin van de Orde. Een meldpunt waar gedupeerden van dergelijke pratijke terrecht kunnen is een bittere noodzaak. Maar dit moet volledig los staan en niet onder druk staan van binnenuit. anders heeft dergelijk meldpunt geen nut en geen enkel effect.[/size] [size=3]Wat vinden jullie hiervan???[/size] [size=3]Is dit een prioritaire zaak of niet????[/size][/size]

[/edit]

Ja zie, sinds de bende van nijvel is het duidelijk dat het gekrom zo corupt als de eerste de beste banane republiek, ...

De nieuwe politieke cultuur heeft er nog niks aan gedaan,

De witte ridder heeft er zich in vastgereden

En het signaal van de burger is nog altijd niet begrepen...

Tja, als je als Minister hier iets aan doet dan risceer je ook heel wat vriendjes te verliezen he binnen dit milieu. Vandaar dat men er zo schrik van heeft. Maar dat zou bij mij alvast niet het geval zijn. Ook al zou ik hierdoor veel vijanden maken dan nog zou ik hiermee doorgaan. Ik kan onrecht gewoonweg niet verdragen. In geen enkel geval. Wie afspraakjes maakt onderling heeft bij mij afgedaan en dat mag om het even wie zijn.

Als je hier iets concreets aan doet als Minister verlies je misschien heel wat aanzien bij de rijken en mensen uit dit Milieu, maar win je wel heel wat sympathie terug van de gewone man in de straat. En als Minister van justitie evenals Socialist moet dit uw eerste bekommernis zijn, he Mevrouw Onkelincx.

Mi moeilijk te beoordelen ...

Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5.

Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen.

Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken".

Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie.
Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen.
Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is...

Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie...

Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart...

De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser.

Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroept is zij wel bevoegd.

In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.

En dit terzijde, je kan toch niet blijven veranderen van advocaat na de vijftiende advocaat he. En zeker niet als uw dossier ongeveer 150.000 bladzijden dik is in de zaak die lopende is. en dan spreek ik nog maar over één zaak in het geheel he die het slachtoffer hier lopen heeft. Het duurt jaren voordat een nieuw advocaat ingewerkt is in dit dossier en intussen is de zaak verjaard.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 15:28 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila Mi moeilijk te beoordelen ... Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5. Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen. Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken". Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie. Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen. Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is... Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie... Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart... De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser. Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroept is zij wel bevoegd. In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens. En dit terzijde, je kan toch niet blijven veranderen van advocaat na de vijftiende advocaat he. En zeker niet als uw dossier ongeveer 150.000 bladzijden dik is in de zaak die lopende is. en dan spreek ik nog maar over één zaak in het geheel he die het slachtoffer hier lopen heeft. Het duurt jaren voordat een nieuw advocaat ingewerkt is in dit dossier en intussen is de zaak verjaard.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 15:24 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila Mi moeilijk te beoordelen ... Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5. Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen. Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken". Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie. Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen. Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is... Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie... Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart... De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser. Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroept is zij wel bevoegd. In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 15:23 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila Mi moeilijk te beoordelen ... Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5. Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen. Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken". Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie. Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen. Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is... Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie... Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart... De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser. Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroep is zij wel bevoegd. In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila Mi moeilijk te beoordelen ... Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5. Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen. Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken". Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie. Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen. Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is... Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie... Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart... De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser. Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties in schakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroep is zij wel bevoegd. In de zaak waarover ik sprrek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.[/size]

[/edit]

Met advocaten zit het zo:

99% slechten maken de reputatie van 1% goeie kapot...

Tja, en daardoor zijn de goeiën ook schaars. Omdat deze op den duur ook meedraaiën met de slechten en het spelletje gaan mee spelen om erbij te horen. Anders heeft men geen vriendjes meer.

[size=4]Trek diezelfde lijn door naar het politieke landschap, en je bent er ...[/size]

(hoeveel advocaten zitten in de politiek, ... ?)

:sleeping: :sleeping: :sleeping: :sleeping: :sleeping: :sleeping: :sleeping:

Vergeet vooral niet te stemmen en uw mening kenbaar te maken. Daarvoor is er een peilig aan verbonden he.

Ge doet uzelf oneer aan hé.
Als ge met een dossier zit van 150.000 blz, dan zijt ge geen gewone burger meer.
Ik kan niet eens 150.000 lege bladen papier betalen, laat staan dat ik een dispuut zou hebben met iemand anders, waarvoor tekst voor 150.000 blz zouden moeten geschreven worden.

Misschien ligt de oplossing hierin: maak zelf ook afspraken en vrienden. Als zo iedereen met iedereen afspraken en vrienden heeft, dan zullen we in een "evenwicht" geraken en komt toch iedereen aan zijn rechtmatig gelijk.
Allez, iedereen op dit forum, ook de blokkers en ook de ekstreem linkertjes, zijn mijn vrienden. Stel maar voor welke afspraken je met mij wil maken, liefst open en bloot op dit forum, zo kunnen we er nog allemaal van leren.

Het dossier waarover ik hier spreek gaat niet oevr mijzelf, maar wel iemand van in mijn nabijë vrienden en familiekring. Het is een nasleep van een echtschijding die uitdraaide op een vechtschijding. Het hieruit voortvloeiënde en nog lopende zaak gaat over vereffening en verdeling en over achterstallig onderhoudsgelden, waar de persoon in kwestie recht op heeft maar niet aan raakt. Het dossier is intussen zo ingewikkeld dat iemand die het niet gevolgd heeft van bij het begin er bijna geen licht meer in ziet. Maar als je alle vonnissen bij elkaar neemt is alles overduidelijk. samen met alle vergaarde bewijzen zou dit normaal een gewonnen zaak zijn. Het gehele dossier echtschijding en alle andere zaken bij elkaar geteld is nu 150.000 bladzijden dik en daarmee één van de dikste echtschijdingsdossiers die er in ons landje bestaat.

Het gaat hier dus niet om mijzelf he.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 18:48 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak Ge doet uzelf oneer aan hé. Als ge met een dossier zit van 150.000 blz, dan zijt ge geen gewone burger meer. Ik kan niet eens 150.000 lege bladen papier betalen, laat staan dat ik een dispuut zou hebben met iemand anders, waarvoor tekst voor 150.000 blz zouden moeten geschreven worden. Misschien ligt de oplossing hierin: maak zelf ook afspraken en vrienden. Als zo iedereen met iedereen afspraken en vrienden heeft, dan zullen we in een "evenwicht" geraken en komt toch iedereen aan zijn rechtmatig gelijk. Allez, iedereen op dit forum, ook de blokkers en ook de ekstreem linkertjes, zijn mijn vrienden. Stel maar voor welke afspraken je met mij wil maken, liefst open en bloot op dit forum, zo kunnen we er nog allemaal van leren. Het dossier waarover ik hier spreek gaat niet oevr mijzelf, maar wel iemand van in mijn nabijë vrienden en familiekring. Het is een nasleep van een echtschijding die uitdraaide op een vechtschijding. Het hieruit voortvloeiënde en nog lopende zaak gaat over vereffening en verdeling en over achterstallig onderhoudsgelden, waar de persoon in kwestie recht op heeft maar niet aan raakt. Het dossier is intussen zo ingewikkeld dat iemand die het niet gevolgd heeft van bij het begin er bijna geen licht meer in ziet. Maar als je alle vonnissen bij elkaar neemt is alles overduidelijk. samen met alle vergaarde bewijzen zou dit normaal een gewonnen zaak zijn. Het gehele dossier echtschijding en alle andere zaken bij elkaar geteld is nu 150.000 bladzijden dik en daarmee één van de dikste echtschijdingsdossiers die er in ons landje bestaat. Het gaat hier dus niet om mijzelf he.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak Ge doet uzelf oneer aan hé. Als ge met een dossier zit van 150.000 blz, dan zijt ge geen gewone burger meer. Ik kan niet eens 150.000 lege bladen papier betalen, laat staan dat ik een dispuut zou hebben met iemand anders, waarvoor tekst voor 150.000 blz zouden moeten geschreven worden. Misschien ligt de oplossing hierin: maak zelf ook afspraken en vrienden. Als zo iedereen met iedereen afspraken en vrienden heeft, dan zullen we in een "evenwicht" geraken en komt toch iedereen aan zijn rechtmatig gelijk. Allez, iedereen op dit forum, ook de blokkers en ook de ekstreem linkertjes, zijn mijn vrienden. Stel maar voor welke afspraken je met mij wil maken, liefst open en bloot op dit forum, zo kunnen we er nog allemaal van leren. Het dossier waarover ik hier spreek gaat niet oevr mijzelf, maar wel iemand van in mijn nabijë vrienden en familiekring. Het is een nasleep van een echtschijding die uitdraaide op een vechtschijding. Het hieruit voortvloeiënde en nog lopende zaak gaat over vereffening en verdeling en over achterstallig onderhoudsgelden, waar de persoon in kwestie recht op heeft maar niet aan raakt. Het dossier is intussen zo ingewikkeld dat iemand die het niet gevolgd heeft van bij het begin er bijna geen licht meer in ziet. Maar als je alle vonnissen bij elkaar neemt is alles overduidelijk. samen met alle vergaarde bewijzen zou dit normaal een gewonnen zaak zijn. Het gaat hier dus niet om mijzelf he.[/size]

[/edit]

omdat het een waalse ziekte is...

omdat het waals profitariaat zo verder leeft...

omdat het in het nadeel van vlaamse vooruitgang is...

omdat het een pest is voor Vlaanderen...

omdat het belgie laat overleven...

Naar aloude gewoonte weer een hele reeks aantijgingen en beschuldigingen en weinig of geen bewijzen. Op basis van één dossier, mogelijkerwijs dan nog één versie ervan, veroordeelt u zomaar even een ganse beroepscategorie.

Mag ik nog eens vragen u te onthouden van het gebruik van dit stuitend abusief nederlands?

Mevrouw Onckelinckx is zélf uitermate goed bekend met de advocatuur en vriendendiensten. Haar hubby rijft de ene vetbetaalde staatsopdracht na de andere binnen. Een waar from zero to hero verhaal.


Ik vrees dat als er iemand is waar u niet bij terecht kunt het mevr. Onckelinckx wel is.

Ik vrees dat ze daar niet veel aan kan doen.
Ze zit er zelf midden in.
Ook iemand anders zou dat moeilijk kunnen verhelpen.
Advokaten vormen nu eenmaal een gesloten kaste.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 14-07-2005 at 00:41 Reason: -------------------------------- Ik vrees dat ze daar niet veel aan kan doen. Ze zit er zelf midden in. Ook iemand anders zou dat moeilijk kunnen verhelpen. Advokaten vormen nu eenmaal een gesloten kaste.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik vrees dat ze daar niet vel an kan doen. Ze zit er zelf midden in. Ook iemand anders zou dat moeilijk kunnen verhelpen. Advokaten vormen nu eenmaal een gesloten kaste.[/size]

[/edit]

Rene, moei u niet. Het is geen alleenstaand geval.
Kn nog enkle mensen uit mijn onmiddelijke omgeving die dergelijke situaties ondervonden. Dus u kan geen oordeel vellen over bewijslast ed meer als u geen weet heeft van de verschillende situaties.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 14-07-2005 at 01:25 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois Naar aloude gewoonte weer een hele reeks aantijgingen en beschuldigingen en weinig of geen bewijzen. Op basis van één dossier, mogelijkerwijs dan nog één versie ervan, veroordeelt u zomaar even een ganse beroepscategorie. Mag ik nog eens vragen u te onthouden van het gebruik van dit stuitend abusief nederlands? Rene, moei u niet. Het is geen alleenstaand geval. Kn nog enkle mensen uit mijn onmiddelijke omgeving die dergelijke situaties ondervonden. Dus u kan geen oordeel vellen over bewijslast ed meer als u geen weet heeft van de verschillende situaties.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois Naar aloude gewoonte weer een hele reeks aantijgingen en beschuldigingen en weinig of geen bewijzen. Op basis van één dossier, mogelijkerwijs dan nog één versie ervan, veroordeelt u zomaar even een ganse beroepscategorie. Mag ik nog eens vragen u te onthouden van het gebruik van dit stuitend abusief nederlands? Rene, moei u niet.[/size]

[/edit]

Ik heb zulke situatie zelf meegemaakt.
Afspraakjes onder advokaten over de hoogte van de schadeclaim.
Het zal je maar overkomen.

back to topic...

het is duidelijk dat er in de politiek vriendendiensten worden bewezen en dat de politieke partijen daaruit veel geld halen...

1. Agusta 95 (SPa)
2. de milieuboxen '90 (CVP)
3. de obussen in de jaren '80 (PVV)

Noel Slangen had er ook al een proces voor aan zijn been. Hij wordt ook verdacht van voorkennis en andere minder correcte of eerlijke concurrentie... is wel een vriendje van guynokkio

Dan heb je de PS... ik beperk mij tot eentje...
Onckelinckx zelf en het advocatenkantoor in Luik...

Zo zijn er nog zovelen, ik hoop dat ik al die gedupeerden kan verenigen om er op die manier tegen in te gaan.

Ik bemoei mij nog altijd met wat ik wil.

Ik weet heel veel over bewijslast. Over de bewijskracht van middelen in concrete gevallen natuurlijk niets. Wel weet ik zeer goed dat veel zaken stuk lopen op een gebrekkige bewijslevering en dat dan maar de schuld gegeven wordt aan de corruptie van het gerecht of aan afspraakjes gemaakt tussen advocaten.