Censuurpoging Wikipedia?
 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Particratie
"De neutraliteit van dit artikel wordt betwist"

Die nick 'Mixcoatl' is overigens ook toepasselijk gekozen om een woordenboek te willen censureren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mixcoatl
god...

Dat lijkt me helemaal geen poging tot censuur. Wikipedia is een open encyclopedie, dus kan het idd gebeuren dat er onenigheid ontstaat over de neutraliteit van een artikel. Er wordt niks gecensureerd, er wordt alleen aangegeven dat er een discussie gaande is over de neutraliteit. Deze vermelding heb ik al vaker gezien bij artikels op Wikipedia.

OT: Wikipedia is trouwens geen woordenboek.

Het was de eerste keer dat ik dat zag.

Welja, het woord 'censuur' was misschien ongepast daar het opleggen impliceert, correcter was geweest: aanpassingspoging met motief politieke correctheid. Twee personen in tijdsbestek enkele dagen, vooral die tweede die botweg stelde dat particratie een vorm van democratie zou zijn.

Die definitie noemt ELK bestuur dat, ELKE partij die, het volk geen referendummechanisme ter beschikking stelt niet democratisch maar particratisch. Dat "elk" impliceert neutraliteit.

En toch blijkt er 'onenigheid' mogelijk te zijn, met invraagstelling neutraliteit.
Dan kan me dunkt enkel een poging tot politieke correctheid zijn. Gelukkig lijkt Wikipedia die poging niet te steunen, maar de neutraliteit staat intussen wel totaal onterecht ter discussie.

Maar zoals u zegt, het is een open encyclopedie, het zal technisch gezien wel als 'normaal' te beschouwen vallen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 14:47 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Dat lijkt me helemaal geen poging tot censuur. Wikipedia is een open encyclopedie, dus kan het idd gebeuren dat er onenigheid ontstaat over de neutraliteit van een artikel. Er wordt niks gecensureerd, er wordt alleen aangegeven dat er een discussie gaande is over de neutraliteit. Deze vermelding heb ik al vaker gezien bij artikels op Wikipedia. Het was de eerste keer dat ik dat zag. Welja, het woord 'censuur' was misschien ongepast daar het opleggen impliceert, correcter was geweest: aanpassingspoging met motief politieke correctheid. Twee personen in tijdsbestek enkele dagen, vooral die tweede die botweg stelde dat particratie een vorm van democratie zou zijn. Die definitie noemt ELK bestuur dat, ELKE partij die, het volk geen referendummechanisme ter beschikking stelt niet democratisch maar particratisch. Dat "elk" impliceert neutraliteit. En toch blijkt er 'onenigheid' mogelijk te zijn, met invraagstelling neutraliteit. Dan kan me dunkt enkel een poging tot politieke correctheid zijn. Gelukkig lijkt Wikipedia die poging niet te steunen, maar de neutraliteit staat intussen wel totaal onterecht ter discussie. Maar zoals u zegt, het is een open encyclopedie, het zal technisch gezien wel als 'normaal' te beschouwen vallen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Dat lijkt me helemaal geen poging tot censuur. Wikipedia is een open encyclopedie, dus kan het idd gebeuren dat er onenigheid ontstaat over de neutraliteit van een artikel. Er wordt niks gecensureerd, er wordt alleen aangegeven dat er een discussie gaande is over de neutraliteit. Deze vermelding heb ik al vaker gezien bij artikels op Wikipedia. Het was de eerste keer dat ik dat zag. Welja, het woord 'censuur' was misschien ongepast daar het opleggen impliceert, correcter was geweest: aanpassingspoging met motief politieke correctheid. Twee personen in tijdsbestek enkele dagen, vooral die tweede die botweg stelde dat particratie een vorm van democratie zou zijn. Die definitie noemt ELK bestuur dat, ELKE partij die, het volk geen referendummechanisme ter beschikking stelt niet democratisch maar particratisch. Dat "elk" impliceert neutraliteit. En toch blijkt er 'onenigheid' mogelijk te zijn, met invraagstelling neutraliteit. Dan kan me dunkt enkel een poging tot politieke correctheid zijn. Gelukkig lijkt Wikipedia die poging niet te steunen, maar de neutraliteit staat intussen wel totaal onterecht ter discussie. Maar zoals u zegt, het is een open encyclopedie, het zal wel als 'normaal' te beschouwen vallen.[/size]

[/edit]

Ander voorbeeldje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Belang

Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld:
..geen enkele vermelding.

En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie.

Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Indien je dat wilt kan je zelfs dezelfde melding plaatsen in het artikel over de PS, maar maak dan in de overlegpagina wel ff duidelijk waarom je dat doet.
Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen.

Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flurk! on 14-07-2005 at 19:33 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld: ..geen enkele vermelding. En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie. Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Indien je dat wilt kan je zelfs dezelfde melding plaatsen in het artikel over de PS, maar maak dan in de overlegpagina wel ff duidelijk waarom je dat doet. Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flurk! on 14-07-2005 at 19:32 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld: ..geen enkele vermelding. En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie. Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Indien je dat wilt kan je zelfs dezelfde melding plaatsen in het artikel over de PS, maar maak dan in de overlegpagina wel ff duidelijk waarom je dat doet. Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Grappig, 10 pagina's over 'racisme' van het VB, compleet met uitspraken en interpretaties, neutraliteit eveneens ter discussie, en als je kijkt op de pagina voor de PS, met al haar schandalen rond corruptie, smeergeldaffaires, rond belastingsgeld: ..geen enkele vermelding. En ja hoor: de neutraliteit staat hier NIET ter discussie. Het staat je vrij om het artikel over de PS te wijzigen indien je het niet evenwichtig vindt. Eventueel kan je zelfs de vermelding over neutraliteit in het artikel over het VB of over particratie verwijderen. Al zou ik dat niet doen aangezien het loutere feit alleen al dat die vermelding daar door iemand is gezet, bewijst dat er effectief onenigheid is over de neutraliteit. Maar nogmaals: Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. Voor meer informatie over de gewraakte mededeling moet je maar eens surfen naar het volgende adres: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikiped...e_neutraliteit[/size]

[/edit]

De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is zoals hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. *KNIP*

Persoonlijke aanval geknipt na melding.

Peter Johan[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Peter Johan on 15-07-2005 at 11:50 Reason: persoonlijke aanval -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is zoals hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. *KNIP* Persoonlijke aanval geknipt na melding. Peter Johan[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 14-07-2005 at 19:41 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is zoals hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. Erw is niet de enige die wat moeite heeft met de waarheid. Enfin, zijn onwetenheid is bijna meelijwekkend.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Flurk! Wikipedia is open, dus i.p.v. te klagen over de inhoud moet je onjuiste of onvolledige informatie gewoon zelf aanpassen. De informatie moet dan wel correct zijn of anders wordt het er weer afgehaald. Erw leest daar natuurlijk een pak dingen waarvan hij geen flauw benul had en daarom er van overtuigd is dat het wel fout moet zijn, omdat het allemaal niet zo mooi is als hij zich wel had voorgesteld. Zijn afgoden zijn onaantastbaar. Erw is niet de enige die wat moeite heeft met de waarheid. Enfin, zijn onwetenheid is bijna meelijwekkend.[/size]

[/edit]

aangezien
- u geen moeite hebt met de waarheid
- uw leiders voglens u niet onaantastbaar zijn

mogen we aannemen dat ThePiano, consequent zoals we hem kennen, de corruptieschandalen van de PS en SPa erbij zetten??

Gelukkig maar.

Als ik het heftig op de man spelen waarmee jij dit onderwerp komt vandaliseren zo eens beschouw dan lijkt het me dat mijn kritiek op dat opmerkelijk volledigheidsverschil tussen de entries VB en PS op Wikipedia recht in de roos was.

Waarom zou ik? Geef mij eens een goede reden? Om jullie te plezieren? :roll:

Ps: ik heb geen leiders, ik doe alles op eigen houtje, goeddunken en volgens eigen inzicht, leuk toch die vrije meningsuiting?

Wikipedia is een onafhankelijke nieuwsbron, gemaakt door vrije gebruikers. Als jullie met 82% de meerderheid van rechtse rakkers (en raksters) op dit forum uitmaken, waarom zit je hier dan nog zinloos je tijd te verdoen? Schrijf in Wikipedia of maak een eigen webstek zoals ik. Maar dan moet je wel hard werken of er komt niks van. En daar knelt precies het schoentje: klagen en zagen voor honderdduizend man, maar zo lui als Job. :roll:[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 14-07-2005 at 21:45 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Gelukkig maar. Als ik het heftig op de man spelen waarmee jij dit onderwerp komt vandaliseren zo eens beschouw dan lijkt het me dat mijn kritiek op dat opmerkelijk volledigheidsverschil tussen de entries VB en PS op Wikipedia recht in de roos was. Wikipedia is een onafhankelijke nieuwsbron, gemaakt door vrije gebruikers. Als jullie met 82% de meerderheid van rechtse rakkers (en raksters) op dit forum uitmaken, waarom zit je hier dan nog zinloos je tijd te verdoen? Schrijf in Wikipedia of maak een eigen webstek zoals ik. Maar dan moet je wel hard werken of er komt niks van. En daar knelt precies het schoentje: klagen en zagen voor honderdduizend man, maar zo lui als Job. :roll:[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Gelukkig maar. Als ik het heftig op de man spelen waarmee jij dit onderwerp komt vandaliseren zo eens beschouw dan lijkt het me dat mijn kritiek op dat opmerkelijk volledigheidsverschil tussen de entries VB en PS op Wikipedia recht in de roos was. Wikipedia is een onafhankelijke nieuwsbron, gemaakt door vrije gebruikers. Als jullie met 82% de meerderheid van rechtse rakkers (en raksters) op dit forum uitmaken, waarom zit je hier dan nog zinloos je tijd te verdoen? Schrijf in Wikipedia of maak een eigen webstek zoals ik. Maar dan moet je wel hard werken of er komt niks van. En daar knelt precies het schoentje: klagen en zagen maar zo lui als Job. :roll:[/size]

[/edit]

Ze hebben op Wikipedia wel een artikel verwijderd over een onderdrukte minderheid in China.

Eerst stond er:
"De neutraliteit van dit artikel wordt betwist"

En toen ging het weg.

Ze zullen er vast wel een reden voor hebben, hopelijk niet gezwicht voor druk van ergens.

Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen?
Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee?
Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'.

En, brengt dat brood op de plank, dat "werken" op Wikipedia en aan jouw webshite?
Of ontvangt u een geldstroom waartegenover geen arbeidsstroom van uwentwege staat?

hij krijgt subsidies vanuit obscure Blokbuster hoeken waarschijnlijk. Zij werken toch samen is het niet?

Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld.

Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8)

Nee, wij wisselen informatie uit, gratis. De enige binding die wij hebben is onze strijd tegen de herrijzenis van de Nieuwe Orde, zegge en schrijve: het VeeBee.

Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt.
De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan je webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe.
Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt?

Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8)

Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter attentie van jouwentwege:
Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 23:48 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan je webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter attentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 23:47 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan uw webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter attentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 23:41 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan uw webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter anttentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Graag een antwoord en nu beleefd blijven hee?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Nee, dat brengt helemaal geen geld op, integendeel: dat kost me geld. Okee, maar daarmee weet ik nog altijd niet hoe je brood op de plank krijgt. De vraagstelling wordt nog prangender, want je beweert hard te werken aan uw webshite en bij Wikipedia, èn je steekt er naar eigen zeggen nog geld aan toe. Dus welke arbeidsstroom staat er tegenover de geldstroom die jij ontvangt? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door thePiano Je hebt gelijk: klagen en zagen is veel goedkoper, wat zeg ik? het is helemaal gratis. 8) Waar zeg IK dat? Als je mijn post quote is het ongepast om tegen jezelf te beginnen leuteren hee. 8) Hmm, dat 'quoten' moest 'deels quoten' zijn. Ik ga het ontbrekend deeltje effe herhalen ter anttentie van jouwentwege: Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Erw Ah "jullie", overgeschakeld van op de man spelen naar hokjesduwen? Toch lastig om me te beoordelen als persoon hee? Dat is waarschijnlijk gemakkelijker, stamp in een hokje, plak het labeltje 'rechts' erop, en boom dan door over het o zo slechte 'rechts'. Beleefd blijven hee?[/size]

[/edit]

Ah, dat is die 'wij'.
Hoe ben jij in Godsnaam verzeild geraakt bij Blokbeuster?
Want geef toe, die 'kritiek' op het Blok op hun webshite lijkt op het gescheld van een troep pesterige kleuters, hoe in Godsnaam kan jouw generommeerde oorlogs-collaboratie webshite daaraan gelinkt zijn?

Nee, ik werk niet voor (of aan) Wikipedia, ik heb er nog een letter voor geschreven. Ik heb er simpelweg geen tijd voor. Al mijn vrije tijd gaat naar mijn project, en dat is al twee jaar lang het enige wat ik doe. Mijn vrije tijd is ook beperkt vermits ik vijf dagen per week werk als (laag betaalde) kantoorbediende in de touristische sector. Alles gebeurt 's avonds en vooral in't weekeinde. De kosten vallen mee. Met zowat 100 euro per maand kom ik er wel uit en dat heb ik er graag voor over. Het is allemaal puur idealisme makker.