WAAROM het Belgisch regime geen democratie wilt.
 

Daarnet zag ik nog maar eens (ericferemans in topîc http://forum.politics.be/showthread.php?t=36911 ) het argument "het VB is ondemocratisch" gebruiken, een onderwerp over objectieve feiten inzake racisme bij het VB.

Een argument dat zelfs in elke discussie over het VB tov de andere partijen onbruikbaar is, want het is volslagen onbekend of het VB democratisch is. Het beweert net zoals de partijen van het Belgisch regime beweren, het te zijn.

Democratie is een staatsvorm waarbij de burger de macht heeft.
Zie http://www.directedemocratie.be/ en forumonderdeel http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18

Er is één ding zeker en dat is dat de Belgische regimepartijen volstrekt NIET democratisch zijn.
Want democratie impliceert dat het volk de hoogste macht vormt.
Dat politici louter mandaten bezitten voor het dagelijkse bestuur en beleid, onderhevig aan ingrijpen door het volk wanneer het dat nodig acht.

Dat is in tegenspraak met de Belgische realiteit, waar dictatoriaal geregeerd wordt tussen de door het Belgisch regime georganiseerde verkiezingen, want tussen verkiezingen door heeft het regime carte blanche om te doen wat het wilt.

Waarbij die verkiezingen zelf niks meer dan schaamlapjes zijn
Want de partijbesturen bepalen wie op de kieslijsten komt, welke partijen samen een kartel gaan vormen en welke politicus op welke post gaat komen, het volk heeft daar geen enkele invloed op.

De in 1970 ingevoerde pariteit in de Belgische "federale" regering zorgt ervoor dat er evenveel Nederlands- als Franstalige zetels zijn en beperkt de invloed van het Vlaamse volk daar het groter is dan het Waalse (verhouding 6/4).

Strategisch daarop aansluitend het federaal leggen van bevoegdheden waar één gewest iets bij te winnen heeft en het daarentegen gewestelijk houden van de bevoegdheden waar datzelfde gewest anders iets bij te verliezen heeft

En alzo onevenredige transfers tussen de gewesten mogelijk maken zonder dat de regering uit het benadeelde gewest de macht heeft om ze af te straffen.

En dan de fameuze 'alarmbelprocedure'.
Driekwart van een taalgroep kan eender welke wet of wetsaanpassing tegenhouden. Een mooie rode blinkende kers op de taart van het Belgisch regime waarmee een minderheid (75 van 200) de federale voorstellen kan tegenhouden.

Het "waarom" is dan ook duidelijk:

Deze volslagen in tegenspraak met democratie zijnde elementen kunnen enkel ten behoeve kunnen staan van een politieke club die de macht van een deel benadeelde (dus ontevreden) burgers wilt kunnen inperken, los van grenzen en verschillende regeringen, maar wel die verschillende regeringen nodig hebben om te voorkomen dat dat deel ontevreden burgers kan stemmen in hetzelfde gebied waar de bevoordeelde (dus tevreden) burgers geconcentreerd zitten.

De reden voor het ondemocratisch zijn van het Belgisch regime is dus heel voorspelbaar: macht.
Belastingsgeld wordt massaal aangewend in een poging macht te kopen.

Of dat succesvol is hangt af van het moreel besef (als ze het tenminste weten, wat bij een politiek-correcte media helemaal niet vanzelfsprekend is) van het bevoordeelde deel van het volk en uiteraard hun mate van afhankelijkheid van dat geld.

Ik denk dan ook dat het Belgisch regime moedwillig de economische groei inperkt om werklozen te creëren en vreemdelingen aantrekt uit landen met een groot negatief welvaartsverschil met het onze, en die positief discrimineert om ze aan bak te doen komen ongeacht de ingeperkte economische groei.
Het zijn zo immers 'goedkopere' stemmen, en die willen het werk doen waar een deel bevoordeelde autochtonen geen zin in heeft.

Eigenlijk is België niks meer dan een georganiseerd feestje van een selecte club, bediend door bevoordeelde lakeien, en op kosten van de rest, die buitenstaat, en waarvan het grootste gedeelte niet eens weet dat er een feestje aan de gang is, terwijl de buitenwippers de wèl op de hoogte zijnden tegenhouden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 16-07-2005 at 16:54 Reason: -------------------------------- Daarnet zag ik nog maar eens (ericferemans in topîc http://forum.politics.be/showthread.php?t=36911 ) het argument "het VB is ondemocratisch" gebruiken, een onderwerp over objectieve feiten inzake racisme bij het VB. Een argument dat zelfs in elke discussie over het VB tov de andere partijen onbruikbaar is, want het is volslagen onbekend of het VB democratisch is. Het beweert net zoals de partijen van het Belgisch regime beweren, het te zijn. Democratie is een staatsvorm waarbij de burger de macht heeft. Zie http://www.directedemocratie.be/ en forumonderdeel http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18 Er is één ding zeker en dat is dat de Belgische regimepartijen volstrekt NIET democratisch zijn. Want democratie impliceert dat het volk de hoogste macht vormt. Dat politici louter mandaten bezitten voor het dagelijkse bestuur en beleid, onderhevig aan ingrijpen door het volk wanneer het dat nodig acht. Dat is in tegenspraak met de Belgische realiteit, waar dictatoriaal geregeerd wordt tussen de door het Belgisch regime georganiseerde verkiezingen, want tussen verkiezingen door heeft het regime carte blanche om te doen wat het wilt. Waarbij die verkiezingen zelf niks meer dan schaamlapjes zijn Want de partijbesturen bepalen wie op de kieslijsten komt, welke partijen samen een kartel gaan vormen en welke politicus op welke post gaat komen, het volk heeft daar geen enkele invloed op. De in 1970 ingevoerde pariteit in de Belgische "federale" regering zorgt ervoor dat er evenveel Nederlands- als Franstalige zetels zijn en beperkt de invloed van het Vlaamse volk daar het groter is dan het Waalse (verhouding 6/4). Strategisch daarop aansluitend het federaal leggen van bevoegdheden waar één gewest iets bij te winnen heeft en het daarentegen gewestelijk houden van de bevoegdheden waar datzelfde gewest anders iets bij te verliezen heeft En alzo onevenredige transfers tussen de gewesten mogelijk maken zonder dat de regering uit het benadeelde gewest de macht heeft om ze af te straffen. En dan de fameuze 'alarmbelprocedure'. Driekwart van een taalgroep kan eender welke wet of wetsaanpassing tegenhouden. Een mooie rode blinkende kers op de taart van het Belgisch regime waarmee een minderheid (75 van 200) de federale voorstellen kan tegenhouden. Het "waarom" is dan ook duidelijk: Deze volslagen in tegenspraak met democratie zijnde elementen kunnen enkel ten behoeve kunnen staan van een politieke club die de macht van een deel benadeelde (dus ontevreden) burgers wilt kunnen inperken, los van grenzen en verschillende regeringen, maar wel die verschillende regeringen nodig hebben om te voorkomen dat dat deel ontevreden burgers kan stemmen in hetzelfde gebied waar de bevoordeelde (dus tevreden) burgers geconcentreerd zitten. De reden voor het ondemocratisch zijn van het Belgisch regime is dus heel voorspelbaar: macht. Belastingsgeld wordt massaal aangewend in een poging macht te kopen. Of dat succesvol is hangt af van het moreel besef (als ze het tenminste weten, wat bij een politiek-correcte media helemaal niet vanzelfsprekend is) van het bevoordeelde deel van het volk en uiteraard hun mate van afhankelijkheid van dat geld. Ik denk dan ook dat het Belgisch regime moedwillig de economische groei inperkt om werklozen te creëren en vreemdelingen aantrekt uit landen met een groot negatief welvaartsverschil met het onze, en die positief discrimineert om ze aan bak te doen komen ongeacht de ingeperkte economische groei. Het zijn zo immers 'goedkopere' stemmen, en die willen het werk doen waar een deel bevoordeelde autochtonen geen zin in heeft. Eigenlijk is België niks meer dan een georganiseerd feestje van een selecte club, bediend door bevoordeelde lakeien, en op kosten van de rest, die buitenstaat, en waarvan het grootste gedeelte niet eens weet dat er een feestje aan de gang is, terwijl de buitenwippers de wèl op de hoogte zijnden tegenhouden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 16-07-2005 at 16:51 Reason: -------------------------------- Daarnet zag ik nog maar eens (ericferemans in topîc http://forum.politics.be/showthread.php?t=36911 ) het argument "het VB is ondemocratisch" gebruiken, een onderwerp over objectieve feiten inzake racisme bij het VB. Een argument dat zelfs in elke discussie over het VB tov de andere partijen onbruikbaar is, want het is volslagen onbekend of het VB democratisch is. Het beweert net zoals de partijen van het Belgisch regime beweren, het te zijn. Democratie is een staatsvorm waarbij de burger de macht heeft. Zie http://www.directedemocratie.be/ en forumonderdeel http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18 Er is één ding zeker en dat is dat de Belgische regimepartijen volstrekt NIET democratisch zijn. Want democratie impliceert dat het volk de hoogste macht vormt. Dat politici louter mandaten bezitten voor het dagelijkse bestuur en beleid, onderhevig aan ingrijpen door het volk wanneer het dat nodig acht. Dat is in tegenspraak met de Belgische realiteit, waar dictatoriaal geregeerd wordt tussen de door het Belgisch regime georganiseerde verkiezingen, want tussen verkiezingen door heeft het regime carte blanche om te doen wat het wilt. Waarbij die verkiezingen zelf niks meer dan schaamlapjes zijn Want de partijbesturen bepalen wie op de kieslijsten komt, welke partijen samen een kartel gaan vormen en welke politicus op welke post gaat komen, het volk heeft daar geen enkele invloed op. De in 1970 ingevoerde pariteit in de Belgische "federale" regering zorgt ervoor dat er evenveel Nederlands- als Franstalige zetels zijn en beperkt de invloed van het Vlaamse volk daar het groter is dan het Waalse (verhouding 6/4). Strategisch daarop aansluitend het federaal leggen van bevoegdheden waar één gewest iets bij te winnen heeft en het daarentegen gewestelijk houden van de bevoegdheden waar datzelfde gewest anders iets bij te verliezen heeft En alzo onevenredige transfers tussen de gewesten mogelijk maken zonder dat de regering uit het benadeelde gewest de macht heeft om ze af te straffen. En dan de fameuze 'alarmbelprocedure'. Driekwart van een taalgroep kan eender welke wet of wetsaanpassing tegenhouden. Een mooie rode blinkende kers op de taart van het Belgisch regime waarmee een minderheid (75 van 200) de federale voorstellen kan tegenhouden. Het "waarom" is dan ook duidelijk: Deze volslagen in tegenspraak met democratie zijnde elementen kunnen enkel ten behoeve kunnen staan van een politieke club die de macht van een deel benadeelde (dus ontevreden) burgers wilt kunnen inperken, los van grenzen en verschillende regeringen, maar wel die verschillende regeringen nodig hebben om te voorkomen dat dat deel ontevreden burgers kan stemmen in hetzelfde gebied waar de bevoordeelde (dus tevreden) burgers geconcentreerd zitten. De reden voor het ondemocratisch zijn van het Belgisch regime is dus heel voorspelbaar: macht. Belastingsgeld wordt massaal aangewend in een poging macht te kopen. Of dat succesvol is hangt af van het moreel besef (als ze het tenminste weten, wat bij een politiek-correcte media helemaal niet vanzelfsprekend is) van het bevoordeelde deel van het volk en uiteraard hun mate van afhankelijkheid van dat geld. Ik denk dan ook dat het Belgisch regime moedwillig de economische groei inperkt om werklozen te creëren en vreemdelingen aantrekt uit landen met een groot negatief welvaartsverschil met het onze, en die positief discrimineert om ze aan bak te doen komen ongeacht de ingeperkte economische groei. Het zijn zo immers 'goedkopere' stemmen, en die willen het werk doen waar een deel bevoordeelde autochtonen geen zin in heeft. Eigenlijk is België niks meer dan een georganiseerd feestje van een selecte club, achter gesloten deuren, bediend door bevoordeelde lakeien, en op kosten van de rest, die buitenstaat, en waarvan het grootste gedeelte niet eens weet dat er een feestje aan de gang is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 16-07-2005 at 16:49 Reason: -------------------------------- Daarnet zag ik nog maar eens (ericferemans in topîc http://forum.politics.be/showthread.php?t=36911 ) het argument "het VB is ondemocratisch" gebruiken, een onderwerp over objectieve feiten inzake racisme bij het VB. Een argument dat zelfs in elke discussie over het VB tov de andere partijen onbruikbaar is, want het is volslagen onbekend of het VB democratisch is. Het beweert net zoals de partijen van het Belgisch regime beweren, het te zijn. Democratie is een staatsvorm waarbij de burger de macht heeft. Zie http://www.directedemocratie.be/ en forumonderdeel http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18 Er is één ding zeker en dat is dat de Belgische regimepartijen volstrekt NIET democratisch zijn. Want democratie impliceert dat het volk de hoogste macht vormt. Dat politici louter mandaten bezitten voor het dagelijkse bestuur en beleid, onderhevig aan ingrijpen door het volk wanneer het dat nodig acht. Dat is in tegenspraak met de Belgische realiteit, waar dictatoriaal geregeerd wordt tussen de door het Belgisch regime georganiseerde verkiezingen, want tussen verkiezingen door heeft het regime carte blanche om te doen wat het wilt. Waarbij die verkiezingen zelf niks meer dan schaamlapjes zijn Want de partijbesturen bepalen wie op de kieslijsten komt, welke partijen samen een kartel gaan vormen en welke politicus op welke post gaat komen, het volk heeft daar geen enkele invloed op. De in 1970 ingevoerde pariteit in de Belgische "federale" regering zorgt ervoor dat er evenveel Nederlands- als Franstalige zetels zijn en beperkt de invloed van het Vlaamse volk daar het groter is dan het Waalse (verhouding 6/4). Strategisch daarop aansluitend het federaal leggen van bevoegdheden waar één gewest iets bij te winnen heeft en het daarentegen gewestelijk houden van de bevoegdheden waar datzelfde gewest anders iets bij te verliezen heeft En alzo onevenredige transfers tussen de gewesten mogelijk maken zonder dat de regering uit het benadeelde gewest de macht heeft om ze af te straffen. En dan de fameuze 'alarmbelprocedure'. Driekwart van een taalgroep kan eender welke wet of wetsaanpassing tegenhouden. Een mooie rode blinkende kers op de taart van het Belgisch regime waarmee een minderheid (75 van 200) de federale voorstellen kan tegenhouden. Het "waarom" is dan ook duidelijk: Deze volslagen in tegenspraak met democratie zijnde elementen kunnen enkel ten behoeve kunnen staan van een politieke club die de macht van een deel benadeelde (dus ontevreden) burgers wilt kunnen inperken, los van grenzen en verschillende regeringen, maar wel die verschillende regeringen nodig hebben om te voorkomen dat dat deel ontevreden burgers kan stemmen in hetzelfde gebied waar de bevoordeelde (dus tevreden) burgers geconcentreerd zitten. De reden voor het ondemocratisch zijn van het Belgisch regime is dus heel voorspelbaar: macht. Belastingsgeld wordt massaal aangewend om in een poging om macht te kopen. Of dat succesvol is hangt af van het moreel besef (als ze het tenminste weten, wat bij een politiek-correcte media helemaal niet vanzelfsprekend is) van het bevoordeelde deel van het volk en uiteraard hun mate van afhankelijkheid van dat geld. Ik denk dan ook dat het Belgisch regime moedwillig de economische groei inperkt om werklozen te creëren en vreemdelingen aantrekt uit landen met een groot negatief welvaartsverschil met het onze, en die positief discrimineert om ze aan bak te doen komen ongeacht de ingeperkte economische groei. Het zijn zo immers 'goedkopere' stemmen, en die willen het werk doen waar een deel bevoordeelde autochtonen geen zin in heeft. Eigenlijk is België niks meer dan een georganiseerd feestje van een selecte club, achter gesloten deuren, bediend door bevoordeelde lakeien, en op kosten van de rest, die buitenstaat, en waarvan het grootste gedeelte niet eens weet dat er een feestje aan de gang is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 16-07-2005 at 16:48 Reason: -------------------------------- Daarnet zag ik nog maar eens (ericferemans in topîc http://forum.politics.be/showthread.php?t=36911 ) het argument "het VB is ondemocratisch" gebruiken, een onderwerp over objectieve feiten inzake racisme bij het VB. Een argument dat zelfs in elke discussie over het VB tov de andere partijen onbruikbaar is, want het is volslagen onbekend of het VB democratisch is. Het beweert net zoals de partijen van het Belgisch regime beweren, het te zijn. Democratie is een staatsvorm waarbij de burger de macht heeft. Zie http://www.directedemocratie.be/ en forumonderdeel http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18 Er is één ding zeker en dat is dat de Belgische regimepartijen volstrekt NIET democratisch zijn. Want democratie impliceert dat het volk de hoogste macht vormt. Dat politici louter mandaten bezitten voor het dagelijkse bestuur en beleid, onderhevig aan ingrijpen door het volk wanneer het dat nodig acht. Dat is in tegenspraak met de Belgische realiteit, waar dictatoriaal geregeerd wordt tussen de door het Belgisch regime georganiseerde verkiezingen, want tussen verkiezingen door heeft het regime carte blanche om te doen wat het wilt. Waarbij die verkiezingen zelf niks meer dan schaamlapjes zijn Want de partijbesturen bepalen wie op de kieslijsten komt, welke partijen samen een kartel gaan vormen en welke politicus op welke post gaat komen, het volk heeft daar geen enkele invloed op. De in 1970 ingevoerde pariteit in de Belgische "federale" regering zorgt ervoor dat er evenveel Nederlands- als Franstalige zetels zijn en beperkt de invloed van het Vlaamse volk daar het groter is dan het Waalse (verhouding 6/4). Strategisch daarop aansluitend het federaal leggen van bevoegdheden waar één gewest iets bij te winnen heeft en het daarentegen gewestelijk houden van de bevoegdheden waar datzelfde gewest anders iets bij te verliezen heeft En alzo onevenredige transfers tussen de gewesten mogelijk maken zonder dat de regering uit het benadeelde gewest de macht heeft om ze af te straffen. En dan de fameuze 'alarmbelprocedure'. Driekwart van een taalgroep kan eender welke wet of wetsaanpassing tegenhouden. Een mooie rode blinkende kers op de taart van het Belgisch regime waarmee een minderheid (75 van 200) de federale voorstellen kan tegenhouden. Het "waarom" is dan ook duidelijk: Deze volslagen in tegenspraak met democratie zijnde elementen kunnen enkel ten behoeve kunnen staan van een politieke club die de macht van een deel benadeelde (dus ontevreden) burgers wilt kunnen inperken, los van grenzen en verschillende regeringen, maar wel die verschillende regeringen nodig hebben om te voorkomen dat dat deel ontevreden burgers kan stemmen in hetzelfde gebied waar de bevoordeelde (dus tevreden) burgers geconcentreerd zitten. De reden voor het ondemocratisch zijn van het Belgisch regime is dus heel voorspelbaar: macht. Belastingsgeld wordt massaal aangewend om in een poging om macht te kopen. Of dat succesvol is hangt af van het moreel besef (als ze het tenminste weten, wat bij een politiek-correcte media helemaal niet vanzelfsprekend is) van het bevoordeelde deel van het volk en uiteraard hun mate van afhankelijkheid van dat geld. Ik denk dan ook dat het Belgisch regime moedwillig de economische groei inperkt om werklozen te creëren en vreemdelingen aantrekt uit landen met een groot negatief welvaartsverschil met het onze, en die positief discrimineert om ze aan bak te doen komen ongeacht de ingeperkte economische groei. Het zijn zo immers 'goedkopere' stemmen, en die willen het werk doen waar een deel bevoordeelde autochtonen geen zin in heeft. Eigenlijk is België niks meer dan een georganiseerd feestje van een selecte club, achter gesloten deuren, bediend door bevoordeelde lakeien, en op kosten van de rest, die buitenstaat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Daarnet zag ik nog maar eens (ericferemans in topîc http://forum.politics.be/showthread.php?t=36911 ) het argument "het VB is ondemocratisch" gebruiken, een onderwerp over objectieve feiten inzake racisme bij het VB. Een argument dat zelfs in elke discussie over het VB tov de andere partijen onbruikbaar is, want het is volslagen onbekend of het VB democratisch is. Het beweert net zoals de partijen van het Belgisch regime beweren, het te zijn. Democratie is een staatsvorm waarbij de burger de macht heeft. Zie http://www.directedemocratie.be/ en forumonderdeel http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18 Er is één ding zeker en dat is dat de Belgische regimepartijen volstrekt NIET democratisch zijn. Want democratie impliceert dat het volk de hoogste macht vormt. Dat politici louter mandaten bezitten voor het dagelijkse bestuur en beleid, onderhevig aan ingrijpen door het volk wanneer het dat nodig acht. Dat is in tegenspraak met de Belgische realiteit, waar dictatoriaal geregeerd wordt tussen de door het Belgisch regime georganiseerde verkiezingen, want tussen verkiezingen door heeft het regime carte blanche om te doen wat het wilt. Waarbij die verkiezingen zelf niks meer dan schaamlapjes zijn Want de partijbesturen bepalen wie op de kieslijsten komt, welke partijen samen een kartel gaan vormen en welke politicus op welke post gaat komen, het volk heeft daar geen enkele invloed op. De in 1970 ingevoerde pariteit in de Belgische "federale" regering zorgt ervoor dat er evenveel Nederlands- als Franstalige zetels zijn en beperkt de invloed van het Vlaamse volk daar het groter is dan het Waalse (verhouding 6/4). Strategisch daarop aansluitend het federaal leggen van bevoegdheden waar één gewest iets bij te winnen heeft en het daarentegen gewestelijk houden van de bevoegdheden waar datzelfde gewest anders iets bij te verliezen heeft En alzo onevenredige transfers tussen de gewesten mogelijk maken zonder dat de regering uit het benadeelde gewest de macht heeft om ze af te straffen. En dan de fameuze 'alarmbelprocedure'. Driekwart van een taalgroep kan eender welke wet of wetsaanpassing tegenhouden. Een mooie rode blinkende kers op de taart van het Belgisch regime waarmee een minderheid (75 van 200) de federale voorstellen kan tegenhouden. Het "waarom" is dan ook duidelijk: Deze volslagen in tegenspraak met democratie zijnde elementen kunnen enkel ten behoeve kunnen staan van een politieke club die de macht van een deel benadeelde (dus ontevreden) burgers wilt kunnen inperken, los van grenzen en verschillende regeringen, maar wel die verschillende regeringen nodig hebben om te voorkomen dat dat deel ontevreden burgers kan stemmen in hetzelfde gebied waar de bevoordeelde (dus tevreden) burgers geconcentreerd zitten. De reden voor het ondemocratisch zijn van het Belgisch regime is dus heel voorspelbaar: macht. Belastingsgeld wordt massaal aangewend om in een poging om macht te kopen. Of dat succesvol is hangt af van het moreel besef (als ze het tenminste weten, wat bij een politiek-correcte media helemaal niet vanzelfsprekend is) van het bevoordeelde deel van het volk en uiteraard hun mate van afhankelijkheid van dat geld. Ik denk dan ook dat het Belgisch regime moedwillig de economische groei inperkt om werklozen te creëren en vreemdelingen aantrekt uit landen met een groot negatief welvaartsverschil met het onze, en die positief discrimineert om ze aan bak te doen komen ongeacht de ingeperkte economische groei. Het zijn zo immers 'goedkopere' stemmen, en die willen het werk doen waar een deel bevoordeelde autochtonen geen zin in heeft. Eigenlijk is België niks meer dan een georganiseerd feestje van een selecte club, achter gesloten deuren, bediend door bevoordeelde lakeien, en op kosten van de rest, die buitenstaat.[/size]

[/edit]

wat ene schele zever, ga dan ergens anders wonen als't hier zo slecht is hè ...

Iemand die dus duidelijk bij de bevoordeelde groep (het profetariaat) behoord.

Ik woon in de beste regio ter wereld. Spijtig dat er een partij is die onze goede naam schaadt. Noem mij gerust profiteur. Ik voel mij zo zeker niet. Ik ben als Vlaming zowiezo (gedwongen) solidair met Wallonië. En ik vind onze democratie goed zoals ze is. Ze werkt wel traag, maar dat neem ik er graag bij. Er vloeit hier België veel zever, maar gelukkig geen bloed. Houden zo.

wat een overtuigende weerlegging...
u bent blijkbaar ook van het type dat mensen wiens huis overstroomd is liever verbiedt te klagen aangezien er mensen zijn die zelfs geen huis hebben?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 16-07-2005 at 17:47 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door krizis wat ene schele zever, ga dan ergens anders wonen als't hier zo slecht is hè ... wat een overtuigende weerlegging... u bent blijkbaar ook van het type dat mensen wiens huis overstroomd is liever verbiedt te klagen aangezien er mensen zijn die zelfs geen huis hebben?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door krizis wat ene schele zever, ga dan ergens anders wonen als't hier zo slecht is hè ... wat een overtuigende weerlegging...[/size]

[/edit]

Zolang u het woordje 'democratie' maar hebt kunnen gebruiken hee?

Maar kom, een eerste 'argument' tegen mijn kritiek.

"Ik dok (vrijwillig) af want anders vloeit er bloed".

:rofl:[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 16-07-2005 at 17:55 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jampie Ik woon in de beste regio ter wereld. Spijtig dat er een partij is die onze goede naam schaadt. Noem mij gerust profiteur. Ik voel mij zo zeker niet. Ik ben als Vlaming zowiezo (gedwongen) solidair met Wallonië. En ik vind onze democratie goed zoals ze is. Ze werkt wel traag, maar dat neem ik er graag bij. Er vloeit hier België veel zever, maar gelukkig geen bloed. Houden zo. Zolang u het woordje 'democratie' maar hebt kunnen gebruiken hee? Maar kom, een eerste 'argument' tegen mijn kritiek. "Ik dok (vrijwillig) af want anders vloeit er bloed". :rofl:[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jampie Ik woon in de beste regio ter wereld. Spijtig dat er een partij is die onze goede naam schaadt. Noem mij gerust profiteur. Ik voel mij zo zeker niet. Ik ben als Vlaming zowiezo (gedwongen) solidair met Wallonië. En ik vind onze democratie goed zoals ze is. Ze werkt wel traag, maar dat neem ik er graag bij. Er vloeit hier België veel zever, maar gelukkig geen bloed. Houden zo. Zolang u het woordjes 'democratie' maar hebt kunnen gebruiken hee? Maar kom, een eerste 'argument' tegen mijn kritiek. "Ik dok vrijwillig af want anders vloeit er bloed". :rofl:[/size]

[/edit]

Ik denk niet dat u goed beseft hoe groot die 'solidariteit' is.

10 Miljard eur per jaar. Dwz 1:geef 1 jaar géén geld aan Wallonië en je kan in je eentje de regio van de tsunami ramp heropbouwen en 2: als je ziet hoe lang die transfers er al zijn en welk effect ze hebben is het overduidelijk dat dat geld ook nog eens héél slecht besteed wordt...

Maar om Vlaanderen onafhankelijk te maken moeten we de democratische weg gebruiken. Een andere oplossing is er niet. Of gaan we zomaar onze onafhankelijkheid uitroepen?

Een referendum in Vlaanderen volstaat in feite.

Als een nationaal referendum nodig is om een deel van een land onafhankelijk te verklaren, dan komt dat neer op kolonisatie.

Transferten
 

We moeten een paar feiten op een rijtje zetten :

1. Geld wordt aan personen uitbetaald niet aan een regio, personen kunnen gaan wonen waar ze willen - als men zou besluiten de zorgbehoevende oudjes
in rusthuizen aan de zee te vestigen stijgen de zociale zekerheidsuitgaven in Vlaanderen dramatisch om even dramatisch in Wallonië te dalen.

2. De uitgaven in de sociale zekerheid zijn per hoofd van de bevolking over gans België grosso modo gelijk, als men het totaal bekijkt. Per sector zijn er verschillen bv. men betaalt in Wallonië en Brussel wat meer werkloosheidsvergoeding, in Vlaanderen zou men wat meer aan pensioenen betalen.

3. De transferten worden echter veroorzaakt omdat er een scheeftrekking van de bijdragen is - de bijdragen worden berekend op basis van de lonen
vermits er meer werklozen zijn in Wallonië en Brussel en de lonen in Wallonië
lager zijn, zijn er minder inkomsten van mensen die in dit landsgedeelte wonen
en hierdoor zijn er "transferts"

4.Hetzelfde verschijnsel doet zich binnen de "gewesten" voor - zo komt er meer geld uit Limburg in de Sz kassa en ook minder uit Henegouwen.

Is dit probleem oplosbaar door de welvarende streken/gemeentes "onafhankelijkheid" te verlenen ? Is een belastingvrij rijkemensenparadijs zoals <Monaco aanvaardbaar ? Op wereldschaal gebeurd dit al en deze situatie brengt de beroemde economische migratie op gang - iemand die in een 3de wereldland minder dan 1 dollar aan inkomsten genereert ondanks zwaar werk
komt in onze contreien aan en verdient honderden dollars per maand als illegaal - in die situatie mag je grenswachten bevel geven om onmiddelijk te schieten om vluchtelingen tegen te houden, de mensenstroom zal aanhouden en intensifiëren...

Transponeer dit naar België en laat Vlaanderen en Wallonië onafhankelijke staten worden binnen de EU, zoals geweten is de vestiging in de EU totaal vrij
- stel dat wij in Vlaanderen dank zij het feit dat we onze hoge inkomsten in de Sz deze volledig kunnen houden en de uitkeringen dus verhogen - dit zal dan ongetwijfeld een levendige migratie van "armere EU onderdanen" waaronder Nederlanders, Fransen, Duitsers en Walen met zich mee brengen.

De enige manier om dit probleem en bij uitbreiding hetzelfde binnen de EU en hetzelfde op wereldschaal op te lossen is ontwikkeling en onderwijs
samen met een correctie van de "vrije markt".

Procedure om een land uiteen te laten vallen
 

Percalion : een referendum in Vlaanderen zou hoogst waarschijnlijk het verhoopte resultaat niet leveren zelfs niet als men de stemplicht voor zulk referendum zou opheffen en via stemrecht werken. In de eerste plaats komt er het typisch belgische boerenverstand boven : wat hebben we er aan ?
1 bovendien zal men met gebieden zitten die andere pistes bewandelen
Het zal wel duidelijk zijn dat we een rompvlaanderen krijgen zonder Brussel
en eventueel hier en daar nog plaatsen waar men liever niet meespeelt.
Baarle - Hertog zal bv. zeker "Belgisch" blijven. "Gent" zou zich bv. kunnen profileren als "Belgische Haven" tegnover de Vlaamse Havens Antwerpen en Zeebrugge. Bij referendum komen "Les Fourons" retour �* Liège..

Het romp-België zal uiteindelijk de "Melkkoe" van de inkomsten uit de "Internationale Instellingen" voor zichzelf helemaal alleen hebben & misschien kan er wat prpaganda gevoerd worden om geen "Vlaamse" en/of "Waalse produkten"
meer te kopen (die we dan in onze aankoopkorf moeten vervangen door duitse, franse, ollandse enz..) Ik kan me best voorstellen dat er veel economische symbiose (anders dan tussen Tsjechië en Slovakije of in ex-Joegoslavië) verloren zal gaan wat hier effectief tot economische achteruitgang zou leiden.

Kortom : laat de knappe koppen van onze diverse universiteiten en hogescholen eens een werkje presenteren over de mogelijke economische gevolgen van een "splitsing" ipv. de mensen voortdurend over verschillen & transferts in de SZ te onderhouden.

Konkreet is in ieder geval dat de echte onafhankelijkheid gepaard moet gaan met het verlaten van EU, NATO e.d. wat voor een landstreek die op wereldniveau het hoogste quotiënt qua import en export haalt gelijk staat met economische zelfmoord. Gelukkig zijn we niet zo talrijk, de werkloos geworden
bedrijfskaders, academici, logistiekers en andere dienstverleners kunnen gemakkelijk aan de slag in economisch aktievere en te aktiveren regio's zoals Australië, Nieuw Zeeland en zo - met een overgebleven bevolking van ca. 1 miljoen echte Vlamingen kunnen we hier best een groot Bokrijk van maken ten behoeve van de toeristen.

1handclapping:

ik ben niet voor of tegen Vlaamse onafhankelijkheid, maar ik wou zeggen dat het in theorie niet nodig is dat we toestemming van Wallonië krijgen om te splitsen.

Secessie als model
 

Percy : in principe heeft iedere staat een heilige weerzin van secessie en ligt het gewoonlijk in de grondwet verankerd dat een staat één en ondeelbaar is.
Bloedige (burger)oorlogen zijn hierover schering en inslag. Recent was er het geval van Tsjechië en Slovakije waar men op een wijze en bedaarde manier
uit elkaar wist te gaan & dat gebeurde dan ook bij algemeen referendum.

Waarom zou een splitsing van België dan anders moeten gaan ?

In Joegoslavië heeft men de door jou geprezen unilaterale weg gevolgd : Slovenië verklaarde zichzelf onafhankelijk en prompt had men er een mini-oorlogje aan zijn been (waarin het eerste slachtoffer overigens een sloveens lid van het Federale Joegoslavische Leger was).

Om terug naar België te komen- het idee dat het alleen maar de Vlamingen zijn of een gedeelte van de Vlamingen die België "kapot" willen is duiudelijk aanwijsbaar foutief. Ook Franstaligen kennen een geddelte mensen die
de verdere samenwerking met het Noorden niet zien zitten. Paradoxaal
genoeg zijn het vooral de Duitstalige Belgen die het belgicisme hoog in het vaandel dragen.

In het algemeen zou het waarschijnlijk niet slecht zijn eens abstractie te nemen van de door de geschiedenis gevormde "staatsgrenzen" en zich eens af te vragen in welke soort maatschappij onze achterkleinkinderen terecht zullen komen.

Iedere staat die het principe van secessie afwijst, is in feite een slavendrijversstaat.

Het weigeren van het recht op secessie heeft in het verleden inderdaad al veel bloedbaden veroorzaakt.

Hoedanook: er is geen reden om aan te nemen dat een staat "door goddelijke bemiddeling" over ons gekomen is, zodat het ons goed recht is een eigen staat uit te roepen (evt. een Vlaamse staat bv.).

Dat de unilaterale weg in het verleden voor heibel gezorgd heeft, is ook juist natuurlijk, maar dat ligt niet aan het volk dat zich afscheurt, maar aan degene die dit wil verhinderen.

Dit gebeurde niet bij algemeen referendum, maar wel vreedzaam. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, riep het Slowaakse parlement de onafhankelijkheid uit nadat coalitie gesprekken (waarin zowat alles werd geprobeerd om Tsjechië en Slowakije uit te balanceren tegenover elkaar) mislukten tussen de grootste Tsjechische en Slowaakse partij. Het volk werd niet geraadpleegd bij algemeen referendum tenzij jij gewone verkiezingen waarin een deel van de bevolking (in Slowakije) een partij koos die voor 'meer Slowakije' opkwam als referendum beschouwd.

Wel, de aanzet en 't streven naar was hetzelfde in Slovenië en Slowakije. Dit mini-oorlogje is niet de verdienste van volkeren die opkomen voor hunzelf. Unilaterale secessie is echt wel het laatste wanneer alle redelijkheid gefaald heeft aan de andere kant.

Met abstractie van staatsgrenzen ...
Vlamingen hebben iets meer legitimatie in hun streven. De meeste Franstalige speratisten gebruiken dit enkel als chantage, niet omdat ze er zo rotsvast van overtuigd zijn ... eerst de grote Belgicist uithangen en als dat niet lukt direct dreigen met Frankrijk.
Waarom zijn de Vlamingen diegen met onredelijke eisen? Die buitensporgie miljarden stroom zelfs in het teken van solidariteit gaat ons beiden de nek om doen. Hier moet toch een oplossing voor komen. België unitair is daar geen oplossing op. Het is enkel het goedpraten van een slecht beleid onder voorwendselen die zeer dubieus zijn enniets met solidariteit te maken hebben. Zelfs bij unitaristen zou toch de noodzaak moeten aangevoeld worden om iets te doen aan die geld stroom.
In verband met taalkwesties heb ik geen enkel begrip voor Franstalig imperialisme.
Indien er redelijkheid en goed bestuur was bij de Franstaligen hadden we maar een fractie aan separatisten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Ferre on 17-07-2005 at 15:04 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Percy : in principe heeft iedere staat een heilige weerzin van secessie en ligt het gewoonlijk in de grondwet verankerd dat een staat één en ondeelbaar is. Bloedige (burger)oorlogen zijn hierover schering en inslag. Recent was er het geval van Tsjechië en Slovakije waar men op een wijze en bedaarde manier uit elkaar wist te gaan & dat gebeurde dan ook bij algemeen referendum. Dit gebeurde niet bij algemeen referendum, maar wel vreedzaam. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, riep het Slowaakse parlement de onafhankelijkheid uit nadat coalitie gesprekken (waarin zowat alles werd geprobeerd om Tsjechië en Slowakije uit te balanceren tegenover elkaar) mislukten tussen de grootste Tsjechische en Slowaakse partij. Het volk werd niet geraadpleegd bij algemeen referendum tenzij jij gewone verkiezingen waarin een deel van de bevolking (in Slowakije) een partij koos die voor 'meer Slowakije' opkwam als referendum beschouwd. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Waarom zou een splitsing van België dan anders moeten gaan? In Joegoslavië heeft men de door jou geprezen unilaterale weg gevolgd : Slovenië verklaarde zichzelf onafhankelijk en prompt had men er een mini-oorlogje aan zijn been (waarin het eerste slachtoffer overigens een sloveens lid van het Federale Joegoslavische Leger was). Wel, de aanzet en 't streven naar was hetzelfde in Slovenië en Slowakije. Dit mini-oorlogje is niet de verdienste van volkeren die opkomen voor hunzelf. Unilaterale secessie is echt wel het laatste wanneer alle redelijkheid gefaald heeft aan de andere kant. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Om terug naar België te komen- het idee dat het alleen maar de Vlamingen zijn of een gedeelte van de Vlamingen die België "kapot" willen is duiudelijk aanwijsbaar foutief. Ook Franstaligen kennen een geddelte mensen die de verdere samenwerking met het Noorden niet zien zitten. Paradoxaal genoeg zijn het vooral de Duitstalige Belgen die het belgicisme hoog in het vaandel dragen. In het algemeen zou het waarschijnlijk niet slecht zijn eens abstractie te nemen van de door de geschiedenis gevormde "staatsgrenzen" en zich eens af te vragen in welke soort maatschappij onze achterkleinkinderen terecht zullen komen. Met abstractie van staatsgrenzen ... Vlamingen hebben iets meer legitimatie in hun streven. De meeste Franstalige speratisten gebruiken dit enkel als chantage, niet omdat ze er zo rotsvast van overtuigd zijn ... eerst de grote Belgicist uithangen en als dat niet lukt direct dreigen met Frankrijk. Waarom zijn de Vlamingen diegen met onredelijke eisen? Die buitensporgie miljarden stroom zelfs in het teken van solidariteit gaat ons beiden de nek om doen. Hier moet toch een oplossing voor komen. België unitair is daar geen oplossing op. Het is enkel het goedpraten van een slecht beleid onder voorwendselen die zeer dubieus zijn enniets met solidariteit te maken hebben. Zelfs bij unitaristen zou toch de noodzaak moeten aangevoeld worden om iets te doen aan die geld stroom. In verband met taalkwesties heb ik geen enkel begrip voor Franstalig imperialisme. Indien er redelijkheid en goed bestuur was bij de Franstaligen hadden we maar een fractie aan separatisten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Ferre on 17-07-2005 at 14:55 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Percy : in principe heeft iedere staat een heilige weerzin van secessie en ligt het gewoonlijk in de grondwet verankerd dat een staat één en ondeelbaar is. Bloedige (burger)oorlogen zijn hierover schering en inslag. Recent was er het geval van Tsjechië en Slovakije waar men op een wijze en bedaarde manier uit elkaar wist te gaan & dat gebeurde dan ook bij algemeen referendum. Dit gebeurde niet bij algemeen referendum, maar wel vreedzaam. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, riep het Slowaakse parlement de onafhankelijkheid uit nadat coalitie gesprekken (waarin zowat alles werd geprobeerd om Tsjechië en Slowakije uit te balanceren tegenover elkaar) mislukten tussen de grootste Tsjechische en Slowaakse partij. Het volk werd niet geraadpleegd bij algemeen referendum tenzij jij gewone verkiezingen waarin een deel van de bevolking (in Slowakije) een partij koos die voor 'meer Slowakije' opkwam als referendum beschouwd. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Waarom zou een splitsing van België dan anders moeten gaan? In Joegoslavië heeft men de door jou geprezen unilaterale weg gevolgd : Slovenië verklaarde zichzelf onafhankelijk en prompt had men er een mini-oorlogje aan zijn been (waarin het eerste slachtoffer overigens een sloveens lid van het Federale Joegoslavische Leger was). Wel, de aanzet en 't streven naar was hetzelfde in Slovenië en Slowakije. Dit mini-oorlogje is niet de verdienste van volkeren die opkomen voor hunzelf. Unilaterale secessie is echt wel het laatste wanneer alle redelijkheid gefaald heeft aan de andere kant. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Om terug naar België te komen- het idee dat het alleen maar de Vlamingen zijn of een gedeelte van de Vlamingen die België "kapot" willen is duiudelijk aanwijsbaar foutief. Ook Franstaligen kennen een geddelte mensen die de verdere samenwerking met het Noorden niet zien zitten. Paradoxaal genoeg zijn het vooral de Duitstalige Belgen die het belgicisme hoog in het vaandel dragen. In het algemeen zou het waarschijnlijk niet slecht zijn eens abstractie te nemen van de door de geschiedenis gevormde "staatsgrenzen" en zich eens af te vragen in welke soort maatschappij onze achterkleinkinderen terecht zullen komen. Met abstractie van staatsgrenzen ... Vlamingen hebben iets meer legitimatie in hun streven. De meeste Franstalige speratisten gebruiken dit enkel als chantage, niet omdat ze er zo rotsvast van overtuigd zijn ... eerst de grote Belgicist uithangen en als dat niet lukt direct dreigen met Frankrijk. Waarom zijn de Vlamingen diegen met onredelijke eisen? Die buitensporgie miljarden stroom zelfs in het teken van solidariteit gaat ons beiden de nek om doen. Hier moet toch een oplossing voor komen. België unitair is daar geen oplossing op. Het is enkel het goedpraten van een slecht beleid. Zelfs bij unitaristen zou toch de noodzaak moeten aangevoeld worden om iets te doen aan die geld stroom. In verband met taalkwesties heb ik geen enkel begrip voor Franstalig imperialisme. Indien er redelijkheid en goed bestuur was bij de Franstaligen hadden we maar een fractie aan separatisten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Percy : in principe heeft iedere staat een heilige weerzin van secessie en ligt het gewoonlijk in de grondwet verankerd dat een staat één en ondeelbaar is. Bloedige (burger)oorlogen zijn hierover schering en inslag. Recent was er het geval van Tsjechië en Slovakije waar men op een wijze en bedaarde manier uit elkaar wist te gaan & dat gebeurde dan ook bij algemeen referendum. Dit gebeurde niet bij algemeen referendum, maar wel vreedzaam. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, riep het Slowaakse parlement de onafhankelijkheid uit nadat coalitie gesprekken (waarin zowat alles werd geprobeerd om Tsjechië en Slowakije uit te balanceren tegenover elkaar) mislukten tussen de grootste Tsjechische en Slowaakse partij. Het volk werd niet geraadpleegd bij algemeen referendum tenzij jij gewone verkiezingen waarin de een deel van de bevolking bevolking (in Slowakije) een partij koos die voor Slowakije opkwam als referendum beschouwd. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Waarom zou een splitsing van België dan anders moeten gaan? In Joegoslavië heeft men de door jou geprezen unilaterale weg gevolgd : Slovenië verklaarde zichzelf onafhankelijk en prompt had men er een mini-oorlogje aan zijn been (waarin het eerste slachtoffer overigens een sloveens lid van het Federale Joegoslavische Leger was). Wel, de aanzet en 't streven naar was hetzelfde in Slovenië en Slowakije. Dit mini-oorlogje is niet de verdienste van volkeren die opkomen voor hunzelf. Unilaterale secessie is echt wel het laatste wanneer alle redelijkheid gefaald heeft aan de andere kant. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping Om terug naar België te komen- het idee dat het alleen maar de Vlamingen zijn of een gedeelte van de Vlamingen die België "kapot" willen is duiudelijk aanwijsbaar foutief. Ook Franstaligen kennen een geddelte mensen die de verdere samenwerking met het Noorden niet zien zitten. Paradoxaal genoeg zijn het vooral de Duitstalige Belgen die het belgicisme hoog in het vaandel dragen. In het algemeen zou het waarschijnlijk niet slecht zijn eens abstractie te nemen van de door de geschiedenis gevormde "staatsgrenzen" en zich eens af te vragen in welke soort maatschappij onze achterkleinkinderen terecht zullen komen. Met abstractie van staatsgrenzen ... Vlamingen hebben iets meer legitimatie in hun streven. De meeste Franstalige speratisten gebruiken dit enkel als chantage, niet omdat ze er zo rotsvast van overtuigd zijn ... eerst de grote Belgicist uithangen en als dat niet lukt direct dreigen met Frankrijk. Waarom zijn de Vlamingen diegen met onredelijke eisen? Die buitensporgie miljarden stroom zelfs in het teken van solidariteit gaat ons beiden de nek om doen. Hier moet toch een oplossing voor komen. België unitair is daar geen oplossing op. Het is enkel het goedpraten van een slecht beleid. Zelfs bij unitaristen zou toch de noodzaak moeten aangevoeld worden om iets te doen aan die geld stroom. In verband met taalkwesties heb ik geen enkel begrip voor Franstalig imperialisme. Indien er redelijkheid en goed bestuur was bij de Franstaligen hadden we maar een fractie aan separatisten.[/size]

[/edit]

Allee, het zijn al feiten. 'k ga er toch nog es overheen gaan, als 't u nie geeft.

Das nog eens een idee zeg.
Deporteer de mensen die inzake inkomsten een negatief saldo voor je Waalse staat vormen weg naar Vlaanderen. Waarom pak je de Waalse werklozen niet mee, terwijl je toch in die richting gaat? En in 't terugkeren kunt ge wat Vlamingen bij hun nekvel pakken om de vuile klusjes van de Waalse terrasjesverslijters op te knappen. Gij zit op Elio zijnen schoot zeker?

Lijkt me een waardeloos punt. Geen argument. Geen weerlegging. Nikske.
Bladvulling?

Weeral bladvulling. Los van langs welke systemen de financiële transfers hun weg vinden, feit is dat het globale saldo neerkomt op miljarden €, positief saldo bij Wallonië. Ik las een 6% van het BNP. Besef je dat deze wegstroom uit Vlaanderen neerkomt op een evenredige inperking van de economische groei? Wat was de gemiddelde groei over de afgelopen jaren ook weer? Orde luttele percenten? Wat hier gebeurt is simpelweg een economie uitzuigen als een parasiet, een volk almaar meer opjagen, overuren kloppen en ploegwerk doen, teneinde de meerwaarde te kunnen blijven genereren om dit te compenseren.
Ik las zonet een plezante opmerking van Mosketo: ga bij het Laatste Nieuws werken. Alhoewel, enkele jaren terug wist ik het ook niet. De belastingen liggen in België heel zwaar geconcentreerd bij de loonlasten, onlangs zag ik ergens het meest van al in heel Europa. Nog een detailke dat ik me herinner: ook de kinderbijslagen worden ermee gefinancieerd. Ook als enige in Europa.
Wel, denk eens na. Alles heeft toch een reden hee? De wetten komen niet uit de lucht vallen. Hint!: Peist nog eens aan Elio.

Geen idee, kan ik wel goed geloven. Het essentiële verschil is echter: de kiezers uit beide regio's stemmen op hetzelfde bestuur. De benadeelde regio kan er het gemeenschappelijk bestuur politiek voor afstraffen.
Dat is helemaal het punt niet (alweer). De kritiek die IK heb is dat degene die afdokt geen zeggenschap heeft over wat er met z'n geld gebeurt. Ik wil tevens de Walen gerust helpen om hun economie te herstellen. Maar het ten eeuwigen dage laten dumpen in voordeeltjes en uitkeringen door het Waals regime, om zo de populaire Elio uit te hangen, die ik als betaler dan nog niet eens kan wegstemmen, daar pas ik voor.
Waarom vertelt u toch zo een nonsens? De enige manier om den Elio z'n tentakels thuis te laten houden is België te splitsen. Zie het betoog van m'n onderwerp. Als Vlaanderen de transferbedragen houdt dan is dat uiteraard niet om de uitkeringen te verhogen (wat voor een perverse redenering is dat nu???) maar om er de loonlasten mee af te bouwen en de economische groei aan te zwengelen, de werkloosheid te doen dalen, wat terug minder uitgaven betekent voor de overheid, gecombineerd met meer inkomsten door de economische groei, dus weer ruimte tot verlaging loonlasten, enfin totdat er een gezond evenwicht gevonden is. Wedden dat er met een tevreden bevolking, nog geld over gaat zijn om andere regios te helpen hetzelfde te doen?
Niet waar. Zie hierboven. En het fantastische is dat het scenario dat ik boven schetste op termijn alle correcties overbodig maakt. Overal tevreden bevolkingen. Het enige wat de overheden dan moeten doen is zich vooral NIET MOEIEN met de markt.

Niemand schijnt zich te realiseren dat de vlaams-waalse problemen er zijn om de onbekwaamheid van onze lijders (leiden vergt een bepaalde bekwaamheid die niet terug te vinden is bij datgene wat nu in Brussel zit) te verdoezelen. (als 2 honden vechten voor een been enz, enz.)
Bij een directe democratie worden vlamingen en walen op dezelfde manier behandeld en neem van mij aan dat de gewone waal geen haar beter of slechter is dan de gewone vlaming.

Onbekwaamheid? Dat geloof je zelf niet.
***Politiek Eigen Belang***
Toegevoegd aan het huidig systeem betekent (directe) democratie dat het volk maatregelen van politici kan tenietdoen wanneer het dat wil.
Waardoor je dat 'Politiek Eigen Belang' kan wijzigen in ''s Volks Belang'.

Bespaar u de moeite. Een grote meerderheid van de Vlamingen is nog niet geïnteresseerd in een onafhankelijk Vlaanderen. Geduld hebben is de enig optie. Democratie werkt traag.

Wanneer er een directe democratie is dan is de nood aan een onafhankelijk vlaanderen niet meer aanwezig. Schertsfiguren als een di ruppo hebben dan helemaal geen macht meer. In een directe democratie, volgens het voorbeeld op mijn link, bestaan er zelfs geen politiekers meer. alleen afgevaardigden van het volk. Die afgevaardigden hebben eigenlijk alleen maar macht zolang het volk niet ingrijpt. En bij zware overtredingen kunnen die afgevaardigden ook juridisch en strafrechtelijk ter verantwoording worden geroepen, net zoals iedere andere burger.
Maar, in een directe democratie kunnen de voorstanders daar een brov over organiseren en kijken wat er uit de bus komt. Ik vrees echter dat ze het deksel op hun neus gaan krijgen. Iemand met een beetje gezond verstand en een beetje kontakten met franstaligen weet dat de problemen door machtsgeile, incompetente en op eigenbelang ingestelde politici worden gemaakt.