Slim, slimmer, slimst
 

In de VS mogen doodstraffen niet uitgevoerd worden als je IQ onder de 74 ligt.
Als je na een jaar of dertig in IQ een paar punten stijgt, dan wel.

Dat bevestigt dat het likwideren van dommen niet voor slim doorgaat bij de Amerikanen.

Wij zijn nog slimmer: wij likwideren zelfs de slimmen niet - alhoewel dat in het geval van een paar allerslimsten een hele verlichting zou kunnen betekenen, vooral als ze ook (in volle publiek geheim) allercorrupst en en politiek alleronschendbaarst zijn.

_____________



Correctie:IQ onder de 70

Die gast waar het nu om gaat, is al terdoodveroordeeld voor een moord die hij pleegde als minderjarige debiel....

Nu, na veel jaren verblijf op death
row is hij, je houdt het niet
voor mogelijk maar 't is waar, slimmer geworden door zijn contacten met ...advocaten, en moet hij eraan (afhankelijk van hoe de rechtbank zich hierover uitspreekt).

Door die advocaten die hem van de executie moesten redden..

Hoe slim van die advocaten![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 30-07-2005 at 14:33 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door eno2 In de VS mogen doodstraffen niet uitgevoerd worden als je IQ onder de 74 ligt. Als je na een jaar of dertig in IQ een paar punten stijgt, dan wel. Dat bevestigt dat het likwideren van dommen niet voor slim doorgaat bij de Amerikanen. Wij zijn nog slimmer: wij likwideren zelfs de slimmen niet - alhoewel dat in het geval van een paar allerslimsten een hele verlichting zou kunnen betekenen, vooral als ze ook (in volle publiek geheim) allercorrupst en en politiek alleronschendbaarst zijn. _____________ Correctie:IQ onder de 70 Die gast waar het nu om gaat, is al terdoodveroordeeld voor een moord die hij pleegde als minderjarige debiel.... Nu, na veel jaren verblijf op death row is hij, je houdt het niet voor mogelijk maar 't is waar, slimmer geworden door zijn contacten met ...advocaten, en moet hij eraan (afhankelijk van hoe de rechtbank zich hierover uitspreekt). Door die advocaten die hem van de executie moesten redden.. Hoe slim van die advocaten![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door eno2 In de VS mogen doodstraffen niet uitgevoerd worden als je IQ onder de 74 ligt. Als je na een jaar of dertig in IQ een paar punten stijgt, dan wel. Dat bevestigt dat het likwideren van dommen niet voor slim doorgaat bij de Amerikanen. Wij zijn nog slimmer: wij likwideren zelfs de slimmen niet - alhoewel dat in het geval van een paar allerslimsten een hele verlichting zou kunnen betekenen, vooral als ze ook (in volle publiek geheim) allercorrupst en en politiek alleronschendbaarst zijn. _____________ Correctie:IQ onder de 70 Die gast waar het nu om gaat, is al terdoodveroordeeld voor een moord die hij pleegde als minderjarige debiel.... Nu, na veel jaren verblijf op death row is hij, je houdt het niet voor mogelijk maat 't is waar, slimmer geworden door zijn contacten met ...advocaten. Die advocaten die hem van de executie moeten redden.. Hoe slim van die advocaten![/size]

[/edit]

Ik ben altijd een voorstander van de doodstraf geweest. Of uw IQ 50 is of 210... you kill ? = u die.

de doodstraf is kenmerkend voor achterlijke repressieve regimes zoals de voormalige sovjet-unie, iran, singapore, china, en een stuk of wat verenigde staten zoals texas, ohio, florida...
het europese model van de sociale democratie staat daar ver boven.

Men moet niet te snel naar de doodstraf grijpen lijkt me, maar er zijn mss toch wel gevallen waar ze op z'n plaats is.
Moeten individu's waarvan het bewezen is dat ze niet om het leven van hun naaste geven echt blijvend onderhouden worden door een gemeenschap waar ze zelf al duidelijk afstand van genomen hebben?

dat kun je niet bewijzen.
maar in de vs-verzinnen ze daar wel een of andere fake-wetenschap voor.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 30-07-2005 at 16:24 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door satiper Moeten individu's waarvan het bewezen is dat ze niet om het leven van hun naaste geven dat kun je niet bewijzen. maar in de vs-verzinnen ze daar wel een of andere fake-wetenschap voor.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door satiper Moeten individu's waarvan het bewezen is dat ze niet om het leven van hun naaste geven dat kun je niet bewijzen. maar in de vs-verzinnen ze wel een of andere fake-wetenschap voor.[/size]

[/edit]

Het is idd moeilijk te bewijzen (hangt er een beetje van afwat als bewijs mag gelden).
Toch stemt de huidige rechtspraak niet meer overeen met wat een groot (mss wel het grootste ) deel van de bevolking wil, denk ik.
Blijft de vraag of het grootste deel van de bevolking wel garant staat voor een correcte rechtspraak?
Maar een rechtspraak die door een groot deel als onrechtvaardig ervaren wordt is ook niet het ideaal?

Voor een keer ga ik bijna akkoord met je.

De doodstraf is de ultieme uiting van de almacht van de staat. Het is de ultieme schending van de rechten van het individu door een instelling die pretendeert belangrijk te zijn.

Welnee, een deftige gemeenschap liquideert de schadelijke elementen die de gemeenschap bedreigen: pedofielen, drugdealers, psychopatische moordenaars, seriemoordenaars,... Achterlijke regimes zijn regimes die dergelijke elementen weer loslaten in de gemeenschap zodat ze hun criminele activiteit verder kunnen zetten en nieuwe slachtoffers maken. De mate van ontwikkeling en hoogstaandheid van een gemeenschap kan worden afgelezen uit de wijze waarop ze haar zwakkere, normale leden beschermt.

Foei Guderian,pedofielen, drugdealers, psychopatische moordenaars, seriemoordenaars zijn ook maar mensen,iedereen maakt fouten.Of je nu een kind van 5 seksueel mishandeld en daarne koelbloedig om het leven brengt,iedereen maakt fouten.:roll:

100% gelijk met je bericht!

Dus, Grellig, als iemand een ander vermoordt, dan maakt hij volgens jou een onvergeeflijke fout.

En dat geeft jou dus het recht om hem te vermoorden. Maar dat is natuurlijk géén onvergeeflijke fout. Ah neen.

Mitgard stel je dit voor : ik verkracht en vermoord UW dochter en UW vrouw (van wie je houdt 8O ) wat zou dan met mij moeten gebeuren :) ? laat ff het feit dat ik naar Rusland kan gedeporteerd worden achterwege..

Ik haal in het voorbeeld een kind van 5 aan Percalion.Iemand die zoiets doet verdient de dood.Maar die discussie is al dikwijls gevoerd hier onder het mom "wie is er voor de doodstraf".

Dat is jouw mening, Grellig. Het is geen algemeen geldende waarheid. Overtuig mij.

Daar gaat mijn tegenvoorstel.

Wat dacht je van opsluiting, Shizie?

Als dat is wat je wil, koop dan toch een enkeltje Iran?

Tiens. En wat doen we met zwaar mentaal gehandicapten, Guderian?

Niemand heeft het recht om over iemands anders leven te oordelen.Toch zeker niet over het onschuldig leven van een kind.

En wat is volgens jou een waarheid?Wat is een "juiste" handeling volgens u?

Voor mij is een juiste handeling een handeling die een bijdrage levert aan de evolutie van de mensheid.En ik denk dat moorden hier niet onder valt.

Imho verdien ik dan zeker en vast de doodstraf. En liefst zo pijnlijk mogelijk :D Electric chair or zo :)

Niemand heeft het recht om over iemands anders leven te oordelen.
Dit impliceert onmiddellijk dat de doodstraf niet kan.

Je vraagt me wat een goede handeling is. Een goede handeling is een handeling die niet slecht is, en een slechte handeling is gelijk welke handeling die de gelijke rechten en vrijheden van de mens schendt.

Diefstal hoort hier onder (schendt het recht op eigendom); slavernij (schendt het recht op de vruchten van je arbeid), maar dus evengoed moord (schendt de ultieme vrijheid, het recht op leven).

De doodstraf schendt het recht op leven, wat een ultieme vrijheid is. En helpt dat ook maar iets, als de dader sterft? Heb je daarmee je dochtertje terug? Neen, je bevredigt enkel een dom gevoel, een primitief oog-om-oog principe.

Het is niet omdat iemand een kras maakt op de lak van je wagen, dat jij daarom hetzelfde mag doen. Neen. De persoon die je wagen geschonden heeft, is wel verplicht om jouw schade te herstellen.

Als we het over materiële misdrijven hebben (diefstal) dan is het simpel: er moet een financiële compensatie komen voor het slachtoffer, inclusief morele schadevergoedingen. En laat die schadevergoedingen maar ferm hoog zijn.